2005, ça date un peu quand même. La qualité et la répétabilité de la fab se sont largement améliorées depuis le transfert de toute la fab en Chine, de l'avis général.
Ce qui m'étonne plus, venant d'une revue sérieuse, c'est la mention de l'astigmatisme, mais peut-être était-ce une mauvaise série : sur les tubes récents, c'est très souvent la lame qui est trop serrée par l'avant (ce que fait systématiquement l'usine avant expédition pour éviter qu'elle ne bouge, charge au revendeur de remettre un couple de serrage un peu moins gorillesque... de là à ce que les revendeurs le fassent, ça...).
Pour avoir star-testé mes deux SCT récents, sortis d'usine en 2018 tous les deux (je rappelle le bouquin de référence, "Star Testing" de Harold Suiter, uniquement en anglais), mon C9.25 n'a pas du tout d'astigmatisme, mon C6 en avait un peu quand je l'ai acheté d'occase - et plus du tout depuis le changement de lame chez Medas. N'ayant pas de banc interféromachin à la maison, pas de mesure de ratio de Strehl. Un belle aberration de sphéricité (et le sphérochromatisme qui va avec), comme attendu, c'est d'ailleurs pour ça qu'on achète des correcteurs hors de prix. Mais ça reste des SCT, tellement imparfaits qu'on finit par bien les aimer quand même.
Bref, pas la peine d'amener le C9 à la benne comme te le conseille notre piquant bordelais
@pejive 
.
