Marcus26 a écrit : ↑10 août 2023, 16:31
Bin pas moyen de monter, arrivé à 99 ça repasse à 0...
Dans le lien que je t'ai donné, tu te mets sur "Imaging Mode" (pour avoir les caméras). Ensuite, pas la peine de chercher ton télescope, tu peux juste taper toi-même le chiffre à la main (tu cliques dans la case et tu tapes le chiffre que tu veux).
Là, cela indique des bêtises car quelqu'un a fait une erreur dans la liste du site, il ne faut pas se servir du profil qui est donné. Mets tes propres chiffres, ce sera plus facile et plus exact (car de toute façon, ils n'auront pas le résultat que te donne l'Asiair).
Marcus26 a écrit : ↑10 août 2023, 14:46
Pas assez élevé ? A quoi dois je m'attendre avec ce résultat ? J'ai du mal à projeter ce résultat sur du concret.
Concrètement, tu as une résolution tellement élevée que tu vas capter la moindre ondulation de l'atmosphère (turbulence) et si tu n'as pas un ciel sublime, ton image sera au final moins bien que si tu avais eu une moins bonne résolution.
En France, on compte en moyenne une qualité du ciel mesurée à 3" (on appelle cela la FWHM). Pour en profiter, il faut une résolution triple, donc à 1".
Si tu es au-dessus de 1" (ex: 1,5 ou 2), c'est moins précis, donc plus facile pour ta monture d'avoir un bon suivi, de belles étoiles bien rondes... MAIS... comme la résolution est faible, en exagérant l'exemple, tu pourrais te retrouver avec des étoiles carrées (4 pixels côte à côte)
Si tu es en-dessous de 1" (ex: 0.9"), c'est plus précis, donc plus difficile à guider pour ta monture (la moindre erreur est enregistrée et tu peux finir avec des étoiles plus pâteuses que si tu étais à 1 ou au-dessus)... MAIS... si tu as un bon ciel (comme certains ici), tu peux être à 0,8 par exemple, et obtenir de superbes images, car tu as une monture de compétition et un très bon suivi
Le Meade, comme les Celestron, est fait pour du planétaire, où on ne "calcule" pas du tout pareil (et là, au contraire, on ajoute même une "barlow" pour avoir encore plus de longueur focale, etc.). Cela ne fonctionne qu'en planétaire, où on ne fait pas d'images longues (ex: poses de 30s) mais des films de centaines de micro-images (de quelques milli-secondes), comme ça, pas de souci avec la turbulence ! C'est un autre monde, d'autres techniques, etc.
Conclusion, avec un échantillonnage à 0,28" c'est énormément trop pour du ciel profond, les images seront moins bien qu'à 0,56 (bin2) ou mieux 0.84 (bin3, plus crédible pour ta qualité de ciel, avec un bon suivi, éventuellement du guidage). Et encore plus facile, si la caméra sait le faire, à 1.12 (bin4)...
C'est le souci de ces gros instruments faits pour le planétaire.
Si cela existait, une solution pourrait être de trouver un réducteur de focale (sur les Celestron, il existe des réducteurs x0.63 par exemple).
