Futur projet C9

[Fabiolat74]

LE TITRE DIT TOUT

Bon j envisage d'acheter un c9 qui iras avec am5 avec l evoguide/385

J'envisage surtout de faire la la galaxie,du planetaire avec ma barlow 2,5 voir autre choses, car le 150 newton c'est bien mais c 'est petit

Bref donc que pensez vous de ce montage

du cul du C9 a la camera : mode galaxies
_Porte-oculaire Baader BDS 50,8 mm pour télescope Schmidt-Cassegrain SCT / Maksutov
_Système de blocage Baader ClickLock pour mise au point Baader Diamond SteelTrack 50,8
_Reducteur correcteur 0,63
_xxx rallonges badfocus entre 85/105
_porte filtre
_Camera mono oui mais laquelle ??

Capture d'écran 2023-08-16 134622.png (278.76 Kio) Consulté 3199 fois

du cul du C9 a la camera : mode planetaire
_Porte-oculaire Baader BDS 50,8 mm pour télescope Schmidt-Cassegrain SCT / Maksutov
_Système de blocage Baader ClickLock pour mise au point Baader Diamond SteelTrack 50,8
_ barlow 2,5
_porte filtre
_Camera 533 OU 2600 COLOR

Alors que pensez vous de ces configurations , sa tient la route ou pas

[sorelian]

Salut
Voilà ce que j'ai sur le MAK 180 pour le planétaire et aller chercher les galaxies.

IMG20230816135312.jpg (34.82 Kio) Consulté 3196 fois

[Fabiolat74]

@sorelian merci pour la photo

[sorelian]

J'ai fait la mise au point une fois avec la molette du MAK puis après uniquement avec le baader et le moteur pegasus.

[steph37]

@Fabiolat74 je crois que les choses se compliquent quand tu veux placer un réducteur dans ce montage

[kawa]

Sur le C9 quoi qu il arrive je place le réducteur au cul du tube suivant les préconisation Celestron il me semble ? , peut etre a tord ?
. Mon porte oculaire est dans la norme en longueur pour le BF. requis , après pour la MAP et si tu penses motoriser la molette du C9 ce n'est peut être pas nécessaire le Crayford

Le fait de mettre mon focuser derrière le réducteur , modifie un peu la donne du backfocus mais c'est juste pour des corrections mineures le gros etant fait sur le C9.
Des images de mes montage de débutant là (page 1)
viewtopic.php?f=22&t=198

[steph37]

Sur le C9 quoi qu il arrive je place le réducteur au cul du tube

Et oui je crois que c'est ça la bonne position ; la difficulté c'est qu'avec le Steeltrack, pour mettre au point, tu vas faire varier la distance entre l'arrière du réducteur et le capteur. Mais pas de bol, cette distance, c'est le fameux BF et cette distance là, elle est en principe fixe

[steph37]

J'ai fait comme ça, sur mon C8 : pas de Steeltrack . Le réducteur est un Starizona, il est glissé dans le PO.
Une fois que les bonnes distances sont respectées, il n'y a aucune prise de chou, ça marche.

La mise au point est manuelle avec la molette du C8 mais j'ai rajouté dessus une poulie pour faciliter l'opération.

La roue à filtre avec un filtre dark me facilite la vie car ma caméra P1 Saturn M n'est pas refroidie et je dois faire des darks sur le terrain ; c'est beaucoup plus simple en utilisant cette solution que de le faire en remettant le couvercle sur la lame (retirer le pare buée, la bande chauffante, se mettre de la flotte sur les mains ... remettre le couvercle ... )

Sinon...bientôt un membre de plus dans le club SCT !

[Micmac]

si je peux me permettre la barlow 2,5 sur le c9, cela va être coton pour pouvoir l'exploiter, collim aux petits oignons (la j'en m'en fais pas pour toi) et pas de turbu ciel parfaitement stable ...... , ensuite le po pourquoi pas, mais me semble que zibou en à eu quelques souci avec notamment avec l'utilisation d'un réducteur, je me dis que si tu peux l'avoir pour pas cher, ou si tu l'a déjà ok, sinon l'option motoriser la molette existante tu devrais également y réfléchir. Enfin si tu rajoute plein de truc sur l'am5 tu risque d'être en limite de charge, te faudra le contrepoids....
Il reste pas moins que le c9 comme tu l'as certainement deviné reste le meilleur tube au monde......

[Fabiolat74]

Merci pour vos reponses donc le po pas obligatoire , cela me couteras moins chere, une question toutefois est - il possible de fixer le systeme de blocage clicklock directement sur le reducteur et je suppose qu'entre le reducteur et le tube y as une bague d'adaptation

[Fabiolat74]

. Mon porte oculaire est dans la norme en longueur pour le BF. requis , après pour la MAP et si tu penses motoriser la molette du C9 ce n'est peut être pas nécessaire le Crayford

sinon l'option motoriser la molette existante tu devrais également y réfléchir.

oui cela est prevu depuis le debut j ai juste omis de le preciser

sinon bas si besoin je mettrais le contrepoids sur l'am5 si je depasse les 13kg,

[Fabiolat74]

Il reste pas moins que le c9 comme tu l'as certainement deviné reste le meilleur tube au monde......

entre toi et @clouzot cela me trotte depuis un bon moment , mais priorité au déménagement la

[clouzot]

@Fabiolat74 je te fais un retour d’expérience dès que j’arrive à me poser plus de 10 minutes

[Fabiolat74]

@Fabiolat74 je te fais un retour d’expérience dès que j’arrive à me poser plus de 10 minutes

J ai le temps

[John Mc Burn]

Et pourquoi pas un C8 Edge d'occasion? La différence entre 200 et 235mm en imagerie c'est peanuts comparé a la difference de qualité/facilité d'emploi d'un Edge vs SCT standard... comme ça tu gardes ta 2600C et tu peux l'utiliser dans les meilleures conditions.

mes deux sesterces...

PS: oui un edge c'est plus cher, mais on trouve plein d'occase, et faut savoir être patient, ça coute moins cher.

https://www.webastro.net/petites_annonc ... _85628.htm

[Micmac]

PS: oui un edge c'est plus cher, mais on trouve plein d'occase, et faut savoir être patient, ça coute moins cher

je me posai la question du edge pour moi et me demandais quel gain, alors que j’ai fais le choix de la 533 pour rester loin des bords, si le gain serait significatif malgré tout.?
En plus me souviens quand j’ai acheté mon c9 il y’a bientôt 3 ans le edge coûtait presque moins cher que le standard aujourd’hui

[spica2000]

@Fabiolat74 quelle idée !
C'est bien trop lent pour faire de la galaxie un C9, même réduit. Ca sera toujours crade sur les bords et il faudra jeter la moitiée du champ fabuleux de la 2600...
Le C9 est un peu plus adapté pour les planètes (et encore ça manque de diamètre pour les planètes). Ton dob 300 sur table équatoriale fera mieux pour les planètes.

Avec un newton 200/800 tu doubles déjà quasiment la focale de ton 160F3.
Sur les objets brillants tu peux lui mettre une barlow x2 et le tour est joué.
Un 200/800 c'est le couteau suisse qu'utilise Djibi le Sage.
Le jour où tu trouveras l'échantillonnage un peu mou avec la 2600MC et le 200F4, il sera sorti un capteur moderne refroidi avec des pixels de 2,9µm et MONOCHROME. Pour les petites galaxies ça sera parfait.

Bref pour les galaxies, plutôt que de penser rallonger la focale et augmenter le rapport F/D, je penserai plutôt à rester sur un F/D court, réduire la taille des pixels et surtout, surtout, surtout passer au MONOCHROME.
Les galaxies qui révèlent facilement leurs couleurs avec une matrice de bayer, ça se compte sur les doigts de deux mains.
Donc si c'est pour avoir un truc fade, dans la grande majorité des cas, autant avoir un truc sensible et résolu.

Mes deux sous dans le piano.
De la part d'un savoyard qui vous veut du bien, qui a eu un C9 et n'a jamais eu de 200/800 (mon très grand tort).

[John Mc Burn]

Ah, c'est @spica2000 qui fait le bad cop aujourd'hui, merci mon vieux, j'en ai marre de ce rôle

[Lavinch31]

[spica2000]

Ah, c'est @spica2000 qui fait le bad cop aujourd'hui

bah maintenant que j'ai revendu mon C9, je peux y aller le coeur léger !

Suis en train de potasser la spectro...Et quand je potasse un truc comme ça, c'est jamais bon pour ma tirelire.
Mon coeur penche pour la basse résolution (là aussi faut choisir son camp).

Et bien je te le donne Emile: qu'est-ce qui est rapide, a la focale idoine et ne présente pas de chromatisme et donc conviendrait parfaitement à un projet spectro basse résolution?

encore et toujours un newton 200/800

[Fabiolat74]

Heuresement que c est un projet je vais etudier toutes ces possibilitées , le but c est d'avoir quelque chose qui vois plus gros et de préférence rapide et sans trop me ruiner

[John Mc Burn]

Ah, c'est @spica2000 qui fait le bad cop aujourd'hui

bah maintenant que j'ai revendu mon C9, je peux y aller le coeur léger !
Suis en train de potasser la spectro...mon coeur penche pour la basse résolution (là aussi faut choisir son camp).
Et bien je te le donne Emile: qu'est-ce qui est rapide, à la focale idoine et ne présente pas de chromatisme et donc conviendrait parfaitement à un projet spectro basse résolution?

encore et toujours un newton 200/800

si tu sais pas quoi faire de ton rc...

[kawa]

Juste pour l'exemple de mon PO 90mm , pas de Pb de backfocus avec le réducteur de 6.3 mais c'est juste mais je ne m'en sers surtout pour du visuel , avec les non initiés c'est plus facile s'ils ne touchent pas la molette du primaire .
En photo ce n'est pas vraiment nécessaire, tripoter la molette avec l'habitude on trouve la zone sans passer en revu les 40 tours .
Motoriser la molette une solution mais il faut également tenir compte du fameux shifting du primaire , c'était le pourquoi du focuseur .
Apres j'ai l'impression ?? que le réducteur de 6.3 n'est pas a quelques millimètres pres sur le BF ?? bon je ne regarde pas de trop pres ça ne sera peut être pas ton cas

il possible de fixer le systeme de blocage clicklock directement sur le reducteur et je suppose qu'entre le reducteur et le tube y as une bague d'adaptation

Il y a le model de clicklock qui se fixe sur le filetage du réducteur de 6.3, mais tu partiras peut etre tout en bagues vissées...

[spica2000]

si tu sais pas quoi faire de ton rc...

c'est-à-dire qu'il ne galope pas à F2.9 lui... je te vois pas faire marche arrière

[clouzot]

Bon ben tout a été dit. Sachant :

- que la seule caméra adaptée à la focale d'un C9.25 (standard ou EdgeHD) c'est soit la 294, soit l'ASI2400 au prix stratosphérique (EdgeHD uniquement dans ce dernier cas)
- que ça reste pas super rapide optiquement, même réduit en focale, sauf Hyperstar, NightOwl (toujours pas dispo 3 ans plus tard) ou caméra à (très) gros pixels
- qu'il ne sert à rien de taper des focales gigantesques pour obtenir un pixel = une arcseconde ou un peu moins avec les capteurs actuels et probablement ceux à venir, et qu'une fois cette résolution obtenue il n'y aura que le diamètre du primaire qui comptera
- qu'à part l'Hyperstar, la vraie valeur d'un SCT ce sont ses perfs en planétaire (amis Newtonistes, reconnaissez qu'on voit très peu de planétaire avec vos instruments...)
- que si la compacité ou le transport ne sont pas un problème pour toi (tu remarqueras que tous ceux qui te proposent un Newton ont un observatoire fixe à la maison. Hasard ? Pas sûr... ) le SCT ne t'apportera rien que ne t'amène une autre formule

... autant prendre un Newt f/4 de bon diamètre (pas sûr que le gap entre ton 150 et un 200 soit si énorme), lui ajouter un bon correcteur (pas forcément un réducteur d'ailleurs), toutes choses que l'AM5 saura supporter sans trop râler.

Par contre, c'est sûr que si tu veux du gros diamètre déplaçable sans te souder un ou deux vertèbres, ça se discute.