TUTO: La collimation d'un Newton pour les nuls et les nulles

[Djibi]

Lavinch31 a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:45
Pour les defaut optique de ce que j'ai compris il se confirment également en intra ET extra , pas uniquement dans un sens .
oui et non. Ca dépend comment on voit la chose. Pour l'astigmatisme c'est bien la rotation de 90° du défaut enter intra et extra qui l'identifie.
D'autres défauts que je ne maîtrise pas produisent des images intra /extra différentes aussi.

Hello
j'aime bien ces posts moi : nous avons tous raisons

- dans mon cas je mentionnais le cas de la projection du secondaire sur le primaire qui est légèrement décentré (cf offset) et qu'on voit quand l'image est fortement défocalisée : ce décalage s'inverse entre l'intra et l'extra focale
- je mentionnais ce cas pour l'affinage des réglages du primaire (star test), trés légèrement défocalisée, le gradient de luminosité de l'image de difraction indique dans quel direction déplacer l'étoile avec les vis du primaire; dans ce cas de "trés légère défocalisation", ce gradient de lumière est le même en intra et extra focale (heureusement d'ailleurs )

Et effectivement le cas de @spica2000 est juste : en "trés légère" défocalisation, l'astigmatisme est différent en intra et extra focale, c'est comme ça qu'on le voit avec cet effet "à 90°"
Avec un Newton, tout le monde peut le voir : avec un correcteur de coma, il y a de l'astigmatisme dans les coins qu'on peut voir en passant de l'intra à l'extra focale (avec tout parfaitement réglé, c'est jute normal) :

image.png (98.66 Kio) Consulté 6522 fois

Le sujet que je n'ai jamais creusé à fond car pas le courage et pas le temps, c'est la direction dans laquelle "pointe" ces étoiles défocalisées dans les coins : il y a un mixte entre l'offset du secondaire et la position du secondaire, donc le champ de pleine lumière (quand la collimation est finie).
C'est à dire l'image fortement défocalisé où dans les coins on ne voit qu'une partie du primaire (c'est bien pour ça qu'on a une atténuation corrigée par les flats)
Ce sera un bon sujet de thèse pour la retraite, avec @spica2000 , on fera un binôme d'étude

Bon ciel

[Olivier-Fantasy]

Merci @spica2000 pour ce tuto.

En tant que "nul" en collimation (mais mes souvenirs remontent à mes débuts avec un dobson 300/1500 sans correcteur de champ), j'aurais quelques questions ...au cas où je me décide à retenter ce challenge, pour ne pas rester sur un échec (et parce qu'un 200/800 + Nexus + mon Altair 269, ça me ferait exactement le même champ qu'avec ma TS130... mais à f/3 plutôt que f/4.55 : ce qui est aguichant ) :

- La collim est réputée plus difficile à f/4 qu'à f/5... Je comprends la précision supérieure de réglage, nécessaire à f/4... mais... est-ce que c'est pire encore si on ajoute un réducteur et qu'on se retrouve à f/3 (ou alors on reste sur la difficulté f/4 et la collim reste bonne à f/3) ? Autrement dit : fait-on la collim sans le réducteur et elle restera bonne avec ? ou faut-il la faire avec le réducteur (et une sensibilité-difficulté augmentée) ?

- J'ai presque compris tout le tuto (mais j'avais déjà longuement potassé, du temps de mon dobson), sauf le point sur l'offset. Ce n'est pas réglé par le fabricant, ce truc-là ? Car à compter que je franchisses les deux étapes (que je connaissais) de la collim : réglages primaire et secondaire... si les étoiles restent moches à cause d'un truc que je ne comprends pas comment régler (tu parles de mesurer et comparer à ton tableau, mais si ça merde, on fait comment ?), bref c'est un poil démoralisant par avance...

- La chose principale qui m'a fait abandonner la collim de mon dobson (et passer aux lunettes), c'est que je me suis rendu compte que je n'y voyais rien quand je faisais la collim ! Un jour, j'ai pris des photos de l'intérieur de mon tube, pour montrer sur le forum (en face) et je me suis rendu compte que je voyais sur les photos des trucs que je n'avais jamais vu avant !!!! Bref, je me suis retrouvé à faire mes tentatives de collim en prenant à chaque fois des photos : bien long et pénible !!!
=> Donc, l'Ocal pourrait être la solution, non ? (sauf pour le fameux offset) Comme tu présentes en simultané plusieurs solutions, je n'ai pas bien compris si on pouvait vraiment faire la collim de A à Z avec l'Ocal (je pense que oui, mais bon... une petite confirmation des pros ne fait pas de mal);

Et le dernier point:
- Le truc difficile dans "la collimation pour les nuls", c'est que les auteurs de tuto, voulant bien faire, expliquent tout le détail technique (ce qui nous perd, nous les nuls ) et en plus diverses solutions (ben là, c'est mort, on est noyés et perdus encore plus). J'imagine que les pros trouvent ça bien (mais ils sont pros, pas "nuls", donc ce genre de détails, qu'ils connaissent déjà, leur fait plaisir, ça classe l'auteur du tuto parmi "ceux qui savent")... Par contre, les nuls n'y comprennent rien et ça les perd (ça n'est pas directement utile pour la collim, même si c'est toujours mieux après, quand on a les bases, que l'on commence à comprendre et que l'on veut aller plus loin).

Bref, un tuto "simple", "pour les nuls", du début à la fin, sans aucun détail sauf ce qu'il faut faire en pratique : 1/ Faites ça... 2/ Faites ça... 3/ Faites ça... (avec la petite photo qui montre l'état "déréglé" puis l'état "réglé", que l'on puisse comparer), ce serait top !

J'ai déjà parcouru, à l'époque, des quantités de tutos, donc je reconnais bien les étapes principales... mais avec tous les "détails" rajoutés, les "précisions" et autres variantes, je n'arrive pas à être sûr à 100% de ce qu'il faut vraiment faire. Une check-list serait bien pratique

Bon, je dis ça, mais vu les fils de discussion avec les gars perdus dans leur collim, et qui n'arrivent désespérément à rien, malgré l'aide des copains... pas sûr qu'un tel "tuto pour les nuls" soit possible (ou alors, ceux qui étaient emmerdés avait des configurations bizarres, exotiques, des "cas particuliers" ?).

En tous cas, merci (encore)

[Lavinch31]

ou alors on reste sur la difficulté f/4 et la collim reste bonne à f/3 ?

ca serait trop facile

[soulearth]

Les imprécisions de réglage vont générer un champ de pleine lumière légèrement décentré et ovale au lieu d'être parfaitement rond. [...]. En visuel, on n'y verra que du feu.

Déjà super tuto. Merci @spica2000 .
J'aurai justement une question très spécifique sur le point "reglage du secondaire". Je vous dépeins le tableau.
Le 400mm de mon club a été fabriqué il y a longtemps de cela par des gens qui malheureusement on pris un coup de vieux depuis.
Depuis sa fabrication il a été bricolé a plusieurs reprises par des personnes à chaque fois de bonnes intentions mais de niveau technique très hétérogène...

Bref je me retrouve avec un PO installé pas pile poil en face du secondaire et comble du bonheur, le réglage de la monté ou descente du secondaire est bien grippé.
A force de me battre avec les autres axes possibles, j'ai mon primaires bien concentrique avec le secondaire ( cercle bleu ), et mon secondaire bien rond au niveau du cercle jaune.
Sauf que voila, a force de jouer sur l'araignée mon secondaire n'est plus du tout au centre du tube. Ca se voit bien sur une étoile défocalisée. On dirait qu'il a eu une double ration d'offset

Vous allez me dire, par quel coup tordu, le mirroir bien centré ne tomberait il pas en face du PO ? Ben oui, le rayon d'un cercle est toujours perpendiculaire au cercle, normalement y'a pas à tortiller du moment qu'on l'incline dans la bonne direction! Simple mon cher watson, le "tube" du télescope n'est pas circulaire mais hexagonale, si le PO n'est pas posé pile poil au centre d'une des faces de l'hexagone mais un peu décalé, ben pour avoir mon secondaire en face du PO faut déplacer le secondaire lateralement et il n'est plus au centre du tube.

C'est grave docteur ou on s'en tamponne le coquillard avec la cuillère de l'indifférence ? ( je précise on ne fait que du visuel avec )

IMG_20190712_220351.jpg (38.24 Kio) Consulté 6470 fois

[Djibi]

Hello @soulearth
Positionnement du secondaire, c’est uniquement pour le champ de pleine lumière

Si tu ne fais que du visuel, tu utilises donc un capteur biologique de 5-6mm de diamètre max, 6 pour les plus jeunes
Et encore quand ta pupille de sortie est à cette valeur, avec l’oculaire de plus grande focale

Ce n’est donc pas très grave, l’important est l’alignement des axes optiques, les deux étapes avec par exemple laser (pour le réglage du secondaire) puis Cheshire pour le réglage du primaire

En tout cas, ce n’est que mon humble avis
A++

[soulearth]

Merci @Djibi. C'est également l'idée que j'en ai. C'est pour ça que j'ai préféré paufiner le primaire et côté secondaire me contenter de voir le primaire en entier dans le dedans. Le reste étant fait au mieux avec les limites de la mécanique.

A oui le secondaire n'est pas rond non plus mais hexagonale. Le pied pour vérifier la "rondeur".
Je suis pas aidé non plus

[spica2000]

C'est grave docteur ou on s'en tamponne le coquillard avec la cuillère de l'indifférence ? ( je précise on ne fait que du visuel avec )

Tel que décrit ça ne me semble pas grave, surtout en visuel.
L'important pour le réglage du secondaire c'est que le secondaire soit en face de l'oculaire et qu'on voit tout le primaire dans le secondaire depuis l'oculaire.
Si le secondaire est ovale (là comme il est hexagonal, c'est plus dur à juger) c'est pas très grave pour la qualité des observations: ça fait un champ de pleine lumière oval (en visuel on s'en tape) En photo un peu moins. Mais si les flats arrivent à corriger on s'en tape aussi.
En tout cas, ça n'a pas d'impact sur la finesse des images qui sera donnée ensuite par la collimation du primaire.

[spica2000]

@Olivier-Fantasy

La collimation suivra exactement le même principe qu'on soit à F3 ou F5, mais elle demande beaucoup plus de précision à F3 qu'à F5. Et par ailleurs, il faut un instrument qui tient la collimation toute la nuit malgré les changements d'inclinaison. Pour ça il faut une mécanique bien plus robuste à F3 qu'à F5 (tube + PO). Donc si on prend un tube bas de gamme, vaut mieux le prendre à F5 qu'à F3.
Un ONTC ou un Lacerta en 200mm avec la bonne araignée et le bon PO à F4, ça marche mais on est à plus de 2000 euros neuf.
Un autre facteur c'est la taille du capteur. Une ASI6200 sera bien plus exigeante qu'une 290 à F/D égal.

Je n'ai aucune expérience de la collimation d'un newton avec un réducteur. Je la fait néanmoins normalement au laser "barloté" avec le correcteur Paracorr, mais il ne réduit pas. Au contraire il augmente légèrement la focale d'un facteur 1.15. Je suppose qu'on peut toujours faire la collimation de base sans le réducteur, s'il gêne d'une quelconque manière.
Ensuite pour la collimation fine sur étoile, on la fait avec tout le train optique monté (caméra, correcteur, roue à filtre, etc...).

L'offset est normalement réglé par les fabricants dans la grande majorité des cas (ce que j'ai écrit).
Il y a toujours des histoires qui trainent sur le net avec des instrus avec l'offset à l'envers ou pas d'offset, souvent sur des instruments bas de gamme. Mais ceux-ci ont généralement de petits miroirs et ne sont pas très rapides: deux facteurs qui réduisent considérablement la valeur d'offset. Plus la valeur d'offest est petite, moins c'est important à régler.
L'offset n'a d'influence que sur le champ de pleine lumière, pas sur la formes des étoiles (piqué et netteté d'image).

L'Ocal permet de zoomer. Il permet d'avoir les mains libres et de voir ce qu'on fait à l'écran depuis l'endroit où on opère. De plus, on voit en direct à l'écran les mouvements générés par les réglages. Ca offre un confort incomparable, de la précision et ça permet de comprendre bien plus vite ses erreurs. Ca permet aussi d'aller mettre un doigt sur le bord du secondaire (pas dessus hein, seulement sur le côté) pour reconnaître facilement qui est qui à l'écran, où est le haut, le bas, la gauche et la droite. Cela afin de faire les corrections de position dans le bon sens.

On peut faire de A à Y toute la collimation secondaire et primaire avec un OCAL, sauf le Z (quelque soit l'outil de collimation):

1) le réglage d'offset (dont on peut se passer)
2) la collimation fine du primaire sur étoile avec train optique monté (on peut s'en passer aussi, du moins les soirs de mauvais seeing).

Concernant la philosophie du TUTO: c'est pas parce qu'on s'adresse à un débutant qu'il faut en dire le moins possible. Mais je pense qu'il faut dire les choses dans un ordre progressif. La plupart des TUTO commencent par le début 1)...2)...3).. en partant du réglage de départ comme si on construisait un tube à partir de rien. Bref avec un tube complétement déréglé, c'est-à-dire avec le rétroviseur qui regarde devant au lieu de dernière et le moteur rangé dans le coffre.
J'ai pris un autre parti.
On compte sur un instrument avec le secondaire qui n'a pas été mis n'importe où au hasard dans le tube. Et on fait juste les opérations de base: il faut incliner le secondaire de sorte de pouvoir voir le primaire dans le secondaire depuis le PO (l'image d'un rétroviseur me semble appropriée). Puis régler les 3 vis du primaire pour aligner l'axe optique du primaire avec le centre du PO.
Avec ça, on peut déjà observer et faire de belles photos.

Il existe déjà plein de TUTO sur le net qui décrivent une méthode de A à Z. Donc je ne refait pas ça.
Par contre mon intention et de tenter de faire comprendre à quoi servent les différentes étapes d'une part. De comprendre le "pourquoi".
Il y a plein de "comment" déjà décrit sur le net.
Mon but est plutôt de dire qu'il y a plusieurs outils possibles. Que beaucoup se valent. Il n'y a que la méthode avec un laser avec un tout petit point très fin qui est in fine la plus imprécise de toutes mais qui fonctionne quand même (au moins en visuel).

Dans ce TUTO je cherche aussi à mettre des images réelles pour qu'on puisse se faire une meilleure idée qu'avec des schémas dont le net regorge déjà. Schémas et photos sont complémentaires.
Le plus simple et pédagogique question photo réelles me semble d'utiliser les photos de l'OCAL.
Je compte mettre des photos déréglées aussi.

Mais le TUTO n'est pas fini.

[Olivier-Fantasy]

Mais le TUTO n'est pas fini.

Merci pour ta super réponse !
Je vais suivre la suite... et peut-être retenter le coup, un de ces jours !

[John Mc Burn]

De mon expérience, la collimation n'est vraiment pas plus difficile a F2.9 qu'à F4, et pas vraiment différente qu'à F5, on y va juste plus doucement sur les molettes de réglage du primaire.

Et pas besoin de craquer son slip pour un ontc ou un lacerta, sur un diamètre de 200mm l'exigence mécanique n'est pas aussi grande, un ontc n'a pas d'araignée monobloc et en 8" celle d'origine est nulle d'ailleurs, les plus gros diamètre on une araignée plus qualitative mais pas les plus petits.

L'araignée monobloc des lacerta est vendue par artesky et fait parti des accessoires qu'on peut monter directement sur le Quattro 8'' (c'est juste 4 vis, pas compliqué), le po d'origine du Quattro est également plus qualitatif que celui des pds et suffit largement avec une caméra plus correcteur et un tiroir a filtre (j'ai mis le combo correcteur raf 7 filtres et 533M dans le po du Quattro et sorti de belles images sans me forcer, ça fait 2.4kg pourtant).

Dans ces conditions on peut avoir un tube rapide et fiable pour pas grand chose, encore plus en passant par l'occasion (mon collègue d'observatoire a touché le sien un peu plus de 500e et Erwan moins de 400e, même en rajoutant l'araignée monobloc, le masque de chanfrein et une motorisation Pegasus on est très très largement en dessous du prix d'un lacerta pour a peu près le même job, le perfectionniste peut même encore rajouter un PO de compèt et on reste loin du compte).

Ce qu'il faut retenir, c'est que le réglage du secondaire on ne le fait qu'une fois pour toute, après on a juste a régler le primaire de temps à autre pour ceux qui se déplacent (en fixe on y touche rarement) et c'est vraiment facile, en général ça ne demande qu'une correction minime sur une seule vis de réglage.

[steph37]

Expérience de collimation d'un Newton 130 pds sorti du carton par un gars... sans expérience
Pas besoin d'aller dehors la nuit, on peut opérer à la maison, de jour.

- En lisant un peu , je suis convaincu que le réglage du secondaire, c'est pas (pas encore !) pour moi. Je fais donc le pari qu'il est réglé et je ne vais pas y toucher.

- ensuite je m'équipe d'un Ocal 2.0 pro en me disant que voir ce qui se passe là-dedans, ça parait une très bonne idée ; le télescope est mis sur sa monture en position home, face à un mur bien éclairé

- l'image obtenue est certes un peu compliquée à déchiffrer mais on voit bien que le donut du miroir primaire et le reflet de la camera de l'Ocal sont décalés et tous les deux à l'ouest, pas centrés

- ensuite, à l'arrière du télescope, je desserre les petites vis qui maintiennent le primaire durant le transport et je tourne lentement une vis de réglage (une des grosses) pour voir ce qui se passe : bin oui on voit en direct à l'écran l'effet du réglage, c'est facile et très confortable

- sans plaisanter, au bout d'une minute ou deux, on obtient au feeling quelque chose qui a une bonne tête ; j'ai principalement serré (1/8 ou 1/4 de tour ???) une vis et desserré les 2 autres . Je trouve ça très facile.

- je n'ai pas resserré les vis de blocage

Y a plus qu'à essayer ça en vrai sur le terrain (Pour l'instant on a une image convaincante d'une cible à 200 m)

[spica2000]

@steph37 Bravo. Ce tuto aura au moins servi à quelque chose: ne pas trop se prendre la tête sur la collimation du secondaire d'un newton. Focaliser son attention sur le primaire. Et oui l'ocal c'est super pratique et universel quand on a déjà besoin d'un ordi.

[steph37]

Merci @spica2000 !
Ah oui ton tuto a servi, je confirme . En fait tout individu raisonnable ayant regardé 10 ou 20 tutos sur YT de collimation de Newton arrive à la conclusion qu'il ne faut surtout pas y aller, trop compliqué ; alors ça fait du bien un tuto qui a les pieds sur terre.
Et oui ça doit être compliqué quand on débute et que tout est déréglé ! Mais... c'est pas forcément le cas et, si c'est juste le primaire qui est déréglé, c'est franchement de la rigolade de le régler (avec l'ocal en tout cas).

[steph37]

Je rajoute quelques ultimes lignes. Le 130 pds après collimation de sortie de carton est resté quelques jours dans mon bureau. Je l'ai déplacé dans la pièce gentiment plusieurs fois.
Hier soir, brève éclaircie ! Je vérifie la collim et je m'aperçois ... qu'elle a bougé. Avec l'ocal on peut facilement avoir une idée de l'importance du décalage. Sur l'écran de mon portable, le réglage initial produisait un déplacement à l'écran de quelques cm de l'objectif de l'ocal. Hier soir, c'était un déplacement de quelques mm seulement, vite réglé en tournant très légèrement 1 seule vis de réglage (celle qui avait été le plus tournée à la collim initiale).

Donc, quand on lit, collimatez votre Newton avant chaque sortie, bin c'est vrai il faut le faire !
Du coup, la petite éclaircie m'a permis de vérifier que la mise au point à l'infini était ok et que les étoiles avaient une bonne tête, le matos est prêt pour débuter sa carrière

[geodob]

je n'ai pas resserré les vis de blocage

Je m'interrogeais à ce sujet, une fois réglé avec les "grosses vis" on touche plus ?
Ces vis de blocage ne servent qu'au transport ?

[steph37]

Ces vis de blocage ne servent qu'au transport ?

C'est ce que j'ai compris

[geodob]

C'est ce que j'ai compris

Moi, j'avais pas compris alors, je reserrais ces vis systématiquement et je devais reprendre le réglage et reserrer encore.
J'ai lu souvent le terme de "miroir trop contraint", c'est donc au niveau de ces vis ?

[steph37]

C'est ce que j'ai compris

Moi, j'avais pas compris alors, je reserrais ces vis systématiquement et je devais reprendre le réglage et reserrer encore.
J'ai lu souvent le terme de "miroir trop contraint", c'est donc au niveau de ces vis ?

oui je crois que ça peut venir de là (j'évite d'être trop affirmatif car je découvre tout juste les Newton ) , le miroir est trop coincé et j'ai vu que ça pouvait donner de l'astigmatisme

[geodob]

car je découvre tout juste les Newton

Personnellement, il y a 6 mois Newton pour moi ça se référait à Isaac Newton, je savais pas que ça pouvait
être un télescope.

[spica2000]

De mon expérience, la collimation n'est vraiment pas plus difficile a F2.9 qu'à F4, et pas vraiment différente qu'à F5, on y va juste plus doucement sur les molettes de réglage du primaire.

Et pas besoin de craquer son slip pour un ontc ou un lacerta, sur un diamètre de 200mm l'exigence mécanique n'est pas aussi grande, un ontc n'a pas d'araignée monobloc et en 8" celle d'origine est nulle d'ailleurs, les plus gros diamètre on une araignée plus qualitative mais pas les plus petits.

L'araignée monobloc des lacerta est vendue par artesky et fait parti des accessoires qu'on peut monter directement sur le Quattro 8'' (c'est juste 4 vis, pas compliqué), le po d'origine du Quattro est également plus qualitatif que celui des pds et suffit largement avec une caméra plus correcteur et un tiroir a filtre (j'ai mis le combo correcteur raf 7 filtres et 533M dans le po du Quattro et sorti de belles images sans me forcer, ça fait 2.4kg pourtant).

Dans ces conditions on peut avoir un tube rapide et fiable pour pas grand chose, encore plus en passant par l'occasion (mon collègue d'observatoire a touché le sien un peu plus de 500e et Erwan moins de 400e, même en rajoutant l'araignée monobloc, le masque de chanfrein et une motorisation Pegasus on est très très largement en dessous du prix d'un lacerta pour a peu près le même job, le perfectionniste peut même encore rajouter un PO de compèt et on reste loin du compte).

Ce qu'il faut retenir, c'est que le réglage du secondaire on ne le fait qu'une fois pour toute, après on a juste a régler le primaire de temps à autre pour ceux qui se déplacent (en fixe on y touche rarement) et c'est vraiment facile, en général ça ne demande qu'une correction minime sur une seule vis de réglage.

Ca y'est je viens ENFIN de craquer pour un 200/800.
C'est marrant: un Quattro d'occase avec araignée Artesky, resistance chauffante secondaire, masque de chanfrein. Tout équipé quoi. J'ai trouvé la bague adaptatrice pour mettre mon feathertouch dessus.
Reste à trouver la bague pour monter le Paracorr sur la Merveille.
Puis un Nexus x.075
Et le plus difficile en haute savoie: du ciel !

Voilà qui signe ma séparation future d'avec l'epsilon. Après celle passée d'avec le RC250. Et la rationalisation de mon équipement astro pour le couteau suisse des télescopes. Et aussi ma reprise de la spectro BR !

[geodob]

a y'est je viens ENFIN de craquer pour un 200/800.

Moi pas encore, c'est quoi la résistance chauffante du secondaire, une espèce de bande triangulaire ?

[John Mc Burn]

Bienvenue chez les adeptes du newton en imagerie

Ton ex RC250 est en vente au fait, je l'ai vu passer sur AS hier, facilement reconnaissable ^^

[spica2000]

Bienvenue chez les adeptes du newton en imagerie

Ton ex RC250 est en vente au fait, je l'ai vu passer sur AS hier, facilement reconnaissable ^^

oui depuis le temps que je voulais faire ça. Enfin l'epsilon c'est aussi un newton. Hyperbolique certes mais un newton quand même.
Mais c'est le ratio 200/800 avec pleins de combinaisons qui m'intéresse:
600mm F3 avec le Nexus pour les nébuleuses colorées en champ assez large S=1.29"/pix avec la Merveille.
800mm F4 nature pour la spectro S=0.96 avec la merveille. Pour la spectro faut éviter tout ce qui réfracte donc le candidat idéal c'est un réflecteur et pour la BR il faut du rapide, ben reste le newton. Toujours et encore lui.
920mm F4.6 avec le Paracorr pour les tâchouilles S=0.65"/pix avec un capteur à 2.9µm.

Et puis c'est un instrument au prix raisonnable (mon PO en neuf coûte aussi cher que le tube en occase!) en lui même mais aussi eut égard aux montures qui peuvent le porter.
Un 200 d'artisan retouché ou neuf ça reste accessible aussi.

Et ça fait du super boulot.

[spica2000]

Ton ex RC250 est en vente au fait, je l'ai vu passer sur AS hier, facilement reconnaissable ^^

ah oui. Je viens de voir ça. Il l'aura gardé un an (environ). Il l'avait pris pour faire de la spectro HR si j'ai tout compris.

[spica2000]

a y'est je viens ENFIN de craquer pour un 200/800.

Moi pas encore, c'est quoi la résistance chauffante du secondaire, une espèce de bande triangulaire ?

je sais pas. Te dirais quand j'aurai reçu.