Astronomy ´N’ galères. Powered by Zibou.

[clouzot]

Ok.

Je me permets de sauver cette réponse boudeuse pour l'éternité (et au delà).

[clouzot]

Touche plus à rien

[ouiouiblog]

Si je comprends bien, tu as un tube qui est nativement en F/10 (avec une focale de chacal) et tu te demandes quelle barlow tu peux mettre pour supprimer l'effet du réducteur que tu as ajouté à ton tube pour retrouver la focale native ?

Désolé, ma question est peut-être iconoclaste voire stupide, vu que je n'ai pas le même équipement mais, le réducteur il est inamovible ou tu vises une focale de f/20 ?

[ouiouiblog]

Effectivement, ça parait logique, du coup je ne comprends toujours pas pourquoi tu veux rajouter une barlow sur ton tube. C'est une question purement théorique ?

[soulearth]

Sur un c9 t'es déjà a 2350mm de focale native. Disons que c'est déjà franchement bien même pour de la tachouille. Et imagine faire x2 la dessus 4700mm de focale a f/20 ! Ça devient un jeu sado-maso.

[ouiouiblog]

Tu mets bien des bottes pour aller à la pêche, pourquoi ça ne marcherait pas pour faire du ski ?

Un setup natif sera toujours mieux qu'un setup reducteur+barlow même si, sur le papier, ça donne le même résultat.

Ceci dit, je dis ça mais je ne suis pas opticien, juste du bon sens paysan

[soulearth]

Tu met bien une barlow pour grossir les planètes.

Pourquoi est-ce que ça ne fonctionnerait pas pour les galaxies ?

Ah mais a homme motivé et bien équipé rien d'impossible. Mais Jupiter bastonne à -2.5 de magnitude visuel quand tes galaxies vont tourner facilement a 13 et plus... Un détail qui compte a f/20.
Pis le suivi sur 10ms en planétaire est tout de même un peu moins exigeant que sur 45s ou plus en CP.

Mais essaie, tu verras ce que ça donne et si c'est gérable.

[soulearth]

C’est un sujet d’expérimentations et de bizarreries, donc tout les délires plausibles sont les bienvenus.

Il faut expérimenter. Des fois on a de bonnes surprises. Ça coûte rien d'essayer.

tape de la petite PN

Une NP c'est plus la même. Ça pète une NP côté magnitude. Moins que Juju mais beaucoup plus qu'une galaxie. Le temps d'exposition nécessaire sera plus facile a atteindre.

[Lavinch31]

N’empêche que ça ne me dit pas comment les mecs avec un C9 arrivent a tirer le portrait de petits et de moyens objets et les afficher assez gros et presque bien nets

avec des exifs quelque peu différents d''une image faite en visuel assistée ?

Pour les NP tu ne devrais pas avoir trop de mal à les choper.Il faut juste de la patience ( et un peu de rigueur) pour pouvoir les résoudre .

[pejive]

Je ne sais pas si certains font çà en courtes poses.
Là par exemple c'est plutôt long
http://www.astrosurf.com/saml/ASTROPHOT ... res_2.html

[steph37]

Sur de si petites cibles, est ce que faire du ROI serait une solution ?

une solution à quel problème ?

[kawa]

NP ? Certains ont fait au C9 en focale native @clouzot , peut etre d'autres @turbojf avec un mak ? en grande focal
Je ne pense pas qu' il y a eu avec Barlow . En live stack il faut avoir un peu de champ pour avoir assez d'étoiles ...
ici viewtopic.php?f=43&t=1104#top
C'est là qu' on se rencontre que c'est bien d'indiquer le matériel . Ceux en signature changent .....

[soulearth]

C'est là qu' on se rencontre que c'est bien d'indiquer le matériel . Ceux en signature changent .....

Très bonne remarque.

[steph37]

Le ROI c'est bien quand tu enquilles rapidement des milliers de poses d'un petit objet car ça économise de la place.
Il faut souvent le désactiver pour que le plate solving fonctionne.
Enfin s'il n'y a pas beaucoup d'étoiles visibles ça se complique pour aligner les images dans Siril par exemple
Pour ce que tu envisages, je sais pas trop si c'est super utile.

[clouzot]

NP ? Certains ont fait au C9 en focale native @clouzot , peut etre d'autres @turbojf avec un mak ? en grande focal
Je ne pense pas qu' il y a eu avec Barlow . En live stack il faut avoir un peu de champ pour avoir assez d'étoiles ...

J’ai fait principalement sans barlow au foyer natif f/10 du C9 avec la 183MC. Mon calcul était que tant que j’échantillonnais au moins deux fois plus petit que la résolution du C9 (un peu moins de 0.5"), pas besoin d’aller chercher plus loin avec une barlow. Le calcul tient aussi avec une 585 au foyer, soit dit en passant…

[soulearth]

Et en étant bien terre à terre, a 4000mm de focale, bon courage pour avoir un alignement d'étoiles qui fonctionne sous sharpcap. Idem pour le platesolv.

[soulearth]

Ceux qui ont un gros cassegrain f/20 font comment alors ?

Comment ils font pour faire quoi ? Du VA, du lucky imaging, du planétaire, du CP traditionnel ? Toutes les techniques ne requièrent pas d'avoir 10 étoiles bien visible dans le champ. Et tous les softs n'ont pas le même seuil de détection...

Côté matériel, si t'as un capteur full frame, tu as plus de chance d'avoir suffisamment d'étoiles que sur un timbre poste.

Y'a plusieurs approches, mais globalement soit tu adaptes la méthode aux capacités de ton matériel, soit tu fais évoluer le matériel pour qu'il soit compatible avec la méthode désirée. Evidemment si la méthode n'est pas réellement définie, difficile d'établir un cahier des charges rigoureux du matériel requis.

Tu veux faire du VA ou de la photo tradi avec empilement a posteriori ? Tu veux être a focale native ou barlow X2 ? C'est le genre de question qui est déterminant.

[steph37]

Les poses longues j’aime ça.

Ah oui mais, si tes cibles sont suffisamment lumineuses, utiliser des poses courtes te permet des images mieux définies, toi qui aime les images "bien nettes".
Les poses font quelques secondes au maxi et souvent moins. Mais attention, c'est contraignant, il faut accumuler sur plusieurs nuits des milliers ou des dizaines de milliers de poses, choisir les meilleures, les traiter de façon particulière (par ex dans Siril). Oui c'est pas juste une question de matos astro, il y a aussi beaucoup de traitement logiciel ce qui demande un disque rapide et ... de la patience.

Un exemple sur Astrobin parmi les images d'@exaxe

image.png (323.05 Kio) Consulté 3031 fois

Beaucoup d'infos ici http://astrophoto17.eklablog.com/ ; cherche aussi exaxe sur Astrobin (Attention tu vas pleurer )

Bon évidemment c'est pas la technique des poses courtes qui va te fabriquer une M57 qui occupe tout ton écran, c'est une combinaison tube/camera/ peut-être barlow ??? qui va te permettre d'avancer mais, avec les moyens d'un amateur, il y a une limite à ce qu'on peut sortir

[soulearth]

Et si tu lis cinq messages plus haut tu verras ce que je cherche à faire.
Mais comme je t’aime bien , je vais résumer en une image.

Je réponds et participe a ce post depuis un bon moment. Il n'empêche que pour moi la question demeure.
Prenons ton image qui résume tout. Voilà les specs:cam ST10, 108min de luminance, 12min en h-alpha, 144min de chominance.

Si tu veux faire de l'astrophoto ça peut être un bon objectif. Mais si tu veux voir ceci apparaître sur ton écran, ce n'est pas un super exemple. On parle ici de composition de plusieurs couches.

Mais pour le coup il semble y avoir un tripoté d'étoiles donc ça suffirait peut être pour stacker. Honnêtement tente le coup. T'as pas un barlow X2 pour faire un test rapide ?

[ouiouiblog]

Je ne suis pas certain, mais il me semble que ta question et "est-ce que je dois/peux mettre une barlow pour voir les PN ?"

Tu peux regarder sur Astrobin, voir ce que les gens sortent et en determiner s'ils sont en focale native avec Astronomy tools.
Par exemple : https://www.astrobin.com/34ruh1/ > échantillonnage de 0.442" > il est grosso modo en focale native (0.43") > Il a mis 5H à f/3.7. Tu peux aussi estimer le temps qu'il aurait mis à f/20

[steph37]

Je ne suis pas certain, mais il me semble que ta question et "est-ce que je dois/peux mettre une barlow pour voir les PN ?"

Après on peut se dire, en convoquant le bon sens, que ça vaut le coup déjà d'essayer sans barlow, (sans réducteur bien sûr) et voir ce que ça donne.

Il a mis 5H à f/3.7. Tu peux aussi estimer le temps qu'il aurait mis à f/20

Bin oui mais est-ce qu'il a pris des filtres super sélectifs qui font exploser les temps de pose ?

[ouiouiblog]

est-ce qu'il a pris des filtres super sélectifs qui font exploser les temps de pose

Oui

image.png (40.91 Kio) Consulté 2980 fois

Avec un filtre bibande et une cam couleur, il aurait réduit son temps par 2 grosso-modo (et sans filtre par 10, mais il n'aurait pas eu la même image)

[soulearth]

On en revient à une bonne vieille expérimentation. Et c'est logique car si on connaît tous plus ou moins les recettes standard qui fonctionnent, par contre la recherche de l'extrême limite est nettement moins documenté, moins utilisé et le point de bascule doit êtres assez fin.
On sait tous qu'un oeuf a la coque c'est 3min après plongeons dans l'eau bouillante/frémissante. Ça marche. Est-ce que ce serait mangeable a 1min30 de cuisson sous pression mais avec un départ a l'eau froide vu qu'une fois fermé et chaude la cocotte se verrouille pour raison de sécurité. Bon ben la, messieurs, à vos boîtes d'oeufs.

[ouiouiblog]

C'est vrai, personne n'a jamais démontré qu'il était impossible d'attaquer le ciel profond à f/20.

Hubble y arrive à f/24, donc ça doit être certainement possible...

[clouzot]

Je ne suis pas un grand spécialiste de la NP mais comme je l’ai écrit auparavant, je m’assure que j’échantillonne à minimum x2 le pouvoir résolvant du scope, et poses courtes a semi-courtes (entre 1 et 5s, moins si ça veut bien aligner)

Pour les micro galaxies le mieux que j’aie eu niveau détails, c’était à f/10 avec des pixels MONO de 4.63um (donc échantillonnage à a peu près le pouvoir résolvant du scope).

Si caméra couleur, resserrer un peu plus l’échantillonnage si possible).