le bar du matériel

[Earendel]

Intéressant les refs sur le dragonfly pointées par @pejive

on y apprend notamment que le mythique Canon 2.8/400mm MkII est pas loin d'etre un cul de bouteille à 2.8
dans tous les exemplaires utilisés par leur attelage improbable le rapport de strehl va de 0.8 à ...0.2
avec 0.4 en moyenne. Les fans de réfracteurs peuvent se gausser !

et ca passe crème grace aux gros pixels des caméras à base de 8300 des antiquités en 2020 ! (date du papier au-dessus)
de vieux CCD avec un bruit de lecture de 10 électrons. Dans le papier de 2020 la conclusion parle du remplacement
futur par les caméras plus modernes.

question logiciels de traitement ils donnent une ref à https://www.astromatic.net
suite logiciel quoique ancienne contient de l'IA pour classer les formes dans les images. Amusant.

Au total ca fait une science pas très couteuse comparée aux mastodontes du Chili sans parler de l'espace.

[soulearth]

dans tous les exemplaires utilisés par leur attelage improbable le rapport de strehl va de 0.8 à ...0.2
avec 0.4 en moyenne. Les fans de réfracteurs peuvent se gausser !

A oui quand même ! Quand feu airylab avait mesuré un C5 a strehl 0.89. (http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-optique.htm ).

[steph37]

le mythique Canon 2.8/400mm MkII est pas loin d'etre un cul de bouteille à 2.8

Bah c'est sûr que, même en photo classique, c'est pas à 2.8 qu'on en obtient le meilleur... Mais, d'autre part, la map sur l'infini est sûrement pas la distance pour laquelle il est optimisé.
Bref, c'est pas un jugement fair play, c'est pas son boulot à cet objectif
Après avoir passé de nombreuses années avec de nombreux objectifs en photo ma conclusion est : même les très bons ne sont pas très bons dans toutes les utilisations

[steph37]

Aïe bin oui @Zibou il aime pas ça le 400

[John Mc Burn]

le mythique Canon 2.8/400mm MkII est pas loin d'etre un cul de bouteille à 2.8

Bah c'est sûr que, même en photo classique, c'est pas à 2.8 qu'on en obtient le meilleur... Mais, d'autre part, la map sur l'infini est sûrement pas la distance pour laquelle il est optimisé.
Bref, c'est pas un jugement fair play, c'est pas son boulot à cet objectif
Après avoir passé de nombreuses années avec de nombreux objectifs en photo ma conclusion est : même les très bons ne sont pas très bons dans toutes les utilisations

Et la conclusion plus générale, c'est qu'aucun objo photo même a pas de prix ne rivalise avec une petite lunette astro apo avec un correcteur de champ, pour la simple et bonne raison que comme tu le soulignes, c'est pas son boulot à l'objo! Les formules optiques des objo photos ne sont pas optimisées pour ça, et comportent tellement de lentilles (de qualité variable au sein du meme objo) qu'il est illusoire d'en attendre les mêmes perfos que le materiel dédié.

9407228072cdda3c3b50dd7aacfb1e5e.jpg (21.89 Kio) Consulté 613 fois

16 lentilles, ça fait pas mal de verre!

Dans son domaine de prédilection il est très très bon, en astro c'est une brouette

[roza7267]

"le mythique Canon 2.8/400mm MkII est pas loin d'etre un cul de bouteille à 2.8"

Très, très excessif. Par contre comme pour tous les objectifs c'est en montant d'1 diaph que l'on en obtient le meilleur. Mais à 2.8 il reste excellent et bien utile dans des conditions extremes (ex : au crépuscule). En outre ne pas partir du 400 5.6 pour faire une comparaison avec le 400 2.8. Le 400 5.6 pour de la photo diurne est très en deça du 2.8. Le nombre de lentilles dans un objo c'est effectivement un argument implacable et rationnel qui permet d'en conclure que cela ne vaut pas une lulu bas de gamme. Et pourtant !!! Avez-vous jeté un coup d'oeil dans ce type d'objo ? La théorie en prend un coup. Reste le prix très disuasif même en occasion. Il y a des choses bien plus abordables du côté des 500 ou 600 de 1ère génération. Ce qui est à l'origine de l'inflation des prix sur ces objos depuis 20 ans c'est l'évolution des systèmes de stabilisation. Je ne crois pas qu'il y a de gros changements qualitatifs en ce qui concerne la verroterie. Et pour ma part la stabilisation (mais je suis sans doute un peu étroit sur ce sujet) je n'en ai jamais bien compris l'utilité (du moins en photo animalière). Si c'est pour faire de la photo à main levée, bon courage, même avec la stabilisation.

[steph37]

Je pense que c'est un bon sujet pour animer le repas du réveillon

Je ne pense pas, pour ma part, que la pleine ouverture + 1 donne systématiquement le meilleur pour un objectif ; tu as par exemple des objectifs très lumineux ouvrant à 1.8 où c'est plutôt à 4 qu'on va commencer à vraiment accrocher les détails, les matières.

Après les grandes ouvertures ça va permettre de la photo créative, "artistique", le peu de détails et de profondeur de champ n'étant pas vus comme des défauts.

[John Mc Burn]

"le mythique Canon 2.8/400mm MkII est pas loin d'etre un cul de bouteille à 2.8"

Très, très excessif. Par contre comme pour tous les objectifs c'est en montant d'1 diaph que l'on en obtient le meilleur. Mais à 2.8 il reste excellent et bien utile dans des conditions extremes (ex : au crépuscule). En outre ne pas partir du 400 5.6 pour faire une comparaison avec le 400 2.8. Le 400 5.6 pour de la photo diurne est très en deça du 2.8. Le nombre de lentilles dans un objo c'est effectivement un argument implacable et rationnel qui permet d'en conclure que cela ne vaut pas une lulu bas de gamme. Et pourtant !!! Avez-vous jeté un coup d'oeil dans ce type d'objo ? La théorie en prend un coup. Reste le prix très disuasif même en occasion. Il y a des choses bien plus abordables du côté des 500 ou 600 de 1ère génération. Ce qui est à l'origine de l'inflation des prix sur ces objos depuis 20 ans c'est l'évolution des systèmes de stabilisation. Je ne crois pas qu'il y a de gros changements qualitatifs en ce qui concerne la verroterie. Et pour ma part la stabilisation (mais je suis sans doute un peu étroit sur ce sujet) je n'en ai jamais bien compris l'utilité (du moins en photo animalière). Si c'est pour faire de la photo à main levée, bon courage, même avec la stabilisation.

Je fais de la photo diurne et j'ai longtemps été canoniste invétéré, je connais les avantages des cailloux blancs en photo diurne et animalière en faible conditions lumineuses, je n'ai rien a dire dessus si ce n'est que leur réputation n'est pas usurpée. Une fois qu'on a dit ça, on est tous d'accord, mais en attendant en astro, ça ne vaut pas un clou face une bonne lulu bien corrigée qui est faite pour ça (rien que la map est un argument discriminatoire), qu'y puis-je? Ce n'est pas pour ça que ce type d'objo est conçu, rien de mal a ça, une bonne lulu astro ne vaut pas un clou dans le domaine de prédilection de ce 400F2.8 non plus

[roza7267]

Nous avons déjà eu cette discussion il y a longtemps. Nous pouvons la reprendre à condition que ce soit de manière plus apaisée. L'expression "cul de bouteille" pour un 400 2.8 me heurte un peu, mais Ok un objo, ce n'est pas fait pour l'astro et cela ne vaudra jamais une lunette (quoiqu'il existe également de mauvaises lunettes apo). Toutefois je vous trouve un peu sec pour écarter cette solution. Cela vaut quand même un peu plus d'un clou sauf évidemment à rechercher la perfection ce qui n'est pas ma quête et je laisse cela aux pros aux grands observatoires à hubble etc. Donc il me semble qu'en dépit de ses moindres performances optiques un grand blanc canon de 500 ou 600 mm (les Nikon sont un gros poil au-dessus) n'est pas dénué d'intérêt. Cela s'emporte facilement dans un sac à dos. Cela pèse toujours trop lourd pour un photographe animalier mais c'est une pétouille par rappord au poids d'une lulu de diamètre équivalent sans parler de l'encombrement. J'y vois là le côté pratique, car je ne partirai jamais avec ma lulu en vacances. Avec un 500 ou un 600 cela ne pose pas de problème et cela tient sur une petite monture. De quoi dire que le meilleur instrument, c'est celui que l'on emporte avec soit. Alors évidememnt il y a le prix pour savoir si le jeu en vaut la chandelle. Les dernières version en monture RF sont à un prix exhorbitant. Les vII et vIII restent très chères en occasion. En revanche les premières générations décôtent fortement aujourd'hui de sorte que ces grands blancs peuvent se trouver à 2000 € ou un peu moins (le 500 f/4 ou la version f/4.5 à moins de 1000 €). Bref dans ces conditions ce la ne me paraît pas absurde d'investir dans ce type d'instrument avec à la clé un ratio plaisir/praticité tout à fait convenable mais si les étoiles seront déformées sur les bords.
P.S : Effectivement le plus gros pb c'est la MAP. J'ai cependant vu des astrams qui avaient bricolé un robofocus adaptable sur un grand blanc. Il y aussi l'excellent e solution astromechanic. Pour le coup avec leur bague d'adaptation la MAP n'est plus un pb d'autant que l'on récupère l'autofocus. Cela devient à mon avis plus performant que les moteurs zwo ou pegasus. Par contre impossible d'acquérir une bague astroméchanic depuis 2 ans. J'ai raté le coche car je n'ai découvert que récemment cet accessoire mais pour en avoir eu la démonstration je peux assurer que cela fonctionne du tonnerre. Pour l'heure même avec la lulu je me contente du bathinov (voir de mes yeux pour du planétaire avant que la tremblotte ne me gagne avec l'âge avançant), c'est surement moins efficace que le robot, mais ça m'amuse.

[roza7267]

Et bien j'utilise quand même mes cailloux (500 et 800) avec ma 2600. L'intérêt, c'est que je peux facilement les emmener partout sans me casser le dos. Et l,'important c'est que cela me permets quand même de faire des images qui me plaisent. Il ne me manque que la bague astromechanic pour en profiter davantage.

[roza7267]

Il se trouve que j'ai déjà des cailloux et je préfère un diamètre de 125 ou 142 à un diamètre de 77.
Bon reveillon

[roza7267]

Je le fais dès que la météo le permet .En fait, j'ai déjà fait cela. Pour moi, la différence n'est pas flagrante. Je n'ai sans doute pas un oeil très avisé comme cerains, j'en fais partie également, n'ont pas d'oreille pour saisir la différence entre des enceintes lambda et du haut de gamme. Peut être que cela dépend aussi des cibles. Avec les objos cela pêche surtout dans ( de mon point de vue) dans les bords de l'image. Mais je ferais le test. En attendant voici 2 brutes qui datent du début d'année avec le 800. Cela sera peut être plus parlant que les images traitées. Je ne suis pas un as du traitement. Peut être fallait il que je te précise que la première est une pose de 45 s et la seconde de 60 s. Je ne fais (toujours pas, mais j'y viendrai, de l'autoguidage) et pour ces images j'avais fait la map à la mano et au petit bonheur la chance. Je suppose que tu remarqueras que comme beaucoup d'entre vous probablement je ne bénéficie d'un ciel très favorable.

.

Avant de pouvoir te proposer une vraie comparaison entre lulu et objo, voici une brute de M42 réalisée avec l'askar 151 le 28/12. Il s'agit d'une pose de 30s. Tu verras que c'est évidemment loin d'être parfait. Les étoiles ne sont pas rondes et pas seulement dans les bords. J'ai fait cela à la va-vite à la faveur d'une éclaircie inespérée et donc avec un peu d'empressement. Si j'avais pris le temps de réfléchir à cette acquisition, je crois que j'aurai fait des poses beaucoup plus courtes. Néanmoins je n'ai encore jamais réussi une image vraiment "propre" avec ma lulu. Tout le monde me dit qu'il faut pour cela passer à l'autoguidage. J'y viendrais sans doute, mais j'ai bien d'autres choses à maîtriser avant de me lancer avec phd2. Nonobstant toutes les imperfections de cette M42 et de toutes mes autres acquisitions, je ne renie pas ma lunette et ces images images suffisent à mon plaisir.

[lordzurp]