Astrophotos Mark-1

[Micmac]

@ouiouiblog
Avec mon c9 le rdf a 1390/1400 de focale, et mes 533 je suis (de tête) à un échantillonnage de 0,57, ma fwhm quand tout va bien tourne entre 3.9 et 4.5, quand le ciel est cracra ou du vent je tourne entre 5 et 6, sauf exception (ces derniers temps avec les conditions toujours limites je fais qlq exception)je stack pas quand ça passe au dessus.
Avec une map pas au quart de poil, et en tenant compte du fait que la colim n’est jamais parfaite, la fwhm de notre ami n’est pas déconnante

[ouiouiblog]

la fwhm de notre ami n’est pas déconnante

Je ne sais pas si tu évoques des FWHM en secondes ou en pixels, du coup c'est un peu compliqué. Je suppose que ce sont des pixels. Si je traduis :
- Entre 2.2 secondes et 2.6 secondes de FWHM, tu trouves que tes images sont cool (et tu peux, on est sur des niveaux qui ne sont pas offerts au commun des mortels)
- Entre 2.9 secondes et 3.4 secondes de FWHM, c'est OK mais à la limite d'aller se coucher

Les images en bin 2 de @Zibou ont une FWHM de 9 secondes (neuf secondes = nine seconds > il est en bin 2), un niveau que tu n'as jamais rencontré à mon avis

Franchement 4" de FWHM c'est commun (3 c'est top et 5 c'est bof), mais 9" c'est vraiment beaucoup

[ouiouiblog]

Moi, je me réfère à celui donné par Sharpcap.

Oui, moi aussi je fais comme ça.

Par contre la valeur de FWHM de Sharpcap est donnée en pixels et n'est pas exploitable en tant que tel (par exemple, une FWHM de 6 pixels, peut être cool ou tout pourri selon la résolution de ton setup). Du coup, il faut calculer la FWHM limite en pixels pour chaque setup (FWHM pix = FWHM sec / résolution).

On vise grosso modo une FWHM inférieure à 5 secondes (entre 3 et 5 c'est commun)

Avec ta focale 1500 mm
- P1 IMX294 (4.63 microns)

> bin 1 : résolution de 0.64 sec / pixel
>> En dessous d'une FWHM de 8 pixels sous Sharpcap c'est OK
- Ton stack avec une FWHM de 4 pixel est au top : 2.6 sec de FWHM
- Ton stack avec une FWHM de 8 pixel est limite (ça se voit à l'écran d'ailleurs) : 5.1 sec de FWHM

> bin 2 : résolution de 1.27 sec / pixel
>> En dessous d'une FWHM de 4 pixels sous Sharpcap c'est OK (2 fois moins qu'en bin 1, c'est logique)


- Uranus IMX585 (2.9 microns)

> bin 1 : résolution de 0.4 sec / pixel
>> En dessous d'une FWHM de 13 pixels sous Sharpcap c'est OK

> bin 2 : résolution de 0.8 sec / pixel
>> En dessous d'une FWHM de 6.5 pixels sous Sharpcap c'est OK


Je pense que c'est pour ça que tes images en bin 2 sont bof : tu as vu que la FWHM affichée par Sharpcap était la même que celle que utilises en bin 1 et tu t'es dit, ouais c'est cool (mais en fait non )

[Olivier-Fantasy]

Je pense que c'est pour ça que tes images en bin 2 sont bof : tu as vu que la FWHM affichée par Sharpcap était la même que celle que utilises en bin 1 et tu t'es dit, ouais c'est cool (mais en fait non )

Eh oui, c'est ce que m'avait appris Maître @Lavinch31 à mes débuts : la FWHM de SC, c'est ce qui sert à calculer ta "vraie" FWHM en la multipliant avec ta résolution.

Pour ma part, ma résolution est de 1,15 (TS130 + Altair 269) : donc, quand je vois 3,9 sur SC, je chante des louanges, mais non... C'est 3,9 x 1,15 = 4,48... donc, normal chez moi... Bouh !

Mais avec ma QHY183, je suis à 0,89 de résolution, donc quand je vois 5 de FWHM sur SC (bof)... en réalité, c'est 5 x 0,89 = 4,45... ben normal aussi... Bon

[ouiouiblog]

Oui, c'est clairement mieux. Un petit affinage sur Gimp, PS ou consort et ce sera top.

[Olivier-Fantasy]

Petit essai sur ta "Rosette" (que j'ai recadrée, pour centrer la nébuleuse)...

En sortant de Siril, avec l'étalonnage, les étoiles devenaient turquoise fluo (y'en a qui aiment ) :

J'ai donc tout repris, sans l'étalonnage (de toute façon, avec le filtre...) :

Ensuite, nébuleuse oblige, j'ai viré les étoiles avec Starnet... et un petit coup de boost dans Gimp :

Capture d’écran 2024-04-09 125551.jpg (123.5 Kio) Consulté 1958 fois

Le résultat en remettant les étoiles :

Pour 4 poses et 20mn en tout, c'est top !

[Olivier-Fantasy]

Allez, je me refais une récré avec tes images

North America... Ben, franchement, si je pouvais avoir ce genre d'image direct dans Siril, je serais content !!! Je n'ai pas ça dans mon ciel...

On vire les étoiles, petit coup d'oeil à la starless... Je ne vois même pas de bruit à supprimer... Il n'y a pas grand chose à améliorer... Pour mon niveau de "bidouill'image", je ne vois pas trop quoi faire de plus :

Capture d’écran 2024-04-09 161624.jpg (226.29 Kio) Consulté 1947 fois

Résultat en sortant de Gimp :

Vu que je n'ai pratiquement rien fait, je pense qu'il faut juste que tu t'entraînes à traiter correctement tes images, car même dans Siril, il n'y avait quasi rien à faire (je n'ai pas fait d'étalonnage, juste le retrait de bruit vert) et ça sortait déjà bien.

Tu as le matos et le ciel qui vont bien, yapluka !

[Olivier-Fantasy]

Pas pu m'empêcher de jeter un oeil à M33... Pareil, ça a été vite, pas grand chose à faire dessus.

Sortie de Siril

Et après avoir réaligné un peu les couleurs, déjà quasi bonnes, et un petit coup de boost, mais comme d'hab. Elle sort super bien, juste en 20mn (10x120s) :

[pejive]

Full C9 ? avec un champ de 3,7°x2,47° ?
tu l'as transformé en astrographe ?

m42w.jpg (93.99 Kio) Consulté 1915 fois

[Fabiolat74]

HO un revenant , belle serie quand meme