Quelle meilleure caméra pour un Dobson 300 ?

[Olivier-Fantasy]

en astronomie, jusqu'à présent, j'ai vu peu de choses réellement simples

Ben là, tu en as une

je disais pourquoi pas, mais pas à court terme

Un soir, clique sur le bouton, ça te prendra 1 seconde... et ensuite, tu nous raconteras Si cela ne fonctionne pas, ben tu laisses tomber, mais comme ça a toutes les chances de marcher (vu que ton scope fait le suivi, si j'ai tout compris)... alors tu seras bien content d'avoir essayé de cliquer sur le fameux bouton

je me rend compte que je n'ai pas compris pourquoi la config 269 + Nexus 0,75 n'irait pas trop : après tout en Bin2, on a un échantillon de1,21'' ce qui est pas mal me semble-t-il, et le champs de vision serait bien...

Bah, en fait, on est mieux suréchantillonné, surtout avec une caméra couleur qui empâte déjà, de base, que sous-échantillonné... Avec mon ancienne lunette et la 269, j'étais à 1,3" de résolution alors qu'avec mon système précédent (un C9) j'étais à 0,95" et j'ai trouvé que j'avais vraiment perdu en détails (sur les galaxies, car les nébuleuses, ce sont de grands voilages, donc ça importe moins)... Bref, j'a vendu cette lunette et repris une autre qui a plus de focale, pour me retrouver à 0,93" et là ça va mieux...

Donc, quand j'ai vu 1,21" de résolution avec la 269, je me suis dit "non"... mais c'est vrai qu'avec le dobson, si le suivi est moyen, peut-être que 1,20" suffiront (mais bon, avec ton goto, je n'avais pas compris qu'il faisait le suivi aussi, si ça se trouve ce sera très bien !).

Après, selon ton ciel, est-ce que ça se verra, la différence entre 0,96 et 1,20 ? Je ne sais pas trop... Mais voilà pourquoi j'avais pensé 1125 de focale = 294.

Tu peux aussi te dire : "Je vais prendre la 269, car si jamais j'accroche et que je passe sur un système qui permettra un guidage aux petits oignons, j'aurais déjà une chouette caméra !"

[ouiouiblog]

Pour le platesolving, la seule chose qui peut te gêner c'est la petite taille de ton champ. Sinon, ça marchait avec une IMX290 sur mon dobson 150/750 sans goto, monté sur une table équatoriale diy en papier mâché (en faisant le goto à la paluche).

Tu te cales en poses de 4 secondes et tu cliques sur le bouton, c'est bête comme choux. Si ça ne marche pas, ben tant pis, tu as perdu 30 secondes pour tester.

[soulearth]

La remarque d' @Olivier-Fantasy va dans le sens de la théorie et de l'état de lard.
On a tendance a prendre un gros raccourci en disant : prend un échantillonnage a 1"/px et c'est marre.
On oublie au passage que pour que ce soit pertinent, l'erreur de suivi doit être tout au plus à la moitié de l'échantillonnage soit 0.5" RMS. A oui ça fait peu. Mais dans le cas contraire le bougé va faire baver sur les pixels tout autour et dans ce cas inutile de s'echiner a essayer d'échantillonner fin pour avoir des étoiles qui font 10 pixels de large. Y'a pas de miracle, on a jamais fait de photos nette en longue pose en tremblant comme mamie Josette. Quelques soit la taille des pixels de l'appareil photo de mamie.
Par contre malgré son grand âge, Josette arrive encore à faire des photos instantanées correctes...

[lolo872]

Après, selon ton ciel, est-ce que ça se verra, la différence entre 0,96 et 1,20 ? Je ne sais pas trop... Mais voilà pourquoi j'avais pensé 1125 de focale = 294.

Ok je comprend la logique. Si j'opte en effet pour la 269, 2 options :
- le Nexus 0,75 (plus cher) qui donne un champs intéressant mais un échantillonnage peut-être moins risqué (mais c'est pas sûr) compte tenu de ma monture ;
- le Maxfield 0,95 (moins cher) qui donne un champ un peu juste (pour le pointage) et un échantillonnage probablement un peu petit pour ma monture.
Je vais réfléchir mais je trouve qu'il y a pas mal d'incertitudes pour des montants qui sont conséquents

Pour le plate solving, le sujet m'interesse, j'ai envie de vous écouter et peut-être que j'aurais une bonne surprise si ça me prendre de "cliquer sur le bouton". Mais j'ai passé plus d'une quinzaine de minutes (donc plus des 30s avancées...) et j'ai plein d'interrogations
- il faut récupérer un catalogue pour que SC compare ce que lui envoie la caméra à un bdd, ou il y en a une chargée par défaut ?
- les paramétrages du Plate solving par défaut suffisent ou il faut indiquer qlq chose d'important ?
- ça vaut vraiment le coup d'essayer le Plate solving sans mettre la 385 sur un kit mini guidage (donc un achat supplémentaire) ? déjà qu'aujourd'hui mon champs de vision (avec la 385) est tellement petit que j'ai souvent le message "could not align" parce qu'il n'y a pas assez d'étoiles dans la champs...
- pour commander depuis SC la monture je suppose qu'il faut relier le PC à la monture, et peut-être paramétrer la monture pour accepter un pilotage extérieur ? sinon (si pas de cable entre le PC et la monture) il faut dire à SC quel objet on veut pointer pour qu'il indiquer dans quel(s) sens déplacer le télescope ?
- pourquoi la caméra 290 est indiquée sur PA comme caméra de guidage, et la 385 comme caméra planétaire, alors que la 290 a un champs de vision encore plus petit que la 385 (si mes calculs sont exacts) ?

[Olivier-Fantasy]

Pour le "platesolve", tu n'as rien à faire. Si ton SC est à jour, la fonction est désormais incluse. Tu cliques et ça fonctionne, c'est tout.

Si ton champ de caméra est trop petit, il te le dira, mais tu n'auras "perdu" que 15s à essayer. Tu n'as rien à perdre

ça vaut vraiment le coup d'essayer le Plate solving sans mettre la 385 sur un kit mini guidage

Les deux choses n'ont rien à voir. Le platesolving, cela te recale ta monture sur la cible / le guidage, cela tient la monture là où elle est (peu importe là où elle est). Les deux choses sont distinctes et fonctionnent séparément.

déjà qu'aujourd'hui mon champs de vision (avec la 385) est tellement petit que j'ai souvent le message "could not align" parce qu'il n'y a pas assez d'étoiles dans la champs...

Et ça n'a rien à voir avec les deux choses précédentes Ton guidage se fera sur une lunette de guidage, avec sa propre caméra (le champ sera très grand, naturellement). D'un autre côté, si ta caméra a un petit champ, SC peut ne pas arriver à aligner les images (mais ça n'a rien à voir avec le guidage, ni le plate solving).

Mais c'est vrai qu'un petit champ de caméra, ce n'est jamais très pratique... D'autant qu'en se décalant, ou avec la rotation de champ, ton image va se rogner (bandes noires de décalage, ou arrondi noir de rotation) et il ne restera plus grand chose de ta cible, si tu poses durant trop longtemps (le "temps d'intégration" : combien de temps tu restes sur ta cible)...

D'où la 269

pour commander depuis SC la monture je suppose qu'il faut relier le PC à la monture

Ah oui, pour tout, même. Je pense que la raquette de commande de la monture est bien gentiment rangée dans son carton depuis très longtemps, chez tout le monde ici

Sur ton PC, tu as ton logiciel de "carte du ciel" (moi, j'utilise Stellarium, il y a aussi "Carte du Ciel" ou d'autres). C'est ce logiciel qui te permet de choisir tes cibles grâce à une jolie vue du ciel et des images des cibles... Tu cliques, la monture va sur la cible.

Si elle n'est pas au centre, tu vas dans SharpCap, un clic sur le "plate solve" et voilà ta cible au centre.

Et puis, Sharpcap prendra ensuite les images et les empilera (puis tu pourras sauver l'image résultante ou même un fichier .fits si tu veux traiter l'image dans un autre logiciel, genre Siril).

DONC !
- Tu as ton télescope, la caméra est rentrée dans le porte-oculaire. Un câble USB sort du télescope, un autre sort de la caméra. Soit tu es dehors et les 2 câbles rejoignent ton PC... Soit tu branches les deux câbles USB sur un hub... qui renvoie vers un plus long câble... jusqu'à ton PC là où tu voudras t'installer (moi, je suis dans la véranda à côté du jardin, à 10m du télescope).

Il existe évidemment des systèmes plus compliqués, en wifi, réseau, etc. et même des "petites boites" (mini-PC) placées sur le télescope et qui renvoient l'image vers ton PC, par câble ou wifi...

Le plus simple, à mon avis, c'est un câble USB, branché sur ton PC

pourquoi la caméra 290 est indiquée sur PA comme caméra de guidage, et la 385 comme caméra planétaire

A mon avis, c'est juste le prix... La 290 est à 189 euros et la 385 à plus de 400 euros
(mais tu peux faire du planétaire avec une 290, bien sûr)

[soulearth]

La 269 a tout de même un capteur assez grand.
1500mm de focale avec une 269 ça donne 0,67° x 0,5°. C'est bien au dessus des 0,25x0,25 que le père robin, dev de sharpcap, annonce comme fonctionnel pour le platesolv.

Par contre oui, il y a certainement un catalogue a télécharger. De mémoire Robin avec opté pour un catalogue embarqué minimum qu'on pouvait complété a coup de téléchargement d'un catalogue plus complet ( édit : ça a pu évoluer depuis )

Mais même a l'oeil tu devrais y arriver, même si c'est pas de la tarte. J'ai vérifié et une 269 a 1500mm de focale donne plus de champ que mon 1250mm que j'utilisais avec une 385c. Et je pointait a la main, sans goto, l'oeil a l'écran. Donc c'est possible mais franchement passe plutôt au platesolv.

[Olivier-Fantasy]

Par contre oui, il y a certainement un catalogue a télécharger.

Alors, perso, j'ai mis à jour SC et je n'ai rien fait d'autre. Il a dû télécharger son catalogue tout seul avec la mise à jour...

[soulearth]

Y'a tellement longtemps que je vis sous une mer de nuages que j'ai pas trop testé les dernières fonctionnalités

[lolo872]

sous une mer de nuages

très jolie formule
C'est tellement vrai que je commence à regarder les nuages en journée, à défaut de regarder des étoiles le soir

Sinon merci à tous pour vos retours / plate solving.
Je comprends ce que vous dites sur la simplicité du bidule... mais il faut qd même mettre à jour SC (je suis adepte du PC dédié et figé pour éviter les déconvenues sur une mise à jour non maitrisée...), relier le PC à la monture, et comme le capteur de la 385 est vraiment tout petit, je crains que SC ne trouve pas grand chose. Donc à tester avec la prochaine caméra...

[soulearth]

relier le PC à la monture, et comme le capteur de la 385 est vraiment tout petit, je crains que SC ne trouve pas grand chose

Ta crainte est totalement fondée. 1500mm de focale avec une 385c ca fait du 0.28° x 0.16° .Sharcap étant annoncé pour fonctionner avec un minimum de 0.25° x 0.25°, il risque effectivement de peiner mais pas forcement partout ni tout le temps. Dans des coins de ciel riches en étoiles uniformément répartie ( pas un amas globulaire ), il est possible que ca passe sur un malentendu.

(je suis adepte du PC dédié et figé pour éviter les déconvenues sur une mise à jour non maitrisée...

tu fais bien, surtout avec sharpcap. Malgré toutes ses qualités et l'affection que j'ai pour ce soft, en général si tout roule comme prévu, tu devrais tomber sur un bug en mettant la derniere version toute fraiche

[Olivier-Fantasy]

tu fais bien, surtout avec sharpcap. Malgré toutes ses qualités et l'affection que j'ai pour ce soft, en général si tout roule comme prévu, tu devrais tomber sur un bug en mettant la derniere version toute fraiche

Bah, ça ne m'est jamais arrivé... Au contraire, j'ai réglé des soucis en mettant à jour mes logiciels. Mais bon, chaque ordi est différent, j'imagine...

[soulearth]

Bah, ça ne m'est jamais arrivé... Au contraire, j'ai réglé des soucis en mettant à jour mes logiciels. Mais bon, chaque ordi est différent, j'imagine...

Des fois on a juste pas le même niveau de poisse. Je sais qu'a ce niveau je me défend pas mal

[lolo872]

bon ta 385 plus le réducteur de coma , c'est normal que tu es cet aspect légèrement baveux , bref le fait de prendre une camera avec un grand champs genre 294 et sans correcteur de coma tu auras beaucoup mieux qu'avec ce que tu as actuellement

exemple avec 294 sur une table equatoial le dob300
download/file.php?id=58885&mode=view

Et une avec la 533 toujours sans reducteur
download/file.php?id=83043

Je reviens sur ce point car il me turlupine. Si je regroupe tes précisions, tu as pris ces images
- sur ton dobson 300/1500 sur table EQ
- des temps de poses unitaires courts : pour l'amas, 2s (pour 10min en tout), et pour M25, 4s (pour 28min en tout)
- pas de RDF ni de correcteur de coma ; "uniquement" un post-traitement avec PixInsight pour faire comme un correcteur de coma
- et tout en Binning 1x1.
- ce qui donne un échantillonnage de 0,5'' pour la 533, et de 0,6'' pour la 294...

=> jusqu'à maintenant j'ai lu un peu partout qu'en Ciel profond en particulier, il ne fallait PAS descendre en-dessous d'un échantillonnage de 1''. Je trouve ça super mais comment expliquer un résultat aussi propre avec un échantillonnage de 0,5 ou 0,6'' ?
Quid de cet autre chiffre clé qu'on cite : qd on a un Seeing très très bon, l'atmosphère "a un échantillonnage de 1''... donc avoir un setup inférieur à cette valeur ??

[Fabiolat74]

Bas écoute je me préoccupais pas et alors pas du tout du rapport surtout avec ta table équatorial c est du pure de chez pure .bon pixinsight améliore aussi les photos avec l ia pour le bluexterminator .

[Olivier-Fantasy]

j'ai lu un peu partout qu'en Ciel profond en particulier, il ne fallait PAS descendre en-dessous d'un échantillonnage de 1'

Chuuuuut, malheureux !!! Tu vas nous réveiller John !!!!

Juste un mot sur ça (moi qui suis fan de ce repère de 1" pour mettre en adéquation caméra et télescope) : c'est un repère qui vaut "'en moyenne" et pour une caméra mono (donc sans perte due à la matrice de Bayer, le truc qui rend les caméras "en couleur").

On compte une réso au 1/3 de la qualité du ciel (un truc en rapport avec les pixels, etc.) et la moyenne de qualité du ciel en France est de 3 (FWHM)... Et déjà, là, les "pros" vont s'étriper à savoir si c'est bien exact ou non (en gros, non ce n'est pas "exact" mais si on s'en fout, ça fait un repère). Donc, "ciel de 3 = réso de 1"...

Déjà, chez moi, le ciel, c'est plutôt 4 ou 5 de FWHM... (mais chez toi, tu as peut-être 3 ou moins !).

Bref, admettons le "1 de résolution"... Cela vaudrait avec une caméra mono... En cam couleur, tu peux compter 30% de perte, donc tu pourrais bien être à 0,7-0,8" de résolution avec ta cam couleur et ça irait quand même (avec ton ciel de 3 FWHM).

Donc, tu vois l'adéquation que tu peux faire rapport à ta caméra (sûrement couleur) et ton ciel...

LE HIC : c'est qu'avec une réso de 0,8 tes étoiles sont si "précises" que les erreurs de guidage se voient mieux (il y a des schémas pour montrer ça, quelque part sur le forum et sur Internet). Facile à comprendre : si tes étoiles sont "grosso modo", si ça bouge, ça ne se verra pas... Mais si tes étoiles sont très précises, au lieu d'un joli rond (un peu gros, si sous-échantillonné, mais rond !), tu auras un truc pas rond et tout moche.

Conclusion, vaudrait mieux être sous-échantillonné (genre 1,2) si on n'est pas sûr de son guidage, car le remède (une réso de 0,8 pour la qualité avec la cam couleur) risque d'être pire que le mal !

Tout ça pour dire : on vise 1"... mais... on sait que c'est une valeur arbitraire et, "en théorie", on n'a pas forcément à retenir ce chiffre (certains vont te faire des images à tomber par terre avec des résos de 0,5 ou 0,6... mais leur guidage est correct... et ils ont un "super ciel" - comparé au mien ).

"En pratique", quand on débute, on se prend très rarement la tête avec ça, vu qu'on n'a aucune idée de ce que c'est ou que l'on n'a pas bien compris à quoi ça sert... Alors, on fait des images avec ce qu'on a, qu'on trouvera super, car ce sont les premières, et on est tout content (même si on galère, ce qui est normal, et pas qu'au début) !

Même si, avec le temps et la pratique, forcément, on s'améliorera et le matériel sera plus en adéquation... mais ça, cela vient seulement parce qu'on s'est lancé et qu'on a appris : en pratiquant !

[lolo872]

Bas écoute je me préoccupais pas et alors pas du tout du rapport surtout avec ta table équatorial c est du pure de chez pure .bon pixinsight améliore aussi les photos avec l ia pour le bluexterminator .

Par hasard, tu aurais les images que tu donnais mais avant leur passage sur Pixinsight ? je trouverais ça intéressant...

[lolo872]

Chuuuuut, malheureux !!! Tu vas nous réveiller John !!!!

ah ben non alors

Tout ça pour dire : on vise 1"... mais... on sait que c'est une valeur arbitraire et, "en théorie", on n'a pas forcément à retenir ce chiffre (certains vont te faire des images à tomber par terre avec des résos de 0,5 ou 0,6... mais leur guidage est correct... et ils ont un "super ciel" - comparé au mien ).

Je comprend et ça me parle. Après y'a pour moi toujours un enjeu pratique dans ma réflexion : la 269C avec le Maxfiled 0,95, me donnerait un échantillonnage de 0,95'' en Binning 2x2, d'où mon interrogation, est-ce rédibitoire ou pas...
Pour rappel, avec ma 385 j'échantillonne à 1,03'' et je me demandais si c'était une valeur plancher ou si c'était une zone grise, donc peut-être jouable à 0,95...

[Olivier-Fantasy]

je me demandais si c'était une valeur plancher ou si c'était une zone grise, donc peut-être jouable à 0,95...

Je ne suis pas sûr de voir la différence entre 0,9 / 1 et 1,1... Cela te fait une qualité de ciel à 2,7 / 3 ou 3,3... Donc, 0,95 ou 1 et des poussières, à mon avis, tu ne verras pas la différence (et au moins, tu grattes un peu de résolution pour compenser ta cam couleur, sans que ça devienne acrobatique pour le guidage).

[Fabiolat74]

Suis au taff je regarderais si j ai gardé le fits empilement et le screen sharcap

[soulearth]

Dans le cas présent je pense qu'il faut arrêter de se mettre le ravioli en ébullition concernant l'échantillonnage.

Je vous propose de regarder les vidéos de astr' au Dobson, qui sont très bien. Justement le mec travaille a faire du guidage et de l'AP au dodson. Le gars est bon et fait du travail sérieux.





Dans le début de la vidéo, avant optimisation, on voit que sa monture de test fait du 8" RMS ( après avoir commencé a 15" RMS ) et comme le mec est du genre motivé il est arrivé a descendre a 2.72 RMS.
Pour qui veut faire de l'AP dobdon, sa démarche est très intéressante, mais de base il faut surtout en retenir que la résolution en astrophoto Dobson ne viendra pas de l'échantillonnage mais uniquement du suivi plus ou moins dobé.
Est-ce qu'il est dramatique de sur-echantillonné quand notre suivi fait du 8"RMS ? Très clairement je pense qu'on s'en tamponne avec une cuillère en bois.

Allez courage, a priori c'est pas impossible vu que le type y arrive

[Olivier-Fantasy]

Est-ce qu'il est dramatique de sur-echantillonné quand notre suivi fait du 8"RMS ? Très clairement je pense qu'on s'en tamponne avec une cuillère en bois.

Voilà

[Fabiolat74]

@lolo872 j ai retrouvé la compile l empilement et le savescreen de sharcap de M27
https://www.swisstransfer.com/d/b493970 ... d60b71e9e2
ET POUR M13 le savescreen et le fits de sharcap car je ne faisait pas encore de l'empilement a ce moment la
https://www.swisstransfer.com/d/78b32d1 ... a7c2359e3f

par contre ne me demande pas les fits unitaires j ai plus

[John Mc Burn]

j'ai lu un peu partout qu'en Ciel profond en particulier, il ne fallait PAS descendre en-dessous d'un échantillonnage de 1'

Chuuuuut, malheureux !!! Tu vas nous réveiller John !!!!

Aucun risque, tout a déjà été dit et redit, et parler dans le vide ça va bien 5mn

[lolo872]

@lolo872 j ai retrouvé la compile l empilement et le savescreen de sharcap de M27
https://www.swisstransfer.com/d/b493970 ... d60b71e9e2
ET POUR M13 le savescreen et le fits de sharcap car je ne faisait pas encore de l'empilement a ce moment la
https://www.swisstransfer.com/d/78b32d1 ... a7c2359e3f

par contre ne me demande pas les fits unitaires j ai plus

Merci pour les deux images. Pour M27, je trouve que le passage sous PixInsight a bien amélioré le fond étoilé (étoiles plus fines), mais a étrangement un peu écrasé les étoiles qu'on voit mieux en transparence dans la nébuleuse proprement dite. Intéressant.
En tout cas, si le traitement sous Pix correspondait à peu près à un correcteur de coma, ça montre tout l'intérêt de cette correction...

[lolo872]

Dans le cas présent je pense qu'il faut arrêter de se mettre le ravioli en ébullition concernant l'échantillonnage.

Je vous propose de regarder les vidéos de astr' au Dobson, qui sont très bien. Justement le mec travaille a faire du guidage et de l'AP au dodson. Le gars est bon et fait du travail sérieux.

Merci pour ces deux vidéos que j'ai trouvée instructives
Ses explications sont claires pour le nb de pas ; mais ce qu'i fait c'est finalement de la R&D pour SW...