Oh, pas la peine de prendre des cours, c'est assez simple en fait (si je ne me trompe pas bien sûr, et si on ignore la présence de la matrice de Bayer, voire le fait qu'il s'agir d'une matrice quad-Bayer. Là, il va nous falloir l'assistance de Steph...mais bon, estimons en première approche qu'une caméra couleur donne la même définition que si elle était mono).
Petit exemple avec ma dernière session faite au C9 à f/6.3 et la 294c (
Première étape : aller sur astronomy.tools, calculateur de FOV, mode imaging. Je rentre mes paramètres (un C9, un réducteur x0.63, une 294) et il me donne deux infos intéressantes : la relation taille de l'image / pixel (ici 0.64 seconde d'arc par pixel), et la résolution maximale atteignable par mon C9 dans des conditions parfaites (0.49 seconde d'arc, si j'étais en orbite comme Hubble).
Seconde étape : mesurer les conditions du jour (qui dépendent de mon habileté à faire la mise au point, la collimation, et bien sûr du seeing). Sharpcap fait ça très bien, avec plusieurs outils possibles (le Seeing Monitor, ou bien directement dans le LiveStack onglet FWHM)
Comme on peut le voir, j'ai grosso modo dans les 6 pixels de seeing en moyenne. Si on met cette valeur en rapport avec ce que m'a donné astronomy.tools, le seeing de cette soirée était de 6 pixels x 0.64 arsec / pixels, soit 3.84 arcsec. C'est un seeing typique ici, pas génial mais on fait avec.
Bref, tout ça me dit que je ne verrai pas, ce soir, de détail plus petit que 3.84 secondes d'arc, et que ça ne sert donc à rien d'avoir une caméra qui observe plus petit que ça. Mais aussi que j'ai beau avoir un C9 qui résout 0.49arcsec, il y a tellement de turbu qu'il ne me sert à rien d'avoir un tel diamètre ce soir-là. C'est la constatation habituelle : la plupart du temps, ce qui limite le piqué des observations, c'est la turbu, pas le diamètre.
Troisième étape : calculer quelle serait la taille de pixel optimale pour cette soirée. On repart de la valeur de seeing moyen (3.84 arcsec), qu'on divise par TROIS (et pas par deux, peu importe pourquoi, c'est le théorème de Shannon-Nyquist version image en 2D). J'obtiens donc une taille de 1.28 arcsec, qui devrait être la taille optimale de mes pixels. Je remonte sur astronomy.tools, qui me rappelle que ma 294 non binnée me donne une résolution de 0.64 arcsec par pixel : je suis donc ce qu'on appelle "suréchantillonné", puisque mon pixel pourrait faire 1.28 arcsec que ça ne changerait rien !
Bon là, l'exemple tombe pile juste : il m'aurait suffi de binner 2x2 pour que ma 294 se trouve avec des "pixels" de la bonne taille en fonction des conditions du moment.
Evidemment...je ne l'ai pas fait
Dans d'autres cas, ça ne tombe pas juste, alors on choisit le binning juste inférieur (sait-on jamais).
Voilà donc pour le principe :
1- on choisit son équipement et on calcule combien il peut donner en théorie (Dawes limit) sur astronomy.tools
2- on mesure le seeing du moment avec Sharpcap
3- on prend la plus élevée des deux valeurs
3- on adapte le binning (ou la caméra) en fonction de la valeur limitante
Ca marche aussi dans d'autres sens : toujours sur mon exemple, il ne m'aurait servi à rien de travailler à f/10 ce soir-là, car j'aurai eu un pouvoir de résolution trop important par rapport à ce que le ciel pouvait me donner. Dans ce cas précis, j'aurais donc pu binner 3x3 sans perdre d'infos
