Yeux de hiboux tests et observations.

[kaelig]

J'ai loupé le train, je me raccroche aux wagons, je suis merci les gars

[steph37]

Le gain en magnitude des Vixen "hibou" n'est effectivement que de 1,5 magnitude, car il s'agit de jumelles "type lunette de Galilée", sans pupille de sortie, qui ne font qu'augmenter, en apparence, la pupille d'entrée de l'œil, en lui apportant un grossissement de 2,1 et donc un gain en luminosité de 2,1^2 = 4,41

Or 4,41 correspond à un gain en magnitude de 1,6 car 2,512^1,6 = 4,41

J'ai trouvé ça chez webastro (https://www.webastro.net/forums/topic/1 ... ue/page/2/ )

A noter que le modèle que j'ai est un 3 x 50 et non un 2.1 x 42 comme dans le calcul ci-dessus ; si on applique les mêmes relations on trouve qu'avec le grossissement de 3 offert par les 3 x 50, on pourrait espérer au maximum un gain en magnitude d'environ 2.4

[pejive]

Je suis peut-être dans l'erreur, mais je pense que lunette de Galilée ou pas, ce qui compte c'est le rapport des diamètres de l'objectif et de la pupille de l'oeil
En négligeant le facteur de transmission des verres le gain en magnitude devrait être
Delta (m)= 2 log(D/d)/0,4 soit modo grosso 5 magnitudes pour tes jumelles.
On attend tes tests sur les Pléiades

[steph37]

Merci @pejive pour ton post !

J'ai trouvé de l'info intéressante sur les systèmes de Galilée qui sont des instruments à part.

https://agenaastro.com/articles/product ... views.html

Light-collecting Ability. In a Galilean optical system, the light collecting ability scales as the square of the magnification. So the 2.1x Vixen binoculars, for example, collect (2.1)2= 4.41x as much light as the human eye. Allowing for 5% transmission loss and making the logarithmic conversion to magnitude, these binoculars provide a boost of about 1.5 magnitudes. So if you can see magnitude 6.0 stars with your eyes, you can see magnitude 7.5 stars with the Vixens.

Field of View. In a Galilean system, the field of view is directly proportional to the aperture of the objective lenses. That's why these devices have relatively large lenses for their modest magnifications.

[steph37]

Bon @pejive j'y vois très légèrement plus clair Quand on dit que le flux lumineux est proportionnel au carré du grossissement, ce n'est pas le diamètre de la pupille de l'oeil qui est considéré mais celui de la "pupille de sortie" de l'instrument

Dans le cas des jumelles Vixen 2.1 x 42 , le diamètre de la "pupille de sortie" c'est 42/2.1 = 20 mm

Si on calcule le rapport (diamètre objectif / pupille de sortie) ^ 2
on trouve (42 / (42/2.1)) ^ 2 soit 2.1 ^ 2 , donc le carré du grossissement.

[steph37]

Bon sinon je viens d'aller faire un tour dehors et franchement ça marche ces petites jumelles 3 x 50 ! C'est peut-être tout à fait nul par rapport à du matos haut de gamme mais je trouve le rapport qualité / prix très honnête.

On voit nettement plus d'étoiles et, vu le faible grossissement, la vision est assez stable. Je trouve l'image pas mal, quelques reflets de temps en temps, venus de je ne sais pas où. Quand il y a des couleurs, on les voit. Qu'est ce que ça donnerait dans un ciel mangé par la pollution lumineuse... j'en sais rien et, sur ces jumelles, pas de filetage pour monter facilement des filtres.

Un skysafari dans une main, les 3 x 50 dans l'autre, c'est quand même très chouette, je me crois en montagne

[pejive]

Bon @pejive j'y vois très légèrement plus clair Quand on dit que le flux lumineux est proportionnel au carré du grossissement, ce n'est pas le diamètre de la pupille de l'oeil qui est considéré mais celui de la "pupille de sortie" de l'instrument

OK
mais si la pupille de l'oeil est plus petite que celle de l'instrument, alors c'est elle qui va diaphragmer, donc le flux lumineux reçu par la rétine sera réduit et on gagnera encore moins en magnitude

[Casper le fantôme]

Merci a nos matheux

Suis plus pragmatique je procede comme @steph37 skysafari et les jumelles, en fait c'est assez surprenant les performances de ces 3x50 sont sympathiques.

Bon malheureusement pas eu trop de résultats en recherche de vraies cibles identifiables.

Hier j'ai fait une bêtises des observations comparatives 3x50 contre 7x50 (nautique) et 10x50 (lidl) faut pas faire ça clairement les 7x50 c'est de la balle mais il ne faut pas tout mélanger non plus hein.

J'ai hâte de pouvoir disposer d'un ciel limpide la voie lactée..... la voie lactée..... .

Merci pour vos retours et participations .

Faire du visuel c'est quand même vachement plaisant.

[steph37]

mais si la pupille de l'oeil est plus petite que celle de l'instrument, alors c'est elle qui va diaphragmer, donc le flux lumineux reçu par la rétine sera réduit et on gagnera encore moins en magnitude

oui je crois que tu as raison @pejive ; j'ai lu des essais où on chiffrait plutôt à 0.6 le gain pratique en magnitude.
Ceci dit, sur le terrain, on voit bien une différence, il y a du mieux, c'est certain.

Je vais essayer d'estimer sur le terrain, pour mon ciel et mes yeux, ce fameux gain.

[Erwan]

Alors moi je suis pas matheux à ce niveau par contre ce que je peut dire c’est que les Pearl me donne bien plus d’étoiles et tellement immersif sans lunette.

[steph37]

les Pearl me donne bien plus d’étoiles et tellement immersif sans lunette.

Oui c'est vrai que c'est super d'avoir un équipement mini comme ça, encore plus fort que le Seestar, plus léger et rapide à installer l'image très claire donne l'impression "d'être dedans"

[Lavinch31]

Reçu ce matin j'espère pouvoir les tester rapidement

[steph37]

20240724_2001452.jpg (102.33 Kio) Consulté 4241 fois

Pour le fun, essai en mettant un oculaire sur l'objectif du smartphone

[Lavinch31]

J'ai pu tester sous un ciel légèrement voilé, allongé sur un transat. C'est vraiment sympa , c'est bien immersif ! Incroyable le nombre de satellites au dessus de notre tête .... j'ai pu suivre l'ISS au moment meme ou je sortais .
Sous un ciel bien noir et dégagé ça doit être encore mieux ! A suivre

[steph37]

Bon en gros ce soir avec les yeux de hibou j'atteins (péniblement) la magnitude 6.5 et à l'oeil nu c'est vraiment difficile de distinguer une étoile de magnitude 5 ; donc très grossièrement pour mes yeux et le ciel de ce soir, on aurait un gain en magnitude d'environ 1.5 avec les jumelles 3x50 (une zone sympa pour ces tests : la petite casserole et voisinage immédiat)

Je m'aperçois aussi en comparant avec des jumelles 8x42 que le champ très large des yeux de hibou est vraiment un atout pour ne pas se perdre rapidement (j'ai une connaissance du ciel voisine de zéro donc il en faut pas beaucoup pour me perdre)

[dob250]

intéressant tout ça je vais suivre le sujet merci

[John Mc Burn]

J'utilise avec bonheur des 2.1x40 depuis pas mal d'années, c'est totalement immersif et comme le grossissement est faible on a l'impression d'avoir des yeux bioniques

C'est juste incroyable de se balader dans la Voie Lactée avec cet instrument. Les premières fois il y a une habitude a prendre dans le positionnement des yeux, assez critique, mais ensuite quel pied!

J'avais choisi un modèle compatible avec les filtres 2" a l'entrée, et ça change tout. Sous mon ciel toutes les nébuleuses de l'été sont clairement et facilement visibles avec un UHC, voir les dentelles en entier, perdues dans l'immensité, c'est quelque chose!

C'est a mon sens un instrument indispensable, surtout si on a un ciel partageur. Allongé dans un transat, avec les grillons en fond sonore, le champ du rossignol et le hululement d'une chouette au loin, c'est le voyage assuré. L'observation astronomique réduite a sa plus simple expression, en mode contemplatif, sans le moindre effort.

@sebb916 Hélas ce n'est pas du tout adapté pour les porteurs de lunettes, le positionnement des yeux doit être ultra précis et au plus proche des oculaires, sans quoi l’expérience en prend un gros coup. Pour ceux qui n'ont pas une grosse correction, on peut facilement compenser avec les réglages individuels sur chaque œil afin de ne pas avoir a garder ses lorgnons.

[steph37]

J'avais choisi un modèle compatible avec les filtres 2" a l'entrée, et ça change tout. Sous mon ciel toutes les nébuleuses de l'été sont clairement et facilement visibles avec un UHC, voir les dentelles en entier, perdues dans l'immensité, c'est quelque chose!

Franchement @John Mc Burn bien voir les constellations c'est déjà super mais je ne pensais pas que c'était possible avec ce matériel de s'offrir des objets du ciel profond
Ton ciel, ça serait un Bortle combien ?

[dob250]

J'utilise avec bonheur des 2.1x40 depuis pas mal d'années, c'est totalement immersif et comme le grossissement est faible on a l'impression d'avoir des yeux bioniques

C'est juste incroyable de se balader dans la Voie Lactée avec cet instrument. Les premières fois il y a une habitude a prendre dans le positionnement des yeux, assez critique, mais ensuite quel pied!

J'avais choisi un modèle compatible avec les filtres 2" a l'entrée, et ça change tout. Sous mon ciel toutes les nébuleuses de l'été sont clairement et facilement visibles avec un UHC, voir les dentelles en entier, perdues dans l'immensité, c'est quelque chose!

C'est a mon sens un instrument indispensable, surtout si on a un ciel partageur. Allongé dans un transat, avec les grillons en fond sonore, le champ du rossignol et le hululement d'une chouette au loin, c'est le voyage assuré. L'observation astronomique réduite a sa plus simple expression, en mode contemplatif, sans le moindre effort.

ça donne envie tu n'as pas donné le modèle utilisé ?

[sebb916]

Ola,
De séjour en Toscane, premier soir ciel super dégagé mais... Quasiment pleine lune qui se lève tôt et les soirs suivants, ciel toujours un peu blanchâtre mais surtout le phare selenne...
Donc rare essai de nut pas percutant du tout dans ces conditions, sauf que la lune où c'est sympa de grossir mais pas trop.
De jour c'est bien aussi, champ de vision restreint je trouve, et je suis obligé de garder mes lunettes de vision de près pour y voir des deux yeux ; sans, impossible de faire la m.a.p. c'est dire l'état des yeux, et avec les lunettes pour voir de loin, pareil.

Avantage c'est bien moins lourd que mes jumelles lidl 10x50.

Pas d'effet whaou pour le moment donc

[John Mc Burn]

J'avais choisi un modèle compatible avec les filtres 2" a l'entrée, et ça change tout. Sous mon ciel toutes les nébuleuses de l'été sont clairement et facilement visibles avec un UHC, voir les dentelles en entier, perdues dans l'immensité, c'est quelque chose!

Franchement @John Mc Burn bien voir les constellations c'est déjà super mais je ne pensais pas que c'était possible avec ce matériel de s'offrir des objets du ciel profond
Ton ciel, ça serait un Bortle combien ?

Si si c'est possible, avec un UHC rien ne t'échappe. Bortle 4 pour mon ciel.

@dob250 ce sont des Kasai 2.1x 40.

J'avais choisi ce modèle car les tests de l'époque les mettaient devant les Vixen, et pour la possibilité de mettre des filtres en 2" devant.

Ils ont sorti des 3x50 depuis, je n'en dirai rien puisque je ne les ai pas testé.

[steph37]

Trouvé sur CN

téléchargement.jpeg (8.16 Kio) Consulté 4221 fois

[clouzot]

Allongé dans un transat, avec les grillons en fond sonore, le champ du rossignol et le hululement d'une chouette au loin

il manque juste l'attaque de moustiques, sinon c'est très vendeur
(me semblait bien qu'on pouvait augmenter le contraste sur certains objets avec un filtre. Reste à en trouver deux !)

[steph37]

Pour les moustiques @clouzot , aucun effet répulsif noté, autre point noir : les nuages : ils ne sont pas traversés

A part ça, une expérience vraiment super

[kaelig]

J'avais choisi ce modèle car les tests de l'époque les mettaient devant les Vixen, et pour la possibilité de mettre des filtres en 2" devant.

Est-ce que les Omegon ou Orion (qui semble identique) acceptent les filtres 2", je n'ai rien vu dans les descriptifs.