Askar apo 203 mm

[roza7267]

https://www.sharpstar-optics.com/Produc ... f-detail-1

[Olivier-Fantasy]

Tex_Avery%27s_Wolf_%28transparent%29.jpg (37.01 Kio) Consulté 750 fois

[pejive]

Le dollar est en baisse, c'est l'occasion

203apo.jpg (58.73 Kio) Consulté 739 fois

[Opmc73]

https://www.sharpstar-optics.com/Produc ... f-detail-1

c'est grand , gros et lourd et cher mais ça en jette !

[pejive]

penser à rajouter 4519 $ pour la monture

[steph37]

Quand j'ai vu 203 mm, j'ai pensé à la focale ménon c'est le diamètre
Ça serait super si c'était pas un défi à trimballer et à acquérir
Je propose un C8 en remplacement

[Olivier-Fantasy]

Perso, le seul truc qui me ferait douter, c'est la capacité de la CEM70 à porter ça... Car 23.5kg de la lunette + réducteur + porte-filtres + caméra + alim et câbles... Cela risque de frôler les 30kg... et la CEM70 n'est faite que pour porter 30kg, justement... en visuel ! Pour l'astrophoto, je pense que l'on vise 80% du poids donné pour du visuel.

Sauf si iOptron a donné un poids de charge "astrophoto", donc en tenant compte des contraintes de rigidité de l'AP...

Et puis, 203, c'est une résolution de 0.57"... donc, il faudrait un ciel avec une FWHM de 1,8" pour en profiter... Je n'ai largement pas ça chez moi... Du coup, le "beau bébé" serait sous-utilisé (même si le diamètre doit quand même ajouter en détails, par rapport à une 130, même sous un ciel pourri... non ?).

[roza7267]

c'est grand , gros et lourd et cher mais ça en jette !

Cher oui parce que + de 7000 euros c'est une somme et non parce que 203 mm

[pejive]

Perso, le seul truc qui me ferait douter, c'est la capacité de la CEM70 à porter ça... Car 23.5kg de la lunette + réducteur + porte-filtres + caméra + alim et câbles... Cela risque de frôler les 30kg... et la CEM70 n'est faite que pour porter 30kg, justement... en visuel ! Pour l'astrophoto, je pense que l'on vise 80% du poids donné pour du visuel.

Sauf si iOptron a donné un poids de charge "astrophoto", donc en tenant compte des contraintes de rigidité de l'AP...

Elle est présentée sur une monture harmonique Sharpstar Mark III donnée pour une charge utile de ....22 kg sans contrepoids

[roza7267]

Elle est présentée sur une monture harmonique Sharpstar Mark III donnée pour une charge utile de ....22 kg sans contrepoids

J'avais remarqué également... y a t il tromperie ?

[Olivier-Fantasy]

J'avais remarqué également... y a t il tromperie ?

Bah si personne n'y touche, que ça ne bouge pas et que c'est en intérieur, sans vent... ça passe... pour faire la photo

[roza7267]

Pour l'astrophoto, je pense que l'on vise 80% du poids donné pour du visuel.

Ce n'est pas plutôt 60/70 % selon la longueur du tube ?

[Olivier-Fantasy]

Ce n'est pas plutôt 60/70 % selon la longueur du tube ?

C'est possible, mais alors ce serait encore pire