Va de Sebb (CP, planètes et parfois comètes)

[kawa]

Super ta rétrospective , 12 Mo quand même , et déja un affichage assez lent chez moi en wifi
Une fois agrandie , c'est tout bon .

[sebb916]

12 Mo c'est lversion méga réduite
Il manque deux objets je pense, comme je les ajouté dans le désordre, j'ai fini par m'embrouiller d'autant plus que le logiciel a planté deux fois en une heure et demi.

Les projets de l'année 2020, toujours en VA

1) continuer d'exploiter ma petite config, il y a tant à voir MAIS tenter de faire des mosaïques à partir de mes photos moches, histoire d'avoir plus de champ sans écu dépenser :

2) me trouver un tube ouvert (f/D 4 à 5), léger, peu encombrant pur avoir plus de champ avec la même caméra ; le 130/650 PDS me parait bien, mais je perds le focuser motorisé (présent sur la lulu). 230 € le tube pour une telle différence de champ, ça peut le faire ...

SI :
- la résolution reste acceptable (pixels de 6,45 µm sur l'Infinity
- et pas de déformations sur les bords

3) peut être une caméra couleur (budget +++ donc faudra que je fasse du vide dans mes diverses collections)


Là c'est surtout le point 2) sur lequel j'ai besoin de vos avis ?

Merki

[mickyman23]

me trouver un tube ouvert (f/D 4 à 5), léger, peu encombrant pur avoir plus de champ avec la même caméra ; le 130/650 PDS me parait bien

Le 130/650 et le 150/750 sont 2 tubes passe partout, léger et très efficace.
De mémoire @Greenood en possède un et moi j'ai un 750/150 qui dort dans le garage….

[clouzot]

Tu ne pourrais pas motoriser à terme le focuser du 130 ?

[Guimby]

J'ai un 150 aussi. Aujourd'hui si c'était a racheter, je prendrais plus un télescope comme celui ci : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/ ... ta/p,47061

Sinon tu as essayé une longue focale bien ouverte?

Et concernant ton focuser, il n'est pas amovible ?

[sebb916]

je ne sais pas si ça se fait, et je pense pas que mon focuser soit compatible, mais je vérifierai.
Ceci dit le 130/650 PDS possède une démultiplication, ça et un masque, ça doit bien aller (et faire un fil/raquette en moins) non ?

[sebb916]

@Guimby merci pour le lien, je l'avais vu il y a quelques temps celui-là.
Rien n'est arrêté et ce n'est pas pour de suite, c'est juste que je vais un peu planifier les achats car j'ai flambé pas mal dans une autre activité ces deux derniers mois, et surtout, en plus d'un tube ouvert, je tiens à quelque chose de léger '(sinon ça va me gonfler de sortir tout le bazar, pas pratique du tout chez moi pour trimbaler du bureau à l'extérieur)

Ce 150/600 est plus léger que ma lunette il me seble, et f/D 4, c'est deux fois moins ^^

[Guimby]

Il est fait environ 5kg, comme le mien. On doit pouvoir trouver plus léger.
Mon newton fait 5kg, c'est très léger.
Je comprends ta planification, je fais la même chose
D'autant plus que cette année risque d'être dépensière elle aussi...

[kawa]

Le petit Perl 114 ne va pas ? Trop de focale peut ettre .
Je suis bien satisfait du 150 de la même marque , d'ailleurs depuis un bout c'est mon pote .
après une petite motorisation pour un focuseur ce n'est pas très cher (moins de 100€) si on est pas très exigeant .

[sebb916]

l'Atik ne passe pas dessus, impossible de faire la MAP ; je l'avais acheté par nostlagie/coup de coeur (il est classsse avec ses lignes rouge et verte) mais je ne m'en sers pas ; je l'ai mis en vente mais pas d'acheteur pour le moment, dommage car il est dans un état incroyable pour ses 42 ans et je lui au collé un PO 31,75 (plus un démontage nettoyage complet).
Sinon il tourne à f/D 7,8 donc pas beaucoup moins que la lulu.

Bref si vous connaissez qq'un intéressé par le vintage (ou qui veut se mettre au tir au plomb avec un pistolet russe d'excellente facture ) ==> MP !!

[Guimby]

il est classsse avec ses lignes rouge et verte

Ah ça c'est bien vrai!

[Greenood]

le 130/650 est un très bon tube à prix raisonnable au vue du champ, du poids et de la démultiplication, le PO est tout à fait motorisable.

après avec un budget plus conséquent un 150/600 f/d 4 est très attractif (1 kg de plus ne semble pas être rédhibitoire)

[sebb916]

Une courte séance VA qui a failli se finir prématurément : après dîner, le ciel semble un peu dégagé malgré une lune bien présente (89 %).
J'avais relevé un beau trio de galaxies qui rentrait pile poil dans mon capteur : NGC 5985 et ses deux voisines. Situé assez bas sous la polaire, je me dis que ça doit passer même si c'est sur une zone d'assez forte PL.
Pas de chance... une fois pointé approximativement dans la direction,je me prends les reflets de lampadaires sur un mur adjacent, impossible de voir quoi que ce soit. Dommage car de l'autre côté, la lune était en partie voilée par des nuages.

De là où je suis, j'ai une petite fenêtre de vue vers l'est, mais Stellarium semble me montrer qu'il n'y a pas grand chose dans ce coin là. Ah si : M36.... je dirige le tube...et M36 est masqué par un bout de toit, ce qui m'obligerait à tout déplacer.

En scrutant verticalement sur l'axe Est sur Stellarium, je tombe sur un petit amas : NGC 2281, l'amas du coeur brisé :

Un rapide stack, vu l'étroitesse du champ et la monochromie, ce type d'objet présente peu d'intérêt avec ma configuration ; je ne fais pas de vidéo, juste deux ou trois copies d'écran :

De retour sur Stellarium, et décidé à remballer dans les cinq minutes, je vois un petit amas globulaire, le vagabond intergalactique NGC 2419 ; JE mets quelques minutes à le trouver c'est vraiment diffus et la lune éclaire bien la zone :

Je lance le stack en bin1, je tenterai aussi du bin2 mais sans obtenir plus de signal.

La vidéo du stack :




Bon, ce n'est pas grand chose, mais vu comment le ciel est execrable depuis des mois, même une petite séance et deux objets, ça détend après une longue journée bien pénible.

[kawa]

Meme un tout petit rien parfois ça réchauffe le cœur
Bravo a toi .

[sebb916]

Merci @kawa .

J'ai besoin de vos lumières : cet amas apparaît flou, impossible de résoudre ne serait-ce qu'un peu quelques étoiles le constituant.
Je chercher l'origine du problème :
1) la luminosité lunaire (quasi 90 % et pas bien loin de la cible)
2) mauvaise transparence du ciel
3) résolution insuffisante de la caméra (1392 * 1040)
4) taille trop importante des pixels (6,45 micromètres)
5) diamètre trop juste de la lunette (120 mm)
6) focale trop élevé (1000 mm)

Evidemment plusieurs de ces paramètres peuvent/doivent être responsables.
Sauriez-vous me dire lesquels par ordre d'importance sur ce résultat (mauvaise résolution) ?

Merci d'avance

[mickyman23]

Tu la observé avec le Perl ?

[Guimby]

@sebb916 tu as utilisé ta lunette? Si je me souviens bien elle est sujette à la diffraction lumineuse? A mon avis, pour des étoiles moins baveuses avec cette lunette, tu devrait essayer un filtre de couleur, ou bien un filtre narrowband.
Vu qu'on est en mono, c'est beaucoup moins contraignant pour nous (sur le résultat visuel) d'utiliser des filtres, vu qu'on cherche à équilibrer de la luminosité uniquement.

Ta luminosité ne semble pas uniforme, tu as fais des flats?
Est ce que tu utilise un réducteur?

A mon avis, rien que d'utiliser un filtre (couleur ou narrowband) devrais déjà te donner de bien meilleures étoiles, beaucoup plus fines

Mais il vaut peut être mieux attendre l'avis de quelqu'un de plus éclairé que moi.

[kawa]

diamètre trop juste de la lunette (120 mm)

@Guimby -@mickyman23 il a précisé il me semble

[mickyman23]

diamètre trop juste de la lunette (120 mm)

@Guimby -@mickyman23 il a précisé il me semble

Pour ma défense jsuis malade et j'ai pas les yeux en face des trous...

[clouzot]

Je ne suis pas plus éclairé que Guimby, mais allons-y.
Donc, tu as observé avec la 120ED à 1m de focale, l'Infinity te donne donc 1"33 par pixel.

Wikipedia donne une taille entre 4 et 5 minutes d'angle pour cet objet (soit 5 fois moins que M13 par exemple) ce qui donne donc un objet sur 225 pixels. Vu la compacité de cet amas (il est distant, très dense...), c'est peut-être un peu limite pour résoudre les étoiles (mais sur ta vidéo on commence quand même à les voir...). De plus ta FWHM est de 5.5 (turbu ?)
Donc je dirais que c'est une conjonction de la qualité du ciel à ce moment-là, des pixels un poil trop gros (mais qui devraient faire le job), aussi (peut-être, j'en sais rien) une MAP qui a légèrement bougé au fil du temps, et un stack d'une minute à f/8 est peut-être insuffisant ? Je sais qu-'il t'arrive d'utiliser la réjection de FWHM, ça pourrait aider à piquer encore plus l'image...

[Guimby]

diamètre trop juste de la lunette (120 mm)

@Guimby -@mickyman23 il a précisé il me semble

Et pour la mienne je suis passé en coup de vent et j'ai lu en diagonale^^
Mais c'est qu'on va se faire fâcher en plus

@clouzot , mon Clouzooooooot? Il y a @kawa qui nous embête !

[sebb916]

1) oui je n'utilise que la lunette, tant que je n'ai pas vendu une partie de mon matériel pour prendre un 130/650 ou un 150/600.
2) aucun flat, je ne passe que par le logiciel Infinity ; pas eu le temps de tester la dernière version de SC hier soir. La lune n'tait pas loin et il y avait des murs juste à cpité, pouvatn renvoyer un peu de lumière du lampadaire de la rue.
3) pas de réducteur non plus, le seul que j'ai provoque des déformations innommables, je ne le sors plus de sa boite ça me désespère.

Et ma "fenêtre de tir" hier soir : les cibles étaient juste au dessus du toit de la maison du voisin.

Des conseils sur un flltre (vissant au format 31,75) ?

[clouzot]

@clouzot , mon Clouzooooooot? Il y a @kawa qui nous embête !

Ah non, moi j'administre, je modère pas. Vous vous débrouillez entre vous, suffit de sortir par la porte de service et aller faire un tour dans la cour. Ou au Donjon, mais vous connaissez le chemin je crois.

[mickyman23]

@clouzot , mon Clouzooooooot? Il y a @kawa qui nous embête !

Ah non, moi j'administre, je modère pas. Vous vous débrouillez entre vous, suffit de sortir par la porte de service et aller faire un tour dans la cour. Ou au Donjon, mais vous connaissez le chemin je crois.

Oui il y a des modérateurs sur ce forum, mais que font-ils?

[Guimby]

@sebb916 Je suis assez mal placé pour te donner des conseils sur les filtres, n'ayant pas assez de recul. Mais ce que je peux dire, c'est que j'ai été ravi d'utiliser mon halpha 35 nm ce WE, avec la lune et les lampadaires. J'ai fait un test, que tu peux retrouver dans mon topic, je pense que les résultats sont assez éloquents.

En revanche, le halpha reste quand même très spécialisé...
Ceci dit a terme je pense mettre plusieurs filtres narrowband dans ma RAF, ainsi j'aurais un constance dans mes observations.