triplet, quadruplet ou quintuplet

[roza7267]

Bonjour,

J'envisage l'achat d'unne lulu, diamètre 120, 130 ou 140 mm. Parmi d'autres (nombreuses) interrogations, j'hésite entre triplet, quadruplet ou quintuplet. Je destine cette lunette à l'astrophoto mais je veux également l'utiliser pourt faire de l'observation. Quell est le bon compromis ? Il semble qu'un quintuplet soit plus adapté pour la photo mais un peu moins pour le visuel. L'intérêt que présentent les quadruplets ou les quintuplets (par rapport à un doublet ou un triplet) semble être que ces instruments intégrent un correcteur/aplanisseur de champ. Dans ce cas le bon choix ne serait-il pas plutôt un triplet (meilleur en visuel) + l'achat d'un aplanisseur de champ pour obtenir en photo la m^me qualité qu'avec un quadruplet ou un quintuplet ?

J'attends avec impatience vos avis et peut être retour d'expérience.

[Olivier-Fantasy]

Dans ce cas le bon choix ne serait-il pas plutôt un triplet (meilleur en visuel) + l'achat d'un aplanisseur de champ pour obtenir en photo la m^me qualité qu'avec un quadruplet ou un quintuplet ?

Ah ben, si tu donnes les réponses dans la question, on n'a plus grand chose à répondre, nous

Perso, j'ai doublet et triplet. Déjà, je ne vois pas la différence (pas plus en photo qu'en visuel)... Peut-être qu'au Chili, sous un super ciel, on verrait une très minime différence dans la frange imperceptible d'une petite étoile ? Bref, ça fait bien d'avoir un triplet... et j'en ai, vu que la lunette se faisait comme ça et pas autrement... Maintenant, mes images sont pareilles sur la doublet ou sur la triplet.

Et, comme tu dis, les quadruple ou quintuple, sauf système exotique, c'est la plupart du temps juste parce qu'ils ont inclus le correcteur/réducteur...
Perso, je préfère mettre celui que je veux, et pouvoir l'enlever quand je veux (au lieu d'être coincé à f/4.5, là je peux passer de f/7 à f/4.5 quand je veux, et souvent c'est plus pratique pour les caméras et/ou oculaires, car un système incorporé bloque souvent le porte-oculaire - faut des trucs spéciaux qui se vissent : bref, on est mieux avec un système à soi, je trouve...

La 120, c'est sûrement la Skywatcher : impossible d'utiliser un réducteur au choix, car système "fermé" spécial à la marque, faut un adaptateur, etc. Bref, je n'aime pas...
La130 est sympa... Mais si tu as les sous et de quoi la porter (monture), la 140 f/6.5 est encore mieux (même focale à 910, mais ouverture un poil plus grande, ça permet d'avoir la même résolution maxi en optique : diamètre de la lunette, que grâce à la caméra (par exemple, je suis à résolution 0.84" avec ma caméra, sur la 130, mais avec 130 on ne peut avoir qu'une résolution de 0.89... alors qu'avec la 140, on y serait aux 0.84, comme la caméra : c'est du coupage de cheveux en 4, car avec notre ciel en France, pas sûr qu'on arrive à descendre à des résolutions aussi basses, mais bon "pour la beauté de l'art", la 140 est attirante ).
Après, c'est plus cher, plus lourd... faut la monture qui la porte... Bref, la plupart ont une 130, et elle est déjà super.

[roza7267]

Merci pour ton retour trés argumenté. J'avais peut-être les réponses, mais aucune certitudes, raison pour laquelle il est toujours bon de conforter son avis avec celui des autres.

Je suppose que tu utilises le triplet PhotoLine 130. En es-tu satisfait à la fois sur le plan optique et mécanique ? Que vaut-elle en visuel (notamment planétaire). J'hésite entre 130 et une 140 que j'utiliserai avec une ASI 2600 que je possède déjà. C'est difficle d'avoir un avis objectif sur ces lunettes que beaucoup (possesseurs de taka, ap, tec) qualifient d "chinoiseries" sur les forums. Ce qui me parait souvent excessif.

[Olivier-Fantasy]

un avis objectif sur ces lunettes que beaucoup (possesseurs de taka, ap, tec) qualifient d "chinoiseries" sur les forums

Oui, c'est "ailleurs", ou "en face", comme on dit. C'est du snobisme... 98% des possesseurs de lunettes ont une "chinoiserie", à ce compte-là... Et tout le monde fait de belles images.

En planétaire, et en visuel, je n'ai pas une grande expérience : difficile de critiquer une lunette quand la turbu est telle que l'image est nette 1/4 de seconde toutes les 10s... Pas de chromatisme, mais ça on s'en doutait (ce sont des "apos"). Perso, je ne suis pas difficile. Quand l'image est belle et ciselée, malgré la turbu, je suis content... Mais je remets généralement très vite la caméra, car sitôt que c'est beau, j'ai envie d'en garder une image

Pour le planétaire, plus tu auras du diamètre, plus tu auras de résolution, donc comme je te disais, si la 140 passe au niveau budget, elle est top ! Et en planétaire, la focale sera souvent augmentée avec une barlow, de toute façon, en fonction de la taille des pixels de ta caméra - mais une 2600 pour du planétaire, ce n'est pas idéal : il va falloir un ordinateur de course pour enregistrer très rapidement des images de la taille de ta 2600, même avec un ROI/crop.

Ciel profond + 2600 et pour les planètes, ça vaudra sûrement le coup de te prendre une "petite caméra" spécialisée, genre 585... Vu le prix de la lunette, ça ne rajoutera pas grand chose au budget, et ce sera top même pour les petites galaxies ou nébuleuses planétaires.

Ps : oui, j'ai une Photoline 130/910 (je ne suis pas le seul sur le forum).

[roza7267]

Comme toi il m'est bien venu l'idée que les détracteurs de "chinoiseries" font un peu de snobisme. Je cherche par ailleurs juste à me faire plaisir et pas à sortir la photo astro de l'année. En fait je me contente très bien d'images sur lesquelles les puristes trouveront baucoup à redire.
J'utilise mon ASI 2600 avec des objectifs canon et un pc dell qui n'est pas une bête de course. Mais cela ne pose pas de problème pour enregistrer des SER ou des images au rythme de 20 img/s en RAW avec un APN.

J'hésite encore entre la 140 ou la 130 + quelques accessoires supplémentaires vu la différence de tarif. A minima que ce soit l'une ou l'autre je pense qu'il acheter avec un applanisseur de champ.

[Olivier-Fantasy]

Si tu veux faire du VA, un réducteur de focale (qui fait d'office aussi applanisseur de champ) te permettra d'être à f/5.5 plutôt qu'à f/7 (avec le réducteur x0.79 ordinaire)

Tu seras 60% plus rapide, ce qui n'est pas rien, et les soirs où tu veux plus de focale, de résolution, et que tu es prêt à passer plus de temps, tu te remets à f/7 (mais tu verras que tout sors déjà très bienà f/5.5).

Moi, j'ai fini par investir dans un réducteur Apex-L de Starizona, qui est à x0.65... donc je peux descendre à f/4.5... De fait, je ne l'enlève plus de mes lunettes (il permet d'être utilisé à partir de 500mm de focale, donc même si tu as plusieurs lunettes, tu pourras tout faire avec).

Donc, un 130 + un super Apex : tu seras 2.4x plus rapide qu'à f/7 (tu feras en 30mn ce qui aurais pris 1h15 à faire !!) et tu seras toujours bien moins cher qu'une 140...
(mais bon, si tu as le budget, la 140 fait rêver et en plus elle est d'origine à f/6.5, donc plus rapide que la 130)

Les deux sont top, de toute façon

[Chris]

Salut @roza7267 ,

J'arrive un peu en retard pour ton post.

j'ai eu une doublet ts optics 72/400 (apo), un vrai désastre : chromatisme, image très déformée sur les bords, l'aplanisseur de champ prévu pour, je n'ai jamais réussi à l'installer, la lunette n'avait pas de queue d'aronde, j'ai du en mettre une et j'ai galéré pour le réglage, la vis de blocage de la crémaillère était impossible à serrer à la main, il fallait une pince ...!

J'ai acheté la version triplet 115/800 de la même marque, et c'était le jour et la nuit, la déformation est très peu visible grâce à la 3ème lentille, donc je n'utilise pas d'aplanisseur; par contre, il en faut un si on utilise un diviseur optique car sur l'extrême bord, les étoiles sont un peu déformées et ça n'est pas top pour le guidage.
Pour les doublet l'aplanisseur est important, par contre en triplet... A moins de vouloir une image vraiment parfaite et/ou D.O.
Les doublet perdent aussi un "diaphragme" d'après ce que j'avais lu quelque part, par rapport au triplet.

Les couleurs sont magnifiques, et évidemment pas besoin de collimation, c'était la raison principale de mon achat, en plus de : visse de blocage de la crémaillère permettant de "sauvegarder" la mise au point souple et facile à manipuler, porte oculaire précis et peut porter de lourdes charges, nettoyage très facile aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur si cela est nécessaire.

Le seul reproche que je pourrais lui faire, c'est qu'elle est très longue et touche parfois le trépied de la monture quand on est proche du zénith (il suffit de faire attention aux objets que l'on vise).

Je ne peux pas te dire pour le planétaire (j'en fait mais avec mon mak), mais pour le ciel profond cette lunette est top.

Pour quadruplet/quintuplet, je n'y connais pas grand chose, à part comme tu l'a dit elles ont un aplanisseur intégré. L'avantage, c'est que tu n'a pas besoin d'installer tout le "train" optique toi même, ça facilite grandement la situation, perso, je galère trop avec le tirage idéal à régler avec des "spacers" au millimètre pour installer l'aplanisseur, tout refaire à chaque fois, non, décidément, trop prise de tête pour moi ! D'où l'intérêt de ces modèles.
Par contre le prix refroidit sec ! En plus, pas beaucoup de choix sur les focales qui sont en majorité très courtes.

[apo]

Bonjour, je relance cette discussion d'il y a presque un an avec une question qui me semble à peu près dans le thème et la continuité.
Les administrateurs n'hésitez pas à déplacer au besoin...

Voilà des mois, voire des années je crois, que mon Starizona 0,65 n'a pas quitté ma lunette, un doublet TS 102/714. Les filtres ont tourné. Les cibles moins, avec un programme très orienté nébuleuses (j'aime bien ça en même temps). Je me dis qu'il est temps de changer un peu de programme. Faire tomber le réducteur pour aller chercher des cibles plus petites de type galaxies, surtout en cette saison c'est plus propice.

Ma question. Si je plante ma cam direct sur ma lunette (TS 102/714), vais-je avoir un truc correct, où faut il un aplanisseur de champs ? Même question si je lui colle une barlow x2 ou x3...

Merci pour les réponses !

[Olivier-Fantasy]

Faire tomber le réducteur pour aller chercher des cibles plus petites de type galaxies, surtout en cette saison c'est plus propice.

Justement, j'y pensais aussi ! Surtout que @Steph, il y a un moment de ça, m'avait conseillé de procéder comme ça pour les galaxies (un ami à lui qui shootait comme ça, sous le même genre de ciel urbain pourri que l'on a). Il semblerait que les images soient meilleures à f/7... même si ça demande de plus longues poses unitaires et un plus long temps d'intégration (Steph étant plutôt AP, ça allait de soi pour lui, mais pas pour moi à l'époque).

Par contre, effectivement, je n'avais pas pensé au correcteur de champ : merci d'avoir soulevé l'idée !

(A priori, vu qu'ils le vendent, j'imagine que c'est pour une bonne raison... Mais je serais enclin à d'abord essayer sans, puis à voir si je craque quelques $$$ - de plus)

[apo]

Effectivement je pense également tester sans correcteur, d'autant qu'avec nos lunettes j'imagine (a priori, je peux me tromper...) que le problème va se poser en bordure de champ. Donc sur une petite galaxie, à voir ce que ça donne après avoir cropé les bordures... Je testerai à ma prochaine sortie avec mon L-pro que je n'ai pas sorti depuis longtemps...

[LAURENT51]

Et donc !
Sans correcteur, c'est la Bérézina ?
Ou c'est tout de même pas mal, pas mal du tout même !
Lo

[Olivier-Fantasy]

Sans correcteur, c'est la Bérézina ?

Je réponds pour moi, en attendant Maître @apo

J'ai tenté le coup mais, problème inattendu : impossible d'obtenir la mise au point ! Apparemment, sur la TS130 (avec laquelle j'ai essayé), il faut ajouter 120mm d'allonge... et je n'avais rien pour faire ça, donc j'ai laissé tomber.
Donc, soit je me trouve des bagues allonges (à 40-50 euros l'unité, il en faut deux pour faire 120mm)... ce qui me fait un peu ch..r juste pour une expérience... Soit je me trouve un correcteur. Au moins, je pourrais le revendre (car qui a besoin de bagues de 120 ?)...

Et on a si peu de ciel clair, par chez moi, que je n'ai pas cherché à régler l'affaire (1 soir tous les deux mois, j'en profite, au lieu de faire des expériences ).

[LAURENT51]

1 soir tous les deux mois, j'en profite, au lieu de faire des expériences

J'imagine facilement !
Je me souviens, plus jeunes, avoir vu un ciel sans nuages la nuit.
Mais, c'est loin maintenant.

[apo]

Je réponds pour moi, en attendant Maître @apo

Bonjour, réponse très en retard... Pour dire que je n'ai pas pu tester, faute de temps et surtout de temps (ça marche à l'envers aussi)
Mais peut-être qu'une petite sortie azuréenne que j'espère cette semaine va me donner l'occasion de tester.
Avant cela je vais quand même vérifier cette histoire d'allonge qui est un vrai sujet ! "Maitre"... pas encore

[apo]

Test d’allonge sur ma TS 102/714
Avec Barlow x2 => tube 80mm + 63mm
Avec Réducteur 0,67 => tube 37,5 mm + 45 mm

[Olivier-Fantasy]

Faut que je le trouve une barlow !

Avec la 130, sans rien, je n'avais toujours pas la map (et de loin !) avec le tube sorti à fond...

[apo]

La barlow ne renvoie t elle pas encore plus loin la map ?

En tout cas la mise en application de mon petit montage a base de barlow, de tube et semble MAP lointaine semble fonctionner, même si cette discipline que je ne maîtrise pas trop apparaît bien plus exigeante que le champ large rapide, cf la précision de guidage requise pour ne pas avoir de grosses petates comme chez moi

Et pour ce qui est de l’aplanisseur de champ, sauf si ma veille barlow en comporte un (je ne crois pas), ça ne semble pas trop un souci.

Aperçu du work in progress

[Olivier-Fantasy]

La barlow ne renvoie t elle pas encore plus loin la map ?

C'est possible