Je m'incruste dans la conversation:
déjà sur le postulat de départ, ton seeing est bien meilleur que ça, 4 à 5" de FWHM c'est vraiment pas terrible et très loin de ce que le ciel breton est en mesure d'offrir, comme l'a dit justement
@ouiouiblog Sharpcap te donne une FWHM qui contient tous les defauts de ton setup: collimation, suivi, mise au point, matrice de bayer ou pas, et comme l'a à point nommé rappelé
@clouzot c'est en pixel.
Donc même si je ne connais pas ta zone de visée "locale" qui peut être sous l'influence de facteurs degradants (parking/sols en beton en été, seeing de merde assuré, on se met dans une zone qui n'accumule pas la chaleur donc exit les trucs cités plus avant, exit viser par dessus le toit en ardoise de la maison des voisin après une journée ensoleillée, comme pour les fruits et légumes on privilégie les cibles "de saison", et à une heure ou elles sont au plus haut dans le ciel, M51 toute empâtée au ras des pâquerettes quand on peut la voir bien fine au zénith c'est dommage, etc... etc... Il faut aussi prendre en considération les turbulences locales quand l'air est en mouvement, on essaie de se mettre avant les obstacles plutôt qu'après en fonction du sens du vent), si le ciel breton n'est pas dégagé tous les jours, il a le merite d'être bien plus stable qu'ailleurs, plutot dans la tranche "good" de CCD astronomy tools.
Pour ce qui est des facteurs qui degradent la FWHM que tu peux controler:
1° la map => un poil a coté et ta FWHM explose
2° la collim => un 150PDS plus ou moins réglé avec une 290MM à 0.84" d'echantillonnage (pixels de 2.90µ comme la 585 et correcteur maxfield, échantillonnage parfait pour les galaxies en mono), FWHM dans SC à environ 3.5 a 4.5px (2.94" à 3.78"), après une collim au poil entre 2 et 2.5 px dans SC (1.68 à 2.1"), en monochrome, avec un OSC ce sera inévitablement plus, mais ça montre bien l'importance de la chose.
3° le suivi=> mais ça on s'en doute! Si on veut garder des etoiles pas trop étalées et rondes, on soigne la mise en station, on guide ou on réduit le temps de pose.
4° le timing: quand on peut on évite de descendre sous les 45°, a cette hauteur c'est déjà 1 a 2 points de fwhm en plus par apport au zenith, a 20° j'en parle pas, visez M42 ou M8 après avoir visé le zenith vous comprendrez
Donc la base quoi, on vise les objets de saison quand ils sont en bonne position, et pour ceux qui restent au mieux au ras des pâquerette on fait avec.
Pour ce qui est de la collimation, à finir sur etoile en defocalisant très peu et en zoomant beaucoup, on peut commencer a se dire que c'est pas mal quand c'est comme ça:
(astuce, on met un filtre qui bouffe un max de lumière pour pouvoir rallonger le temps de pose, ici c'est fait avec un filtre Ha mais d'autres font l'affaire)
Sinon, pareil que l'Inspecteur, une 294 sur un tube comme le tient, c'est contre productif, déjà avec une camera couleur on prend un gros malus sur la resolution, alors avec une camera qui a une taille de pixels adaptée aux longues focales c'est flou! Pour info, rien qu'avec une 533 mono sur un 150, on perd pas mal de resolution vs une 290M (je parle même pas d'une 533C). On peut partir du principe que l'échantillonnage on s'en fout, si on veut juste que ça sorte une image, si on veut voir des détails en revanche c'est le nerf de la guerre.
Quelques exemples:
- 150 mono 0.84'' VS 200 mono 1.02'' .jpg (80.03 Kio) Consulté 1105 fois
deux cameras mono, le même ciel et le même pilote, l'image au
200+533M est moins résolue que celle au
150+290M, seule difference? Echantillonnage a 1.02" pour le premier et 0.84" pour le second, le diamètre du 200 ne suffit pas a compenser.
150: 1 - 200: 0
- 150 mono VS 200 osc.jpg (75.29 Kio) Consulté 1103 fois
Ici on a le duo 150/290M à 0.84" et le duo 200/269C à 0.88", echantillonnage a peu près comparable et plus de diamètre donc, mais on voit bien que le duo 150/290M offre une image bien plus fine (avec 3X moins de temps de pose, c'est du mono quoi), l’échantillonnage d'un OSC n'est que théorique, en pratique il faut tenir compte de la matrice de Bayer qui fait perdre 30% de resolution, et donc considérer qu'une 269C à des pixels de 4.29µ en pratique (une 585C doit être considérée comme si elle avait des pixels de 3.77µ).
150: 2 - 200: 0
- 290 vs 533 150pds.jpg (29.42 Kio) Consulté 1103 fois
Maintenant on va entrer dans le vif du sujet, échantillonnage sur les galaxies, ici on a
le même tube, le 150PDS,
la même cible, NGC 891,
le même ciel,
le même pilote,
deux cameras mono, seul l’échantillonnage change, 0.84" avec la 290 et 1.08" avec la 533.
C'est croppé a mort bien sur, donc on voit du bruit, mais on voit aussi clairement que c'est meilleur à 0.84", tout est plus fin, les etoiles, les détails dans la bande sombre, on sépare un poil mieux la double a droite. La 533M a beau être plus récente et plus propre, le verdict est imparable, c'est pas le soucis, le soucis c'est l’échantillonnage et a ce jeux la elle est moins adaptée qu'une camera avec des pixels de 2.90µ!
A partir de quand la 533M est sexy? Avec un 300
La ok, pas de débats, elle est utilisée avec le bon échantillonnage et profite a plein du diamètre de tromblon.
Une petite dernière qui illustre parfaitement pourquoi calculer l’échantillonnage d'une camera couleur comme celui d'une mono est une erreur:
Dans les deux cas on est sur le 300, avec la 585C (0.68" théorique mais en réalité 0.87" en tenant compte de la matrice de Bayer ) et la 533M (0.87"). En théorie la 585C est avantagée en terme d’échantillonnage, en pratique on voit bien qu'au mieux c'est équivalent en terme de résolution(c'est même moins bon en fait), on voit bien qu'il faut surrechantillonner avec un OSC pour avoir a peu près la meme résolution finale qu'une mono, on voit bien aussi a quel point l'OSC se fait piétiner en terme de sensibilité mais c'est un autre débat...
Bref, revenons a nos moutons, dans ton cas le Nexus n'arrange rien, ce que tu gagnes en rapidité tu le perds en résolution (et il empâte un peu les étoiles), sauf a avoir une camera avec des pixels plus petits (genre un 183M avec des pixels de 2.4µ, elle a de bons reste alors que ça cousine a matrice de bayer accuse son age). Le combo idéal serait plutôt de bosser a 717mm de focale avec une 585 mono, mais on s’éloigne a nouveau du sujet.
Le vrai sujet dans un premier temps, c'est que tu dois pouvoir pas mal améliorer tout ce qui est map/collim/suivi pour atteindre des valeur de FWHM qui seraient plutôt autour de 3"/3.5" avec ton setup quand tout ce qui est maitrisable est maitrisé et que changer de camera pour un modele avec de plus gros pixels ne ferait qu'aggraver les choses donc ce n'est pas une idée qui a un grand avenir
Après avoir maitrsié au mieux tout ça, tu pourras envisager de changer de camera et/ou de tube plus sereinement en sachant ce que tu peux viser avec tes conditions locales.
Déjà, quand je suis à 1,15" de résolution par rapport à 0,95", je trouve que ça se voit... alors j'imagine à 2,12 !! (sauf si tu ne veux imager que des nébuleuses, donc des trucs sans trop de détails - pas de galaxies)
(mais empilées sur SC avec les moins bonnes, la FWHM dégringolait).
mais je ne suis pas neutre sur le coup, j'ai deux 183, une couleur et une mono 
