Choix barlow planétaire Newton 200/1000

[ngc346***]

Bonjour à tous,
je me suis récemment posé la question sur les barlow pour l'imagerie planétaire pour mon 200/1000 et ma 533MC.
Je me suis d'abord orienté vers des modèles assez "réputés" tels que la Televue 3x ou la APM 2,7x.

Et puis je me suis rendu compte que les planètes étaient petites. Terriblement petites avec ma modeste 2x intégrée au télescope.
Je suis aussi tombé sur cette page de Pierro Astro : https://www.pierro-astro.com/faq/231-qu ... mon-newton.
Pour mon système à f/5, ils recommandent donc plutôt une 4x. La bonne 4x la moins chère que j'ai pu trouver semble être la Takahashi : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... shi_detail. Pas très populaire chez les astros, mais vu que la Televue est à 468€...
Je pense aussi à cette 5x https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... vue_detail, qui en plus d'être une PowerMate meilleure pour l'astrophoto, est une poignée de balles moins chère. Je sais que je suis ambitieux, est-ce que ça peut poser des problèmes genre plus assez de place pour la mise au point comme c'est assez redouté

Ou alors il faudrait partir sur une 3x ou une 2,7 (vu qu'elles sont 2 fois moins chères aussi) et faire du tirage pour qu'elles atteignent 4-5x ? Si ça ne risque pas de faire tomber ma caméra, car je pense que personne n'a vraiment envie de ça

Bref, est-ce que vous auriez des avis sur mes idées, pour que je m'oriente vers le bon achat ? Merci d'avance

[pejive]

Ce n'est que mon avis...mais une Taka x4 derrière une barlow intégrée, çà m'étonnerait que çà donne de bons résultats.
Perso je ferais d'abord un essai avec une bonne x2.
J'avais testé une x3 avec le Mak127, elle était inutilisable avec des conditions de ciel très moyennes; actuellement je me limite à x2 avec une Explore Scientific télécentrique.
Sinon il y a justement une x3 X-Cell en vente dans les PA ( ce n'est pas mon ex mais c'est le même modèle)
viewtopic.php?f=35&t=4971

[clouzot]

Une option serait d'utiliser le combo suivant :
- barlow Televue 3x (classique, pas Powermate) dont tu ne gardes que l'élément optique, qui se dévisse et s'installe dans...
- ... la pièce d'adaptation vendue par Pierro : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... 136_detail
- et les allonges qui vont bien pour obtenir le bon espacement (à savoir, entre 50 et 100mm pour avoir entre x4 et x5) entre ladite pièce et la caméra, le tout pouvant être entièrement vissé (M42). Et pouvoir redescendre à x3 le cas échéant pour se faire la main, ce qui donne déjà du f/D=15 donc déjà assez peu maniable

[soulearth]

Faut bien se dire que tu grossi l'image mais aussi les défauts, et aussi les aléas du suivi et les coup de vent.
Pour te donner une idée, en visuel je n'ai jamais gardé une Barlow 3x très longtemps. Les résultats n'étaient pas bon.

En photo, tu ne touches pas le tube, tu ne tourne pas autour, et tu es normalement plus exigeant sur la mise en station donc ok tu peux monter a 3x, mais franchement guère plus si ton tube n'est pas au top.

Au besoin je remets le lien du père Legault concernant justement l'ouverture ( donc le choix de la Barlow idéal) http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html

Et également ce lien ou on en avait parlé :
viewtopic.php?f=5&t=2527&p=171430&hilit=Legault#p171430

Tu verras que grosso modo on tombe a une ouverture de f/10 ou f/15 pour les plus ambitieux, mais guère plus, en tout cas pour l'amateurs moyen.

[pejive]

Les indications de distance de Télévue sont à prendre avec des pincettes.
Comment travailler avec une distance barlow-capteur nulle pour avoir le grandissement nominal ????

b-televue.jpg (59.83 Kio) Consulté 647 fois

Petit rappel d'Optique
http://serge.bertorello.free.fr/math/fo ... tml#barlow

[ngc346***]

Thanks pour vos retours et les liens.
Je pense partir sur une Televue 3x avec la méthode @clouzot, et si je vois que je m'en sors bien avec mon setup, j'achèterai l'allonge.

Comment travailler avec une distance barlow-capteur nulle pour avoir le grandissement nominal ????

C'est vrai @pejive, le nom est trompeur

[Olivier-Fantasy]

Comment travailler avec une distance barlow-capteur nulle pour avoir le grandissement nominal ????

D'après ce que j'ai compris (PA l'explique sur la page de cette barlow : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... vue_detail ), la distance vaut à partir du "point zéro" de la barlow en question, qui se trouve être ici de 52,3mm

image.png (14.91 Kio) Consulté 601 fois

Ensuite, plus on dépasse, plus ça grossit. Par exemple, d'après le graphique, à +20mm on est à x3,5 de grossissement (donc 52,3mm + 20mm, pas juste 20mn tout court, sinon on est encore dans la zone floue de la barlow).
Par exemple, si on a un ADC, ça mangerait direct les 50mm et quelques, donc on n'aurait rien ou pas grand chose à rajouter pour être bon avec la barlow x3...

Bon, moi j'ai une Powermate, donc pas de souci de backfocus, mais c'est ce que j'avais compris pour les Televue "normales".

[Olivier-Fantasy]

@ngc346*** : pour apporter mon bout de réponse, voilà comment j'ai fait pour choisir ma barlow... (accroche-toi !! )


D'abord, calculer l'échantillonnage idéal :

lambda (la longueur d'onde mini de lumière visible) / 10D (D = diamètre)

Par exemple, avec un filtre UV-IR, on commence à 400nm (le bleu, avec un UV-IR cut, donc on ne commence qu'à 400).
Ce qui fait, pour un télescope de 200 :

400 / 10x200 = 0.2

(Mais si tu voulais regarder les planètes en Ha, il faudrait calculer sur la base de lambda = 656nm !... car ton filtre ferait des images sur cette longueur d'onde)


Ensuite, pour obtenir la focale idéale :

F = 206p/e (p = pixels de la caméra / e = échantillonnage désiré, cf. ci-dessus)

Par exemple, avec les pixels de ta caméra 533, cela ferait : F = 206 x (3.76/0.2) = 3873 (en arrondissant)

Comme ton télescope a une focale de 1000... alors il faut une barlow de 3873 / 1000 = 3.873 minimum... donc : 4

Voilà, barlow x4 ce serait nickel, pour ta focale et ta caméra... Cela te mettrait à f/20 et, a priori, d'après ce que j'ai compris, avec les caméras "modernes" (toutes celles qui existent maintenant), c'est ce qu'on vise - et le "f/15 maxi d'autrefois"... ben, c'était pour "autrefois"

Donc, la Televue x3, elle est moins chère que les autres barlow que tu avais vues, et en lui ajoutant 40mm (en plus des 52... ça c'est à vérifier avec les autres, si j'ai bien compris ou pas), ça te mettrait à x4 donc ce serait parfait.

Plus qu'à guetter les soirs bien calmes et soigner la collimation du newton. Car en planétaire, on fait de la "HR" (haute résolution) : on vise un truc minuscule, en espérant voir des détails à la surface !!! C'est beaucoup plus petit et minutieux que juste photographier une nébuleuse Même sur la lune (car les planètes, on ne les voit pas toute l'année), tu pourras t'amuser à viser certains cratères pour voir si tu arrives à photographier les minuscules détails (@pejive nous a lancé un défi là-dessus, l'autre jour, avec le cratère Plato ! ).

C'est marrant à faire, les soirs où il n'y a que la lune à voir !

[roza7267]

Les calculs, les formules et les théories fumeuses me semblent bien inutiles pour déterminer la focale idéale et donc la barlow idoine pour faire du planétaire ... et si j'ai bien compris Thieey Legault, in fine, après avoir bien sûr développé quelques concepts théoriques, recommande à chacun d'expérimenter.

Et puis surtout, il y a lunette apo et lunette apo, téléscope et téléscope. De la qualité des optiques dépend grandement la possibilité d'utiliser ou non un convertisseur de focale. Il y a également barlow et barlow, certaine en fluorite d'autres non. En photo diurne on utilise des multiplicateurs de focale (x1,4, x2 ,x3) soit à peu porés la m^me chose qu'une barlow. Sur un objectif lambda, je recommande fortement à quiconque de s'abstenir d'utilisetr un tel multiplicateur, m^me à x1,4. Sur un objectif "ED" (comme les blancs chez canon) aucun souci, y compris sur des zooms qui ouvrent à 2.8.

[Olivier-Fantasy]

Les calculs, les formules et les théories fumeuses

Sacré Rodolphe ! Toujours délicat Perso, les "théories fumeuses" en planétaire, quand elles viennent de Jean-Luc Dauvergne ou Olivier Desormière, je les prends (je verrai à contredire quand j'aurais dépassé leur niveau d'expérience - donc, pas demain la veille ! ).

[roza7267]

Toujours délicat

Euh!!! si c'est ce que tu suggères, je n'ai pourtant pas souhaité être désagréable

[roza7267]

Perso, les "théories fumeuses" en planétaire, quand elles viennent de Jean-Luc Dauvergne ou Olivier Desormière

Mais moi aussi je prête attention à ce que disent ces gens là ( T.Legault ou JL Dauvergne, je ne connais pas O Désormière), mais in fine après avoir fait oeuvre de pédagogie, je retiens qu'ils nous disent en quelque sorte oubliez tout et expérimentez. Et au risque de me répéter je maintiens qu'il y a barlow et barlow et que comme en photo diurne, si l'on utilise des optiques de piètre qualité, il est vain de voir allonger une focale.

Ta lunette, une TS 140 mm me semble t il, supportera parfaitement une barlow. Quant à savoir laquelle et s'il faut que tu prennes une x2, x3 ou x4 et bien je pense que la répense sera trés différente selon que tu essaie une barlow télévue, fcc baader, explore scientifique ou svbony.

[ngc346***]

@roza7267 je penserai à ma collim et compagnie avant de faire du planétaire (c'est vrai que ça peut dépendre plus des optiques que de la barlow )

@Olivier-Fantasy merci pour la confirmation, et pour ton explication, je comprendrai plus tard, voila qoui

[pejive]

@Olivier-Fantasy merci pour l'éclaircissement sur le"point zéro" des Télévue
Pour les formules elles ont souvent une justification théorique; pas toujours: il y a les fameuses formules "empiriques" qui marchent mais que l'on ne peut pas justifier
Pour la barlow optimale j'obtiens des résultats amusants:
Mak 127 focale 1500mm
echantillonnage à 600nm 600/(10*127)=0,47
Focale idéale avec des pixels de 2,9 microns 206*2,9/0,47= 1265 !
si je prends 400nm çà donne 1896mm
C'est vrai que les images sont souvent meilleures sans barlow, mais elles sont un peu petites. Donc, pas trop le choix

[roza7267]

dre plus des optiques que de la barlo

je penserai à ma collim et compagnie avant de faire du planétaire

Je crois que les auteurs cités plus haut (JL Dauvergne etc.) passent énormément de temps à peaufiner la collimation de leur instrument avant une séance de planétaire. Pour faire ce qu'ils font, il faut vraiment être minutieux, exigeant et très patient. On peut bien prendre du plaisir à faire du planétaire sans rechercher untelle perfection. C'est d'ailleurs une collimation d'un genre un peu particulier, car l'ajustement ne se fait pas nécéssairement au sur la partie centrale du cercle d'image mais là ou le résultat peut être le meilleure ce qui peut être au centre, ou sur les bords ou entr eles deux. JL Dauvergne explique cela dans des vidéos.