Rénovation ou nouveau tube?

[Micmac]

Je m’interroge sur la pertinence de soit :

La rénovation et l’amélioration des miroir de mon C9.25 (par MCM, ou une entreprise équivalente) en vue d’améliorer la qualité optique.

L’achat d’un nouvel instrument compact pour l’imagerie, c9.25 edge par exemple

L’opération d’aluminure permet outre de faire disparaître les quelques micro rayures, de passer d’une reflectivitée d’environ 92% à + de 96%

Mais en vendant d’occasion le 9.25 fastar, et en ajoutant le prix de la rénovation, je suis dans la gamme de prix des 9.25 edge d’occasion…

[soulearth]

Hum sacré dilem. La réno semble pas super interressante comme ca. A moins qu'ils verifie et reprenne egalement la surface du mirroir. Seulement l'aluminure je ne suis pas certain que tu constate le différence. Et de l'autre coté, il parait que les edges sont vraiment très bon ...

[Micmac]

Hum sacré dilem. La réno semble pas super interressante comme ca. A moins qu'ils verifie et reprenne egalement la surface du mirroir. Seulement l'aluminure je ne suis pas certain que tu constate le différence. Et de l'autre coté, il parait que les edges sont vraiment très bon ...

Oui il s’agit de faire reprendre le primaire et le secondaire, je me retrouve donc avec l’équivalent de 2 miroir neuf, plus performant que ceux d’origine

[soulearth]

Oui il s’agit de faire reprendre le primaire et le secondaire, je me retrouve donc avec l’équivalent de 2 miroir neuf, plus performant que ceux d’origine

Dans ce cas c'est intéressant tout de même. Tu ne sais pas sur quoi tu va tomber sur le edge d'occasion ( même si c'est pas du matos d'entrée de gamme non plus ).

[clouzot]

Je ne suis pas sûr que refaire faire les miroirs change fondamentalement la donne (on parle de deux miroirs sphériques que les machines font très bien toutes seules sans intervention humaine). À mon avis si tu cherches un gap de qualité il faut soit se tourner vers un EdgeHD (avec les coûts associés style réducteur à je ne sais plus combien de centaines d’euros), soit carrément changer de formule (et avec ce genre de focale, il n’y en a pas 30000 non plus)

[John Mc Burn]

Je rejoins l'avis de L'Inspecteur, de plus en imagerie le bénéfice d'une aluminure un poil plus réfléchissante est difficilement mesurable, a la limite si tu fais reprendre les miroirs par un artisan qui fait du superpoli tu auras un gain en contraste (moins de diffusion) mais en conservant les tares de naissance de la formule SCT standard ce serait probablement une dépense inutile.

Un C9.25 Edge bien corrigé sur tout le champ fera toujours mieux sans se forcer, mais le réducteur a quasi 600e ça pique un peu, en tous cas entre les deux je dirais Edge sans hésiter.

Sinon il faut aller voir du coté des RC, DK et autres Cassegrain corrigés.

[spica2000]

Faut changer d'équipe et puis c'est tout. Rejoins l'équipe Newton !

[Micmac]

minutes

Faut changer d'équipe et puis c'est tout. Rejoint l'équipe Newton

Peut pas j’ai apéro

[Micmac]

@spica2000

en tous cas entre les deux je dirais Edge sans hésiter.

Sinon il faut aller voir du coté des RC

Ok admettons, si je regarde coté Rc pour rester dans les charges que va pouvoir supporter l’am5, je trouve des trucs comme ça
https://www.teleskop-express.de/en/tele ... user-10168
Avec le réducteur je suis pile dans la focale, recherché, j’ai l’impression que je retrouve le même tube sous différentes marques.

Il y a également ce bidule qui semble avoir conquis pas mal d’astram.
https://www.teleskop-express.de/en/tele ... raph-15956

La question à deux sous, est ce que le rc pas cher fera aussi bien que le joli 260 ..

Ou sera t’il plus simple et plus facile d’apprivoiser un celestron HD avec son réducteur.
Et avec quel tube je peux esperer obtenir le meilleur résultat

[John Mc Burn]

@spica2000

en tous cas entre les deux je dirais Edge sans hésiter.

Sinon il faut aller voir du coté des RC

Ok admettons, si je regarde coté Rc pour rester dans les charges que va pouvoir supporter l’am5, je trouve des trucs comme ça
https://www.teleskop-express.de/en/tele ... user-10168
Avec le réducteur je suis pile dans la focale, recherché, j’ai l’impression que je retrouve le même tube sous différentes marques.

Il y a également ce bidule qui semble avoir conquis pas mal d’astram.
https://www.teleskop-express.de/en/tele ... raph-15956

La question à deux sous, est ce que le rc pas cher fera aussi bien que le joli 260 ..

Ou sera t’il plus simple et plus facile d’apprivoiser un celestron HD avec son réducteur.
Et avec quel tube je peux esperer obtenir le meilleur résultat

J’éviterais un RC tube plein, la plupart des soucis que rencontrent les utilisateurs de ces modèles sont liés au fait que le primaire et le PO sont solidaires, ce qui n'est pas le cas sur les versions truss qui ont un réglage séparé du PO et du primaire, avec un vrai barillet, et qui en plus ont une mécanique plus sérieuse et l'ensemble est plus chiadé. Laurent n'avait pas ce soucis puisque le sien avait été modifié de fond en comble par Skyméca. Et oui, le frabricant c'est toujours GSO, mais c'est rebadgé a toutes les sauces ( Kepler, Altair, Asrtotech, Omegon, Ioptron, TS, Orion et beaucoup d'autres).

Pour le SCA260, il est sympa en effet, le V2 corrige pas mal de choses par rapport à l'original et reste moins onéreux qu'un C11 Edge + réducteur, tout en offrant du carbone, de l'alu anodisé et une finition d'un autre niveau. Mais tu oublies le planétaire avec, il est franchement obstrué. Dans mes recherches sur ce tube j'ai noté des problemes de condensations pour ceux qui sont dans des régions très humides, et parfois des anneaux concentriques sur les étoilés brillantes avec certains types de filtres. Il n'y en a pas autant en circulation que des RC10 et on a finalement peu de recul sur les réelles capacités de la bête (on trouve des images sur astrobin mais les gars traitent les images a la truelle et c'est pas simple de se faire une idée)

Ce qui est sur, c'est que si tu comptes faire aussi du planétaire, le SCA est hors jeu et le RC nettement moins bon qu'un Edge et très nettement moins bon qu'un newton optimisé.

[Opmc73]

Ok admettons, si je regarde coté Rc pour rester dans les charges que va pouvoir supporter l’am5, je trouve des trucs comme ça
https://www.teleskop-express.de/en/tele ... user-10168
Avec le réducteur je suis pile dans la focale, recherché, j’ai l’impression que je retrouve le même tube sous différentes marques.

Alors pour avoir mis ce tube RC sur mon AM5N , ça passe mais c'est très limite et il faut y mettre du contrepoids . J'avais eu des soucis en pointant a des altitude proche du zenith, l'AM5N decrochait. Pour pallier a cela j'avais allégé au max notament en changeant la lunette guide type svbony 60mm trop lourde (1.2kg) par une ts optic qui fait 600gr que j'avais mis a l'emplacement du chercher car j'avais aussi enlevé la barre losmandy du haut (800gr en moins). Il faut voir qu'avec un RC10 sur l'AM5 on se retrouve au dela des 25cm de l'axe AD (le tube fait 30cm de diametre) et donc le couple requis va dépasser les 37NM de l'AM5. C'est pour ces raisons que je suis passé a la WD-20 de chez warpastron qui peut porter sans soucis jusque 27kg avec son couple de 50NM.

Donc l'AM5N ça passe de justesse mais a mon avis la montur va souffrir sur le long terme avec le RC10 dessus. Et aussi tu peux oublier le trépied carbone , trop leger pour un tube de 18 kg (15kg tube + 3 kg equipement). J'ai du changer par un Berlebach.

Quand au sharpstar SCA260 , on est dans le même ordre de poids que le RC10 tu auras donc les mêmes limites qu'avec le RC10 sur l'AM5N. Donc quitte a mettre 5000 euro dans un tube , autant prendre un RC10 (truss c'est mieux) et une monture qui accepte les 30kg + trépied adhoc

C'est mon avis suite a mon retour d'experience

[Opmc73]

J’éviterais un RC tube plein, la plupart des soucis que rencontrent les utilisateurs de ces modèles sont liés au fait que le primaire et le PO sont solidaires, ce qui n'est pas le cas sur les versions truss qui ont un réglage séparé du PO et du primaire, avec un vrai barillet, et qui en plus ont une mécanique plus sérieuse et l'ensemble est plus chiadé. Laurent n'avait pas ce soucis puisque le sien avait été modifié de fond en comble par Skyméca. Et oui, le frabricant c'est toujours GSO, mais c'est rebadgé a toutes les sauces ( Kepler, Altair, Asrtotech, Omegon, Ioptron, TS, Orion et beaucoup d'autres).

Je confirme . J'ai les 2 RC le tube et le truss.
La version tube a effectivementle PO solidaire du primaire, cela se règle avec une bague de tilt et quelques aller retour de plus en collimation. Par contre le grand pb du PO solidaire du primaire c'est que des qu'on dépasse les 2kg de train optique ; on a du tilt qui apparait selon le coin du ciel qu'on vise juste parceque le poids tire sur le primaire assez pour le desaxer un peu et donc générer de la coma dans la partie basse de l'image . La version truss ne pose pas ce soucis car le PO est sur une bague de tilt attaché a la plaque arriere du tube sans contact avec le primaire

[Micmac]

Merci à tous
J’en conclus que la seule solution raisonnable viable, si je veux rester nomade, et garder la monture, c’est de rester fidèle au sct avec un modèle hd

[spica2000]

Merci à tous
J’en conclus que la seule solution raisonnable viable, si je veux rester nomade, et garder la monture, c’est de rester fidèle au sct avec un modèle hd

ben non, un newton 200/800 ça restera toujours la solution la plus raisonnable

[Petit Astro]

J’ajouterai quelques questions pour aider dans ta réflexion :

- avec quelle caméra ?
- et aussi une question pourquoi faire cela ? (Au-delà du simple plaisir de changement)
- quelles cibles privilégiées ?
- et quel champ veux-tu couvrir proprement ?

En terme de correction le C9 classique + réducteur au Q couvre assez correctement, un imx 533 (16mm de diagonale) y’a qu’au delà que ça commence à être tordu dans les coins et un peu trop vignetté (selon les goûts). Que t’apportera un edge-hd alors ? (Si caméra inchangée)

Si tu veux faire du planétaire avec un seul et même tube (Madame ne souhaitant pas que tu aies plusieurs OTA => revente du C9 si autre tube pris), mais si tu veux continuer à faire du planétaire de qualité avec ta nouvelle acquisition, le diamètre sera important dans ton équation. Tu pourras difficilement rester nomade avec un cumulus de newton et une AM5 pas très adaptée (poids et longueur tube / couple => pb de suivi en CP).

Donc si tu veux continuer à faire ce que tu fais, je dirais reste pareil, sauf si tu changes de capteur pour plus grand. Dans ce cas là, une version edge se justifierait.

Le sca260, c’est avant tout pour le CP avec une grande caméra.
CDK, hors budget et même combat qu’un sca260, pas adapté au planétaire.
Restent les RC qui peuvent convenir et rester en course face à un c9 HD.

[clouzot]

Que t’apportera un edge-hd alors

Je vois un point positif : moins de vignettage (car il est déjà bien présent avec 16mm de diagonale). Le baffle du C9EHD est bien plus grand que celui du C9XLT. Par contre, rien à gagner sur le contraste car même obstruction centrale sur les deux tubes.

[Micmac]

@spica2000 ben non ton newton est 30cm trop long, est il lui manque 400 de focale.

@Petit Astro
Pfff….
Ça me facilite pas le choix
Si il n’y a rien à gagner. Autant attendre la retraite et monter un poste fixe, dans l’endroit choisi pour passer mes vieux jours

[spica2000]

@spica2000 ben non ton newton est 30cm trop long

Tiens pourquoi? sérieusement j'entends, pour une fois. Je suis curieux...

[Opmc73]

@spica2000 ben non ton newton est 30cm trop long, est il lui manque 400 de focale.

@Petit Astro
Pfff….
Ça me facilite pas le choix
Si il n’y a rien à gagner. Autant attendre la retraite et monter un poste fixe, dans l’endroit choisi pour passer mes vieux jours

J'avais mis mon 200/800 bresser qui fait ses 13kg (car bresser c'est du mastoc pas vraiment léger) tout nu sur l'AM5 , ça passe. Par contre je ne l'ai pas essayé en conditions réelle ...faudra peut être que je le sorte de sa poussière un soir en été .

Un 200/800 tube carbone va faire dans les 10kg je pense qu'une l'AM5 peut se débrouiller avec moyennant un contrepoids adapté un correcteur de coma pour le CP et une bonne barlow 2 ou 3x pour le planétaire. Mon RC8 avec le po et le train optique fait presque ses 80cm de long donc on est pas loin du newton 200/800 , juste le tube seul est plus compact a transporter et ranger et on n'a pas le porte a faux du train optique sur le côté qui peut être un soucis pour l'équilibrage a peu près de l' l'harmonique Ah si autre avantage du RC , c'est qu'on n'est pas obligé de centrer le tube sur la monture car le gros du poids est derrière du coup dans un espace exigus on a plus de marche de manœuvre alors que le newton risque de cogner les murs assez vite si on fait pas attention.

Je pense aussi que le newton est l'instrument le plus polyvalent qui soit et idéal tant qu'on reste <=200mm de diamètre, après quand on passe au dessus de 200 le tube devient vite lourd et trop long pour une utilisation nomade ou semi nomade. D'ailleurs dès qu'on passe au delà des 200mm quelque soit le tube ... ça devient problématique car le poids devient le problème il faut la monture qui peut.

[Micmac]

@spica2000 ben non ton newton est 30cm trop long

Tiens pourquoi? sérieusement j'entends, pour une fois. Je suis curieux...

1- je veux 1300 de focale mini.
2- le c9 mesure environ 55 cm le 200/800 environ 80 cm

En terme de manipulation c’est plus tout à fait la même chose.

Et si je part sur un 250 quatro, j’ai toujours pas la focale recherchée et un tube encore plus long.

J’ai ma lunette à 340 de focale, pour le grand champ, et je trouve à titre perso que les galaxies, à 800 de focale c’est inintéressant. Je vise pour mes vieux jours du 2000 de focale à f6, un tube pour grand champ ultra rapide, et un gros dob goto pour le visuel.
Mais pour cela il faut attendre la retraite, et avoir choisi le ou les lieux où nous allons finir nos misérables existantes

[spica2000]

@Micmac la focale est un faux problème. Il faut adapter la taille des pixels pour avoir le bon échantillonnage. A 800 de focale justement on a tout ce qui faut en capteur adapté pour aller chercher des tachouilles. Voir les comparaison de Nico avec le 150PDS avec des pixel de 2.9µm et le tube de 300 avec des pixels de 3.76µm.

Le diamètre par contre c'est la résolution instrumentale et ça compte, mais...
Entre 200 et 235mm, je pense pas qu'on voit une réelle différence de résolution instrumentale sur les photos.
Entre 200 et 250 sans doute un peu plus et encore. Car le seeing va la plupart des nuits gâcher le potentiel d'instruments de plus de 200mm.
A part pour du CP lucky et du planétaire, la course au diamètre n'est pas forcément la panacée. Mais bon comme tu veux faire dans les planètes...

Sinon suis d'accord avec toi, un newton de 250 ça commence à faire vraiment long et on saute un cap en terme de monture nécessaire en poses longues guidées.
D'où l'excellent compromis du diamètre 200.
Un 200/800 au passage ça pèse exactement le même poids qu'un C9. C'est vrai que c'est un peu plus long mais en fait non, si on rajoute le pare buée et le train optique du C9.


Sinon un Quattro 200/800 ça coûte 640 euros en neuf (et il y en a plein les occases pour moins) alors qu'un C9 Edge (pour comparer ce qui est comparable, car un 200/800 ça fait des vrais photos en CP contrairement au C9XLT) c'est 3099€.

Ton vrai problème en fait c'est madame.
Parce qu'en vrai, il faudrait garder ton C9 pour le planétaire.
Et passer au newton pour le CP.
Si tu lui présente les choses sous cet angle -une facture à 640€ contre 3099€, peut-être qu'un deuxième tube trouverait plus facilement grâce à ses yeux.

[Petit Astro]

@clouzot
J’ai testé ce printemps le mono pour les galaxies avec la 6200 en mode crop carré sur Sharpcap en taille quasi-équivalent d’une 533, ça reste acceptable à mes yeux.

Sur la 2600 par contre oui, c’est bien plus gênant.

@Petit Astro
Pfff….
Ça me facilite pas le choix
Si il n’y a rien à gagner. Autant attendre la retraite et monter un poste fixe, dans l’endroit choisi pour passer mes vieux jours

Oui, c’est ptre le bon choix. Voilà pourquoi mes différentes questions. Si c’est juste pour gagner un poil de vignettage en moins qui se corrige assez bien par un flat sur le carré de la 533

C9 classisque vs hd : Tu auras la même obstruction, le même diamètre donc 0 gain en planétaire en terme de résolution et échantillonnage (même focale native et idem en barlowtant) et plus de focale en réduisant car le rdf HD c’est 0,7 en facteur donc un poil plus lent en CP. Je ne trouve pas le changement violant pour l’écart de prix. (A caméra identique). Maintenant si tu envisages un plus grand capteur dans les mois à venir, alors ça rebats les cartes par contre.

Avec tes exigences du mono tube à tout faire, de la compacité et du poids pour le nomadisme mais avec un changement de tube et de rendu : tu pourrais ptre envisager un C11 classique c’est 12kg et 61 cm contre 9kg et 56 cm le c9.

Perso, jamais testé sur une am5 mais certains le font.

Si l’écart de volume et poids te convient, tu gagneras alors en planétaire.
En terme de coût, c’est équivalent à un c9HD mais tu gagneras sur le rdf que tu vas pouvoir conserver pas besoin d’acheter le hd du C9.

Tu seras alors à 1764mm c11 classique réduit contre 1645mm avec le c9HD réduit. (Kif kif)

Si par la suite tu évolues sur un plus grand capteur, tu pourrais passer au rdf LF de chez starizona qui couvre « quasiment » le full frame.

Si tu veux du plus rapide, et rester sur un capteur modeste, l’hypothèse d’un NigthOwl 0,4x qui semble toujours dans les cartons te ferait un 1120mm de focale à f/4.

Ça se réfléchi !

Quite à changer autant qu’il y ait du changement sinon, ben reste ainsi et mets des sous de côté pour la retraite avec le bon set up qui va bien !

[Micmac]

Sinon un Quattro 200/800 ça coûte 640 euros

C’est un peu plus cher, dans la mesure où l’araignée et le po et deux trois bricoles sont à changer (sans compter que c’est pas moi qui vais faire la manip).
Et en plus ça reste un newton…
De plus si je prends le edge en suisse, il est à environ 2800 euros (tva nettement moins agressive)
De plus madame s’en fout un peu du prix ce qui la chagrine, c’est que le matos je le stock dans le salon parce que ça me gonfle de tout descendre au garage. Et que d’encombrer un peu plus un espace qui n’est pas prévu initialement pour stocker tubes, monture et valise d’accessoires, ne va pas contribuer à égayer son humeur
Mais bon @Petit Astro , c’est peut être la voix de la raison. Si c’est pour changer et ne pas voir de différence à part la couleur du tube l’intérêt est limité.
Je vais peut être commencer à changer la cam sur la 76 edph, avec la 533 je suis loin d’exploiter le champ qu’elle est capable d’offrir.
Et attendre pour le tube…
Allez merci à toutes et à tous pour vos contributions