setup idéal en VA uniquement

[georges45]

bon je réfléchi à un setup orienté idéalement VA
j'ai regardé vos différents matériels et je réfléchi de plus en plus en complément a mon dobson de partir sur une de ces 3 possibilités
1) celestron C8 HD avec sa monture altaz motorisé + hyperstar v4
2) celestron C8 XLT monture idem +hyperstar v4
ou bien
3) celestron RASA 800 + monture ioptron AZ PRO
n'ayant pas assez de recul vous en pensez quoi et laquelle choisir?
y a t'il des incohérences?

[clouzot]

Quel serait le budget total ?

Si tu ne comptes pas faire de "vraie" astrophoto, un C8 XLT (pas EdgeHD) fera amplement l'affaire. Et il est moins lourd qu'un Edge.

Un Hyperstar c'est l'arme ultime pour le VA quand on a un Schmidt-Cassegrain. Car contrairement au RASA, tu peux aussi, si ça te prend, tourner au foyer à f/6.3 ou f/10 (réducteur Celestron qui va bien) voire f/4 avec le NightOwl (parfaitement adapté à ta 533). Tu peux d'ailleurs commencer par le Night Owl puis passer à l'Hyperstar si tu as des envies de grand champ.

Sur la monture, l'iOptron est un très bon choix, car elle t'évite les soucis de dégagement avec l'habituelle monture Evolution qu'on est plusieurs à avoir ici. Elle est donnée pour 13 kg ce qui laisse un tout petit peu de marge avec un C8.

[georges45]

mon budget est environ de 3500€
c'est en regardant vos config et qq renseignements en magasin que je fini avec ces 3 setup

j'ai pas trop compris la différence entre le HD et XLT surtout qu'il y a aussi des starsense

la monture ioptron je la prends que si je pars sur le RASA pour rester dans mon budget

[hendor26]

Mon avis c'est que que Starsense c'est un gadget. Vu que tu as sharpcap, tu peux faire du platesolve à la volée en 5sec. Perso j'aligne ma monture avec CPWI en 2minutes chrono.
Position de départ vers le nord, parallèle au sol. Après pointage vers une étoile (ou 2étoiles), platesolve, sync et voilà. Tout mes GOTO ensuite sont inférieurs au 15°d'écart requis pour le platesolve.

Le HD c'est essentiellement pour avoir un champ plat sur les bords, utile en astrophoto.

Mais sinon je partirais direct sur une monture équatoriale. Je suis en alt-az et je regrette maintenant. C'est super simple mais vite limité pour poser plus longtemps.

[Papylima]

@clouzot l'hyperstar, ça doit nécessiter une collimation de fou, non ?

[georges45]

Car contrairement au RASA, tu peux aussi, si ça te prend, tourner au foyer à f/6.3 ou f/10 (réducteur Celestron qui va bien) voire f/4 avec le NightOw

j'ai pas saisi, j'avais cru comprendre que pour le VA, plus le fd est ouvert mieux c’était, alors quel intérêt de passer a fd4 /6,3 ou 10?

[clouzot]

@clouzot l'hyperstar, ça doit nécessiter une collimation de fou, non ?

Oui (au début) et non (après quelques essais). Une fois qu'on a compris comment la faire (et surtout que c'est à coup de pouillième de tour), ça semble bien se passer. Avec mon niveau d'exigence, bien sûr.

Car contrairement au RASA, tu peux aussi, si ça te prend, tourner au foyer à f/6.3 ou f/10 (réducteur Celestron qui va bien) voire f/4 avec le NightOw

j'ai pas saisi, j'avais cru comprendre que pour le VA, plus le fd est ouvert mieux c’était, alors quel intérêt de passer a fd4 /6,3 ou 10?

Tout simplement pour des questions de précision et de résolution. Tu as une caméra (la 533) qui a des pixels de 3 micros et quelques.
Ton C8 avec Hyperstar va te donner une focale de 400mm, ce qui veut dire que chaque pixel va correspondre à un angle de 1.94 arcseconde dans le ciel.
Tu auras un très grand champ (1.62° de côté !) mais les détails que tu pourras résoudre seront limités sur de petits objets (et il y en a plein).

C'est là où tourner avec une réduction moins importante peut avoir un réel intérêt.
Avec un réducteur x0.4, tu doubles la résolution (tu as 0.94 arcseconde par pixel) ce qui te permet de résoudre des détails plus fins. Au prix, comme tu l'as remarqué, d'un temps de pose qui augmente...mais qui reste acceptable.
Effectivement, quand on passe à f/6.3 voire f/10, les temps de pose deviennent très (parfois trop) long. Mais c'est dans ce cas que tu peux aller chercher les petits détails, la petite nébuleuse planétaire, ou la mini galaxie que tu veux préciser, quitte à mettre le gain un peu plus fort.

C'est donc une solution plus souple qu'un RASA, qui sera très, très bon (bien meilleur qu'un Hyperstar, probablement) pour le grand champ, mais ne saura faire que ça. C'est donc cette configuration tout-terrain que j'ai choisie, pour pouvoir tout faire avec un seul tube et une qualité correcte, du grand champ au mini-objet. Mais on peut tout aussi bien prendre un Newton ou un Richtey-Chrétien ou un Mak pour la longue focale, et une petite lunette à doublet ou apo pour le grand champ, ça marche aussi.

[georges45]

Le HD c'est essentiellement pour avoir un champ plat sur les bords, utile en astrophoto.

ah oui j'ai trouvé aussi correction de la coma contraste amélioré

[georges45]

Tout simplement pour des questions de précision et de résolution. Tu as une caméra (la 533) qui a des pixels de 3 micros et quelques.
Ton C8 avec Hyperstar va te donner une focale de 400mm, ce qui veut dire que chaque pixel va correspondre à un angle de 1.94 arcseconde dans le ciel.
Tu auras un très grand champ (1.62° de côté !) mais les détails que tu pourras résoudre seront limités sur de petits objets (et il y en a plein).

C'est là où tourner avec une réduction moins importante peut avoir un réel intérêt.
Avec un réducteur x0.4, tu doubles la résolution (tu as 0.94 arcseconde par pixel) ce qui te permet de résoudre des détails plus fins. Au prix, comme tu l'as remarqué, d'un temps de pose qui augmente...mais qui reste acceptable.
Effectivement, quand on passe à f/6.3 voire f/10, les temps de pose deviennent très (parfois trop) long. Mais c'est dans ce cas que tu peux aller chercher les petits détails, la petite nébuleuse planétaire, ou la mini galaxie que tu veux préciser, quitte à mettre le gain un peu plus fort.

C'est donc une solution plus souple qu'un RASA, qui sera très, très bon (bien meilleur qu'un Hyperstar, probablement) pour le grand champ, mais ne saura faire que ça. C'est donc cette configuration tout-terrain que j'ai choisie, pour pouvoir tout faire avec un seul tube et une qualité correcte, du grand champ au mini-objet. Mais on peut tout aussi bien prendre un Newton ou un Richtey-Chrétien ou un Mak pour la longue focale, et une petite lunette à doublet ou apo pour le grand champ, ça marche aussi.

ah merci clouzot

[clouzot]

Le HD c'est essentiellement pour avoir un champ plat sur les bords, utile en astrophoto.

ah oui j'ai trouvé aussi correction de la coma contraste amélioré

Le contraste dépend en théorie de l'obstruction, c'est-à-dire la taille du miroir secondaire. Mais quand on y regarde près, sur un Schmidt-Cassegrain, c'est la collimation qui va jouer un rôle prépondérant sur les performances en contraste. Une mauvaise collimation et c'est comme si ton miroir secondaire faisait le double de sa taille réelle, ou comme si tu diaphragmais le C8 pour le transformer en C5 ou C6.

Mais il est clair que les EdgeHD sont de meilleurs télescopes à tout point du vue. En particulier ils ont ce système de blocage du miroir qui évite qu'il se balade quand on bouge le tube.
Le RASA est encore mieux conçu avec un système de déplacement du miroir qui évite qu'il se mette de travers.

Ceci dit, la coma est assez négligeable avec les capteurs qu'on a (bien plus petits qu'un appareil photo 24x36 ou un APS-C). Et les réducteurs correcteurs permettent de la corriger à peu près efficacement. Si d'aventure tu penses que tu voudras faire de l'astrophoto "vraie" un jour, alors n'hésite pas et prends un Edge.

Pour Starsense, c'est très pratique (j'en ai un) mais comme @hendor26 je pense qu'on peut s'en passer avec le platesolving.

Pour la monture équatoriale VS alt-az, je suis partagé. J'adore la rapidité de mise en oeuvre de l'alt-az, tu la sors, c'est fini. Mais on a cette rotation de champ qui empêche de poser long (15 à 30s sont un maximum) pour chaque image individuelle. Ca donne les résultats que tu peux voir dans mon sujet "balcon", où une grosse partie du champ fini par être inutilisable à force d'empiler des images qui tournent les unes par rapport aux autres. C'est aussi pour ça que j'ai pris cette petite AVX, pour les fois où j'ai envie de me prendre pour un (très) mauvais astrophotographe avec des poses de 30 à 60s.

[georges45]

Ca donne les résultats que tu peux voir dans mon sujet "balcon"

en tout cas quand je vois tes clichés en VA et bien je dis chapeau franchement c'est super beau j’espère avoir la même chose sans trop de difficulté.
par contre certaine images sont toute petite et d'autres très grandes pour le même objet c'est du a quoi? du zoom? ou c'est ce qui apparaît vraiment a l'instant t

[georges45]

Mais on a cette rotation de champ qui empêche de poser long (15 à 30s sont un maximum)

question con, existe t'il un moyen de derotater logiciellement en VA?

[georges45]

bon la nuit porte conseille je regarde mon budget,
si je part sur un C8 XLT/HD monture altaz moto. plus tout ce que tu me proposes je suis a 4000€ et 500 de plus en HD la monture ioptron explose le budget.
si je pars sur le rasa plus monture ioptron, je suis a 3500€ ( donc si je résume meilleur qualité global en VA ou AF mais restreint qu'a du fd2).
je n'ai pas encore bien compris cette histoire de

'est là où tourner avec une réduction moins importante peut avoir un réel intérêt.
Avec un réducteur x0.4, tu doubles la résolution (tu as 0.94 arcseconde par pixel) ce qui te permet de résoudre des détails plus fins. Au prix, comme tu l'as remarqué, d'un temps de pose qui augmente...mais qui reste acceptable.
Effectivement, quand on passe à f/6.3 voire f/10, les temps de pose deviennent très (parfois trop) long. Mais c'est dans ce cas que tu peux aller chercher les petits détails, la petite nébuleuse planétaire, ou la mini galaxie que tu veux préciser, quitte à mettre le gain un peu plus fort.

[georges45]

surtout après avoir lu ça:
viewtopic.php?f=17&t=867

[clouzot]

Ca donne les résultats que tu peux voir dans mon sujet "balcon"

en tout cas quand je vois tes clichés en VA et bien je dis chapeau franchement c'est super beau j’espère avoir la même chose sans trop de difficulté.
par contre certaine images sont toute petite et d'autres très grandes pour le même objet c'est du a quoi? du zoom? ou c'est ce qui apparaît vraiment a l'instant t

Alors : je le précise (le plus souvent possible) mais il m'arrive donc de travailler soit à l'Hyperstar, soit avec le réducteur x0.63.
Ca explique que tu aies par exemple une M57 minuscule (prise à l'Hyperstar) suivie d'une plus grosse (au réducteur).
Dans les deux cas, en VA on peut zoomer dans l'image, en live, ce qui permet d'aller voir plus de détails quand on le souhaite, puis de reculer pour voir l'objet dans son ensemble.

Mais on a cette rotation de champ qui empêche de poser long (15 à 30s sont un maximum)

question con, existe t'il un moyen de derotater logiciellement en VA?

Sharpcap le fait tout seul. Il empile les images en faisant correspondre X étoiles, et il décale et fait tourner (à la volée) chaque nouvelle image pour qu'elle se superpose parfaitement aux précédentes

[clouzot]

surtout après avoir lu ça:
viewtopic.php?f=17&t=867

Bon c'est vrai que c'est pas évident au début, mais il faut trouver un équilibre entre :
- plus le rapport f/D est petit, plus un pixel de ta caméra va recevoir de lumière, donc plus ça va vite pour shooter un objet
- plus le rapport f/D est grand, plus un pixel va saisir de détails sur l'objet, mais moins il reçoit de lumière (il faut donc poser plus longtemps)

[georges45]

vec un réducteur x0.4, tu doubles la résolution (tu as 0.94 arcseconde par pixel) ce qui te permet de résoudre des détails plus fins. Au prix, comme tu l'as remarqué, d'un temps de pose qui augmente...mais qui reste acceptable.
Effectivement, quand on passe à f/6.3 voire f/10, les temps de pose deviennent très (parfois trop) long. Mais c'est dans ce cas que tu peux aller chercher les petits détails, la petite nébuleuse planétaire, ou la mini galaxie que tu veux préciser, quitte à mettre le gain un peu plus fort.

bon je viens de recevoir qq info commerciales, mais du coup je suis surpris le nightowl et reducteur celestron 0.63 ne fonctionne pas sur un C8 edge hd, pourquoi?
et l' hyperstar pas de souci mais faut choisir celui pour le edge HD

[Petit Astro]

Slt,

Comme toi j’ai hésité avant de partir sur le C9.

je me suis rendu compte qu’un edge, quel que soit le modèle, les accessoires sont plus onéreux. Mis bout à bout, j’ai trouvé que le jeu n’en valait pas la chandelle. Pour quelqu’un qui va vraiment se lancer dans l’astrophoto de manière certaine ou bien qui est déjà spécialiste du domaine, je dis pas c’est du matos qualitatif mais pour du visuel pur ou de la VA, il n y aura pas beaucoup de différence d'après ce que j ai pu lire ça et là à divers endroit.

La version edge est déjà corrigée applaniseur de champs, et le rdf classique 0.63 fait aussi correcteur en partie en plus de la réduction de focale. La double correction, ne doit pas être optimale à mon avis en mixant le matériel classique avec un ota edge. sauf si c est un argument commercial pour re fourgué du matos plus cher.

[Petit Astro]

Fait un réel comparatif tarif pur :

entre un c8 xlt classique + un rdf et un hyperstar
Avec un c8 edge hd + rdf compatible hd et son hyperstar hd

Tu verras si tu veux mettre des euros dans autres choses !

Tu pourras peut être dégotter un hyperstar (de version plus ancienne en occaz) non compatible Hd si tu optes pour un c8 classique et souhaite travailler proche de f/2.

Pour ma part j’ai opté pour C9 classique avec 3 réducteurs, f/6.3 - f/5 et f/3.3, une fois tout cela testé pour pas très cher, je vais même tenter la double réduction de focale, je verrai si la qualité est pas top et/ou le temps d acquisition trop long pour investir dans un hyperstar.

Je préfère y aller à petits pas.

[hendor26]

bon je viens de recevoir qq info commerciales, mais du coup je suis surpris le nightowl et reducteur celestron 0.63 ne fonctionne pas sur un C8 edge hd, pourquoi?
et l' hyperstar pas de souci mais faut choisir celui pour le edge HD

Le Nightowl version edgeHD sortira mais plus tard. Les conceptions optiques entre C8 XLT et HD sont différentes. Tu as des lentilles correctrices en sortie, ce que n'a pas le XLT. D'ou le besoin de réducteurs spécifiques pour la version HD

Sans titre.png (30.4 Kio) Consulté 3109 fois

[georges45]

Fait un réel comparatif tarif pur :

alors je viens de simuler les tarifs:
C8 evolyion xlt /hyperstar /nightowl/rdf 0.63 je suis 3935.9€
C8 edge hd /hyperstar/ rdf 0.7 hd je suis 4327€
RASA 800/ ioptron je suis a 3580€

[georges45]

y a t'il une différence point de vue VA seulement (pas visuel j'ai mon 12' pour çà) entre le C9 et C8? car niveau prix la ...
C9 evolution avec monture goto 2400€ en version C8 2139€
C9 edge hd avec monture goto 4600€ ???? 2200€ pour 35 mm de plus il depassse pas la borne de la limite la?

[georges45]

Le Nightowl version edgeHD sortira mais plus tard. Les conceptions optiques entre C8 XLT et HD sont différentes. Tu as des lentilles correctrices en sortie, ce que n'a pas le XLT. D'ou le besoin de réducteurs spécifiques pour la version HD

oui j'ai très envie de partir sur le edge HD mais quand je vois le tarif fd2 voir 7 ou 10 je me dis que le rasa 800 est plus qualitatif et mieux conçu d’après ce que j'ai compris et por de la focal 5 voir 10 j'ai mon dobson du coup

[Petit Astro]

Fait un réel comparatif tarif pur :

alors je viens de simuler les tarifs:
evolyion xlt /hyperstar /nightowl/rdf 0.63 je suis 3935.9€
edge hd /hyperstar/ rdf 0.7 hd je suis 4327€
rasa8/ ioptron je suis a 3580€

Dans ton comparatif : je vois sur la ligne standard (nightowl qui est autour de 400€) il n y est pas sur ta ligne edge.

Alors soit c’est un oubli ou bien alors c’est parce qu il n existe pas encore de 0.4 en edge mais dans ce cas faut pas le mettre dans le comparatif, mais alors tu auras un accessoire en moins ça ferai standard à 3500€ contre edge à 4300 soit 800€ d écart. Si je dis pas de conneries

[clouzot]

y a t'il une différence point de vue VA seulement (pas visuel j'ai mon 12' pour çà) entre le C9 et C8?

Dans des conditions normales d'observation en plaine, très peu. C'est la turbulence qui limitera les détails observables car on pose plusieurs secondes et on ne peut "figer" la turbulence.
A contrario, pour une utilisation en lunaire ou planétaire, ou sur des objets brillants type amas globulaires ou nébuleuses planétaires sur lesquelles on peut poser court (voire très court), oui, il y a une différence due au diamètre qui permet un peu plus de résolution.