Mak or Newton (oui oui je sais qu'il y a aussi des Mak-Newton :) )

[Greenood]

finalement je post dans la section générale (ça peut intéresser du monde, enfin j’espère)

tiens une question pour @alpine (ou quiconque qui à une réponse par expérience )

toi qui a un Mak 127 et un dob qui ont "presque" la même focale.

quand tu observes jupiter avec (ou saturne) avec un grossissement autour des 200, tu dirais quoi comme différence sur le contraste, piqué de l'image entre les 2 instruments ?

sans parler de CP, tu dirais que le Mak est vraiment bon ?

en fait je suis en train d'étudier la question (ça veut dire que c'est pas encore pour demain ), si c'est utile d'investir dans un Mak 127/1500 pour le planétaire (lune / jupiter / saturne)
sachant que pour le prix je pourrais me r'acheter un dob 200 mm, mais j'aimerais quand même profiter de ma monture motorisé pour l'imagerie.

j'ai déjà lancé un sujet sur WA: https://www.webastro.net/forums/topic/1 ... nt-2668392

plus ya d'avis plus on riz

[alpine]

Je dirais rien à voir....et pourtant je l'aime bien ce mak....je pense le garder pour observer la lune avec la bino
qd je suis flemmard....l'avantage du mak avec la bino sur la lune c'est un bon grossissement...

Pour un même grossissement sur le DOB j'ai une meilleure lisibilité/visibilité des détails sur les planètes.....
Je pense que c'est du au grossissement résolvant......sur le mak le max du détail sera avec un oculaire de 12 mm....alors
que sur le DOB c'est 4.7....

un exemple Saturne est magnifique soit avec la bino soit à partir de 6mm sur le DOB et le plus souvent à 4mm même 3mm....

Le seul rival en mode planétaire c'est ma lunette...et pourtant que 102mm de diam.....et sur la lune j'ai des images plus fines....
mais je peux pas grossir autant que le DOB sur la lune.....

En CP le mak comme la lunette c'est une autre voie que le DOB....on peut pas grossir 200 fois M13 ...mais bon... mes meilleurs
souvenirs en CP et qui m'ont donné l'envie d'avoir un DOB c'est le MAK127 !! et c'est très formateur au niveau des yeux...ect...

Je reparle de la lunette une dernière fois....l'avantage c'est le champ...prendre plaisir comme avec des jumelles mais avec plus
de grossissement....se balader avec X30 sur quelques joyaux du style les pléiades....lex2 de Persée...ect....pour les étoiles doubles aussi...


Après eu égard au prix d'un MAK d'occas....aucun risque.....

[clouzot]

Mais comment un Mak (avec une obstruction bien présente, donc une perte de contraste) peut avoir un piqué supérieur à un bon Newton ?
Je sais que c'est le cas et que certains ne jurent que par ça (ou leur Mewlon, ça doit revenir au même niveau principe optique non ?)

[Greenood]

d’après ce que j'ai lu, c'est parce qu'un miroir sphérique est plus simple à produire (la lame du mak va corriger ensuite, elle plus grosse que sur schmidt donc plus simple également à produire, au dessus d'un certains diamètre c'est le schmidt qui va reprendre le rapport qualité prix)
par rapport à un miroir parabolique

après ya la focale plus grande qui proposera de base une meilleur image sans même l'utilisation d'un barlow
1500 vs 650: barlow de 2.3x inclu si je puis dire
un barlow top moumoute televue 2.5x 4 lentilles c'est 230 € (ça fait réfléchir)
un bresser 2x (4 lentilles) 30€

avant de passer le pas, je pense que je me prendrais un 2x moyen de gamme on va dire.
faut aussi que j'use mon 5x.

[Guimby]

Alors par rapport à mes tests sur juju hier soir, la televue est incroyablement meilleure qu’une barlow standard. Néanmoins, tous les oculaires ne vont pas dessus. Par exemple, mon baader 8mm est pas mal sur la lune. Mais sur Jupiter, et donc avec là barlow, c’etait pas terrible.
Je pense que c’est du à la barlow intégrée dans l’occulaire.
Je précise que j’avais une bonne colimation (je ne sais pas en revanche vérifier si mon laser tient la route pour la colimation)
Reste à tester sur d’autres objets

[clouzot]

Merci pour les explications ! Il doit quand même y avoir un moyen terme entre la Televue et une Bresser @Greenood...

[Greenood]

Merci pour les explications ! Il doit quand même y avoir un moyen terme entre la Televue et une Bresser @Greenood...

c'est clair le Bresser c'était aussi pour dire que le nombre de lentilles ne fait pas le moine

[clouzot]

c'est clair le Bresser c'était aussi pour dire que le nombre de lentilles ne fait pas le moine

C'est sûr, c'est pas moi qui vais te contredire (quoique, dans l'Hyperstar, je sais pas combien ils ont mis de lentilles mais ça pèse un âne mort).

J'ai une TeleVue x2 "de base" dans ma valise à malices, qui attend sagement les vacances pour faire son job. Mais mon but ultime, c'est shooter Uranus ou Neptune, bien sûr, sinon c'est pas drôle.

[sebb916]

Je m'immisce dans la conversation, car au plus je lis, au plus je suis dans l'expectative en cas de choix de nouveau tube :
- réfracteur achromatique
- réfracteur apochromatique (ouille le prix)
- Cassegrain (je viens de voir passer une "pub" de Optique Unterlinden sur des nouveaux Cassegrain à f/D 12
- Schmidt-Cassegrain (dont on m'a dit qu'ils étaient moyens à correct en tout mais excellent nulle part)
- Maksutov-casssegrain
- Cassegrain-Dall-Kirkham (dans les Mewlon)
- Newton (système que j'aime le moins, mais 'ai peut être des a priori)
- Maktusov-Newton
- Richtey-Chrétien (ouille le prix)

Sérieusement, comment s'y retrouver de façon fiable / objective ?
Je n'ai pour le moment pas trouvé de tableau de synthèse qui recense les avantages, inconvénients, gamme de prix (ou prix d'entrée en gamme), ce pour quoi ils sont surtout conçus, ceux pour quoi ils ne le sont pas vraiment...

Idem pour les montures, entre :
- monture équatoriale allemande (la plus utilisée mais je chercher réellement pourquoi)
- monture à fourche inclinée (qui permet donc un suivi sur un seul axe comme l'équato)
- monture altaz (là je comprends bien ses limites, mais pour celui qui ne fait pas de le pose longue, certaines montures sont vraiment bien fichues quoi que chères)

[Greenood]

c'est clair le Bresser c'était aussi pour dire que le nombre de lentilles ne fait pas le moine

C'est sûr, c'est pas moi qui vais te contredire (quoique, dans l'Hyperstar, je sais pas combien ils ont mis de lentilles mais ça pèse un âne mort).

J'ai une TeleVue x2 "de base" dans ma valise à malices, qui attend sagement les vacances pour faire son job. Mais mon but ultime, c'est shooter Uranus ou Neptune, bien sûr, sinon c'est pas drôle.

je vais tester l'explore scientific 2x, au pire si il n'y pas de piqué, je le renvérré.

[Greenood]

Me revoilà, vu que je viens de tester mon nouveau Barlow 2x ES en diurne.

Je le garde (c'est la 1ére info)

Je pense pas que mon miroir soit autant à la ramasse que ça par rapport à un Mak
Par contre ce que je pense, c'est qu'en visuel, ce qui me fait dire que c'est pas top vers les grossissements 2xD c'est:

* la difficulté de faire la map (turbu, vibrations, finesse)
* et surtout la difficulté à bien positionner son œil devant l'oculaire. (effet "rideau noir" ou "chérie j'ai des cils trop long") difficile de rester longtemps de façon confortable.

je sais que c'est un sujet assez personnel et je n'ai que des oculaires moyen de gamme.
je me demande si un ES 4.5 mm est agréable à utiliser du coup (52° ou 82°) ....
et aussi si le champ apparent aide pour ce sujet, voir plus c'est bien, mais si on arrive pas à rester confortablement ça sert à rien.

je ne sais pas si j'ai été clair

[Guimby]

Pour avoir la même expérience que toi avec certains occulaires j'ai tout compris ^^
Je pense que ça dépend des occulaires, j'ai testé un 25 (de base, skywatcher), et un 8 (baader)
Avec le 25 je n'ai pas eu les soucis que j'ai avec le 8
Par contre je pense aussi qu'il faut voir à ne pas trop dépasser les limites du mirroir, parcque on le ressent très vite.

Au final, même si j'ai plus acheté la barlow pour mes caméras, je pense que ça m'a rajouté un élément sérieux pour du visuel en combinaison avec le 25.

[Greenood]

les oculaires à focale plus grande ont plus de marge de manœuvre. (le faisceau lumineux étant moins sensible au positionnement car plus gros)

mais la question bis c'est,
est-ce mieux d'utiliser le Barlow + 9 mm ou le 4 mm

j'ai pas encore assez pratiqué, vu que je viens de recevoir la bête.
ça devrait être pareil

reste la question du champ apparent, 82° ça aide ou ça aide pas ......

[Forest]

J'ai parcouru les forums pour la réponse a la question des oculaires.... et j'ai acheté une caméra (non je déconne ...quoi que, du coup j'ai pas acheté d'oculaire en +) mais j'ai pas trouvé de réponse, à part de voir des mecs acheter des dizaines d'oculaires à 200-600 boules pour tester et ils finissent par en trouver qui leur convient :p (sans offense pour ceux qui s'en donne les moyen, quoi que disproportionné par rapport au prix du telescope.. mais 600 boules ca fait mal au c*** quand même )

sans rire, j'ai l'impression que ça dépend des fois plus de la construction et de ton œil que d'un type d'oculaire.

globalement, les grands angles ont l'air d'avoir meilleur presse mais c'est pas systématique.
Ça dépend de ton age aussi, de la focale, de l'oculaire...
"Le diamètre de la pupille de l'œil varie en fonction de l'âge : 6 à 7 mm pour les moins de 30 ans, 5 à 6 mm entre 30 et 50 ans, et 4 à 5 mm pour les plus de 50 ans. "

tiens je te joins un petit fichier de calcul de champ réel et pupille de sortie si ca peut t'aider

moi du coup, j'en suis resté a mes oculaires sw de base 25 et 10mm (dont le dernier pas top) et une barlow sw que j'ai acheté avec le télescope à 35 €, qu'est de qualité moyenne mais pour le prix ca va

quand aux type de telescope, y'en a trop, je comprend rien