Le tube de VA idéal !!

[Olivier-Fantasy]

Salut les ami/es,

C'est long d'attendre de recevoir mon matériel !!! Je devais recevoir la monture (AVX) à partir du 05/11... c'est repoussé "entre le 16 et le 20/11".
Et la caméra (Altaïr 294MC), ce n'est pas mieux... C'est "sur commande", donc on n'a même pas de date...

Bref, pour "tuer le temps" (celui qui passe et celui qui nous bouche le ciel avec ses nuages), je regarde le matériel.

[Attention, surchauffe du ciboulot. C'est parti !]

Je sais que j'utiliserai mon C9.25 car c'est ce que j'ai (les résultats de l'inspecteur sont tellement incroyables, à mes yeux, que ça donne espoir de sortir de belles choses, avec l'entraînement)...
Et, lorsqu'on regarde la liste des tubes des membres, c'est tellement hétéroclite, que je pense que tout le monde a fait pareil : on utilise ce que l'on a ! Du Dobson "pas fait pour ça" (hein, Ubuntu ! ) au SC aux focales "planétaires" (n'est-ce pas inspecteur !).

Maintenant, si on pouvait déterminer le "VA-Graal", le truc avec le plus de diamètre, mais pas trop pour rester facile à installer rapidement, léger et donc pas trop onéreux en monture ni trop compliqué à utiliser (donc pas le 300 f/2,9 de Maître Stef !! )... Tout ça dans une focale qui permet un rapport f/d rapide (4 ? 5 ?) et qui convient aux caméras les plus utilisées (385MC, 294MC, 224MC... moi, je vais rester sur ma 294MC, car c'est celle que j'ai commandée ).

Ah oui, un détail : le "VA-Graal", on le voudrait pas cher, en plus ! (ou le moins possible !)



Donc, si je pars sur ma 294MC et ses pixels de 4,63... et un échantillonnage (théorique) entre 1 et 1,5" pour la meilleure déf possible en CP (ça ne fait pas de mal, même en VA)... Cela ferait une focale entre 950mm (1") et 635mm (1,5").

Mon C9.25 a une focale de 1480 à f/6,3 : ooops, suréchantillonnage, il parait que c'est plus dur à guider correctement et que ça risque de rendre les images pâteuses (? oui, j'ai lu ça), sauf à faire des "pauses courtes" (ok ?), donc possible qu'en VA ça passe... ("C'est même sûr", me signale l'Inspecteur dans mon oreillette !)

Et avec l'Hyperstar, on est à 540 de focale, f/2,3 : re-oops, mais dans l'autre sens, en plus d'avoir des grands champs, super pour certaines cibles (minoritaires en nombre, d'après ce que j'ai vu)... la plupart des objets se retrouveront tout petits (à confirmer par les pros ! Peut-être que l'on peut croper, agrandir, etc. ?).

Bref, le truc parfait (pour ma caméra et la taille de ses pixels) serait dans les f/5 avec une focale "dans les 700" et le plus de diamètre possible, mais pas trop (sinon à f/d court : $$$$$) : bref, un 150/750 !!

Voilà, mystère résolu, on a trouvé le Graal...

Oui, mais... ok, c'est léger, ok il y a le diamètre et la focale... MAIS... c'est un newton !
Et on fait quoi si on n'accroche pas plus que ça aux newton et leur collimation sans fin (et hasardeuse, en ce qui me concerne : jamais pu arriver à avoir de belles étoiles piquées comme sur mon Mak) ?... Ben... on cherche un SC ou un Mak de 150/750 : ok, ça n'existe pas !! Bon ben, une lunette alors ! Ok, une lunette, voyons voir... "150 ? Bien monsieur... F/d rapide ? Pas de souci... Apo bien sûr ? Cela va sans dire... Vous réglez en American Express ou vous laissez un rein ?... Ah non, désolé, je viens d'additionner : il me faudra vos deux reins. Voilà, la salle d'opération est par-là !"



Y'a comme un problème. Un newton de 150/750, c'est carrément pas cher (même si difficile à trouver, par les temps qui courent)... mais une lulu apo de 150, ça pèse un éléphant et c'est horriblement cher !!!!

Le Graal serait-il inaccessible ?



"On va pas se laisser faire !" Un newton 130/650, cela donne déjà des super résultats, d'après ce que j'ai vu... Et en lulu de 120-130, c'est déjà moins gros, moins lourd... et moins cher !
Voyons voir ce que l'on trouve qui corresponde aux critères ci-dessus (focales croissantes) :

TS Optics Photoline 110 mm f/7 ED with 3" Focuser

- F/5,6 et 616mm de focale (juste en-dessous de l'Hyperstar en champ couvert)
Longueur : 64cm
Poids : 6,8kg
Prix : 999 EUR + 145 EUR pour le réducteur
Pas cher, léger, mais pas apo (chromatisme bien corrigé ?) et sous les 130mm visés
PO de 3" pas forcément utile avec un capteur de 23mm (?)


TS Optics PHOTOLINE 115 mm f/6.95 Triplet Apo

- F/5,53 et 632mm de focale (quasi identique à la précédente, en champ couvert)
Longueur : 71cm
Poids : 6,4kg
Prix : 1350 EUR + 345 EUR (réducteur)
Plus cher mais raisonnable (tout est relatif !), léger, apo et un poil plus grand en diamètre.
Offre un champ "full frame" inutile pour ma caméra...


Bresser 127/635 ou M42 127/635 Petzval (les deux)

- F/5 et 635mm de focale (donc toujours quasi le même champ que les précédentes)
Longueur : 96,5cm
Poids : 7,7kg (Bresser) ou 6,5kg (M42)
Prix : 418 EUR (Bresser) ou 582 EUR (M42)
Dans la taille voulue (diamètre et f/d), léger (M42), mais pas apo (bien corrigé ?). Par contre, très long (cache-objectif)...
PO a changer, visiblement. Est-ce que ça ne ferait pas le job, à pas cher ?


TS Optics Imaging Star 130 mm f/5.0 Flatfield APO

- F/5 et 650mm de focale (pile poil la taille recherchée)
Longueur : 84,5cm
Poids : 9,6kg
Prix... ooops... 2600 EUR en promo !
Bon, c'est lourd comme un C9.25 et ça coûte autant qu'un C11
Mais ça fait 130/650 et c'est une lunette apo... Serait-ce le Graal recherché, malgré le prix (qui reste encore correct quand on voit le prix des lunettes "blanche-hôpital" aux yeux bridés) ?
Ils indiquent qu'on ne peut pas observer avec, mais en fait ils proposent un PO coudé raccourci qui s'adapte à la lunette (109 EUR).


Ensuite, le champ se resserre un peu (focales un peu plus longues), mais ça reste deux fois plus large que le C9.25 en f/6,3 (et normalement plus facile à guider ?) :

TS Optics PHOTOLINE 130 mm f/7 FPL53 Triplet APO

- F/5,53 et 719mm de focale
Longueur : pas indiquée, mais sûrement environ 100cm ou plus !
Poids : 10,3kg
Prix : 2000 EUR en promo + 345 EUR le réducteur
Cela commence à devenir vraiment encombrant et lourd, pas sûr que ça passe sur ma petite AVX, même si techniquement ça reste dans le créneau.


Bresser 152/760 ou M42 152/760 Petzval (les deux)

- F/5 et 760mm de focale
Longueur : 109cm !
Poids : 10,6kg (Bresser) et 10kg (M42)
Prix : 584 EUR (Bresser) et 828 EUR (M42)
Lourd et encombrant, mais gros diamètre et focale à mi-chemin entre le C9.25 à f/6,3 et l'Hyperstar. Pas apo... mais, du coup : pas cher !




Alors ? Selon votre expérience, et bien que vous ayez "bien sûr" choisi la meilleure option (votre instrument actuel), parmi ces 6 lunettes, laquelle vous tenterait ou vous semble sympa pour du VA ?


Voici les champs comparés des lunettes et du C9.25 (avec la 294MC).
- En f/6,3 : champ le plus petit et en f/2,3 : champ le plus large... Les lunettes font l'intermédiaire.

[clouzot]

J'ai lu avec intérêt le fil que tu as ouvert sur Astrosurf en amont de cette question (parce que oui, je lis tout). Tu y as eu de très bonnes réponses (et pas forcément orientées astrophoto pure à l'ancienne comme ça peut parfois être le cas, c'est d'autant plus agréable à lire).

Si tu dois partir sur un setup quel qu'il soit (par exemple avec une lulu, ce que j'ai fait à ma manière, finalement), je retiendrais le meilleur conseil qui t'a été donné là-bas : limite effectivement ton diamètre au seeing local que tu peux espérer.
Donc 80, 90mm de diam, ce qui offre aussi l'avantage du poids et de l'encombrement qui restent raisonnables par rapport aux monstres que tu as listés. TS fait ces deux diamètres avec un F/D court (soit APO, soit EDPH). Rien ne t'empêche de lui rajouter un bonne barlow bien fichue pour allonger un peu la focale si tu le souhaites (mais pour ça, tu as déjà le C9 qui fera très bien le job à f/6.3, couplé avec la 294 binx2 ou x1 selon les nuits). Et ça ira très bien sur une AVX qui suivra comme qui rigole avec un poids plume comme ça.

[Olivier-Fantasy]

Donc, tu as dû reconnaître à qui je faisais allusion, en parlant de "quelqu'un" qui obtenait des résultats super avec son C9 sur une AVX

Oui, ce fil m'a permis de mieux comprendre l'apport du diamètre. C'était flou, pour moi... Et j'ai bien vu les résultats super obtenus avec les "petites lulu" de 80-90 (et toi avec ta 50, c'est hallucinant !!). C'est sûr que ce serait bien plus léger

Après, je ne compte pas forcément observer ("visuel naturel", non-assisté) avec la lunette, car le C9 est parfait pour ça.

Hier soir, il y a eu un moment de super ciel, en région parisienne. Juste en visuel, c'était super (meilleur Mars depuis deux mois, bien stable, net, c'était top), mais en revenant vers le CP et avec toutes les belles images que j'ai en tête à force de regarder tous vos postes, à tout le monde, sur ce forum... C'est vrai que ça faisait "tachouille flou et blanchâtre" (et encore : quand on voyait l'objet recherché, car en région parisienne, tout est noyé dans la PL), par rapport à ce qu'on obtient en VA. Rien à voir (c'est le cas de le dire !!)

J'ai donc bien hâte de recevoir mon matériel pour me lancer... et ma recherche de la "lulu idéale" était surtout un moyen de passer le temps, comme je le disais au début.
Mais pourquoi pas ? Ce serait peut-être plus facile de me lancer avec un instrument léger et court en focal qu'avec le "gros" C9...

Et sinon, juste pour le jeu, laquelle il te plairait d'utiliser, parmi mes 6 lunettes proposées ?

Perso, j'hésite entre la 115 apo, la plus légère (f/5,53) et la "très chère" Imaging Star 130 f/5... On voit des images incroyables, sur Asrtrobin, faites avec cette lulu (mais bon, on en voit des tout aussi incroyables prises avec une 80ED d'où mon interrogation sur l'intérêt du diamètre, sur le forum d'en face !)...

EDIT :
Je viens de penser aussi à un truc, si on veut dans les 650 de focale (pour l'échantillonnage de la 294) et un rapport f/5... on est un peu coincé sur du "gros diamètre" (pour une lunette). Les lunettes de 80, elles sont souvent à 480mm de focale : ça explose mon échantillonnage, ça, et le champ est encore plus grand qu'avec un HS (la plupart des objets vont être tout petits, non ?)...

[kaelig]

J'ai lu ce fil avec intérêt, perso quand j'ai cherché un setup VA, j'étais parti sur une lulu apo 90-100, mais je n'aurais plus eu de budget pour la cam.
En tenant compte de l'obturation du miroir secondaire d'un Newton, je suis donc parti sur un 130
en PDS, pour avoir le bon PO (crayford et démultiplié) et une peinture noire non réfléchissante à l'intérieur du tube
un F/D de 5 pour pouvoir le collimater facilement, sachant qu'avec un bon Rdf, on peut l'accélérer (et les emmerdes aussi).

Donc je prendrai une 100mm de bonne facture, vu ce que tu as présenté, la TS 102/
https://www.pierro-astro.com/tsoptics/l ... 5-1_detail

@clouzot : comment on évalue le seeing moyen de son point d'observation, on utilise le bortle ?

[clouzot]

Et sinon, juste pour le jeu, laquelle il te plairait d'utiliser, parmi mes 6 lunettes proposées ?

Eh bien justement aucune des six
(Attention, nous entrons dans le mode conseilleur-pas-payeur)

Je pars du principe que tu as ton C9, que tu l'aimes bien (et lui aussi il t'aime bien, c'est juste qu'il est trop fier pour l'avouer) et que tu vas le garder, ne serait-ce que pour le visuel. En VA, comme tu le sais, tu pourras l'utiliser avec ta future 294, moyennant un réducteur x0.63 pour donner les 1500mm de focale, et ce pour des cibles de taille moyenne ou petites, en jouant sur le binning (dans cette configuration, bin1x1 quand tu as un bon seeing et que l'AVX décide de faire un super suivi), et bin2x2 qui suffit la plupart du temps en plaine et te donne un peu plus de sensibilité).
Le C9 te permet aussi de bosser à f/10 pour taper les mini nébuleuses planétaires en poses courtes, ce que tu peux faire de n'importe où, y compris depuis le centre de Boulogne si tu veux).
Bref, ce C9, même si ce n'est pas une paire de jumelles, couvre une partie de l'utilisation que tu peux faire en astro, du visuel au planétaire en passant par une bonne partie du CP (on n'oublie pas qu'il y a beaucoup plus de micro-tâchouilles à la @mickyman23 que d'énormes nébuleuses de 10° de large dans le ciel...).

Ensuite, reste donc à couvrir un mode d'utlisation qui peut se définir par du VA portable, rapide et grand champ :
- léger pour partir loin de Paris et ses lumières (ce que fait @apo par exemple, quand il n'est pas confiné sur le "Plateau")
- focale en-dessous de 500mm pour faire du champ large sans nécessiter de suivi comme le ferait un astrophotographe
- rapport f/D bas pour aller vite. Donc 5 maxi, moins c'est mieux. Sûrement pas 7 par contre.

Là, avec les temps de pose habituels en VA (8, 15s en moyenne), rien ne sert d'avoir une lulu de 130 ou 150mm de diamètre : c'est lourd (plus qu'un C9 parfois !), ça bouge en thermique pendant la nuit à cause de la taille du tube, ça coûte un bras et demi, la turbu efface habituellement tout le bénef du diamètre, si tu veux du piqué sur une petite cible, tu as le C9 pour ça qui restera toujours 2x plus gros, et je tiens à ta santé : tu finirais par faire des poses de 180s pour intégrer 28 heures de luminance sur M42.

Donc, je prendrais...un truc parmi ces modèles plus petits, un peu comme ce que te conseille @kaelig juste au-dessus : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... trographes

Comme il pleut ici, je t'ai calculé les rapports F/D et n'ai conservé que ceux qui avaient un rapport intéressant et n'étaient pas scandaleusement chères

Altair vend d'ailleurs les mêmes sous leur marque (à peu de choses près).

Je n'y vois quasiment que des avantages, même si c'est "moins bien" qu'une grosse lulu en termes de tâche d'Airy :
- tu auras un F/D qui te permettra d'avoir du signal sans attendre des plombes (même si ce n'est pas aussi rapide qu'un RASA ou un Hyperstar)
- la qualité de ces lunettes est très honnête, il n'y a qu'à voir ce qu'en sort Maître Steph.
- c'est pas trop lourd pour ton AVX, c'est transportable, moins cher que les bijoux japonais de chez Taka.
- le budget inférieur à tes plans te permet d'acheter toutes ces choses hautement indispensables comme un moteur pour le focus, des spacers, des filtres dont on ne se sert qu'une fois, des résistances chauffantes, une seconde caméra et un mini guidescope pour s'amuser avec PHD2, et (à vérifier ceci dit) un réducteur, si jamais ça existe pour ces lulus, histoire d'aller encore plus vite.

Fin du mode conseilleur-pas-payeur

[Petit Astro]

Hello, j’ai lu aussi ton fil sur WA et tout comme @clouzot, pour du VA, je partirais également sur un astrographe de type Edph. C'est d’ailleurs la config que j’ai choisi pour bosser avec mes élèves.

C’est léger, assez rapide, ça offre suffisamment de champs pour stacker sans souci et en rapport qualité prix parmi ce qui se fait de mieux. (Certes c’est chinois, mais la plupart des choses maintenant viennent de là-bas, et ils ont fait d’énormes progrès, même ton C9 pseudo américain vient de là bas !) Généralement c’est du verre Ohara, mais la même chose chez taka c’est mini 2x le tarif bon c’est bien au dessus, mais pas 2 fois non plus.

Nativement, c’est une optique f/5.5, mais avec le correcteur/réducteur X0,8 dédié et fourni avec certains modèles, ils passent en f/4,5 ou f/4.4. Tu les trouveras sous la marque Sharpstar en chine. TS ne fait que les re badger.

Tu peux travailler aux 2 focales avec, parfois le correcteur/réducteur comprend un porte filtre interne, sur les dernières version 76 et 94 par exemple, mais pas facile d’y viser un filtre sans mettre les doigts dessus. Par contre descendre en dessous serail faire de la « double réduction de focale«  et je ne suis pas sûr que se soit simplement réalisable, ni jolie au final car y a déjà dans les 55mm à respecter avec le première rdf Ça amènera sûrement plus d’emerdements qu’autres choses.

[clouzot]

@clouzot : comment on évalue le seeing moyen de son point d'observation, on utilise le bortle ?

Désolé, j'avais zappé cette question.
Le Bortle est une échelle de pollution lumineuse, qui va de 1 (désert du Sahara) à 9 ou 10 (plein milieu de Los Angeles). Elle est par exemple donnée approximativement par ta page Clear Outside (donc, 4 dans ton cas, ce qui est plutôt pas mal).
Ici, ça oscille entre 4 (Cévennes), 6 (arrière-pays niçois) et 8 (mon balcon), et je peux te dire qu'on sent très vite la différence. Tu as la chance de vivre dans un coin assez peu pollué par rapport à moi, j'espère que tu en profiteras au max. Et, pour avoir ma belle-famille dans le Morbihan, je peux confirmer que les rumeurs qui voudraient qu'il y fasse tout le temps moche sont fortement exagérées. Bref, enjoy !

Donc pour revenir au seeing, qui est la taille mini des détails observables dans le ciel en fonction de la turbulence atmosphérique, ce n'est pas évident de l'estimer. Certains sites (MeteoBlue) donnent des prévisions de seeing qui s'avèrent la plupart du temps complètement à côté de la plaque.

On peut déjà juger de la quailté du ciel juste en le regardant à l'oeil nu (étoiles qui scintillent, couleur de Jupiter qui va du blanc au jaune selon les cas...)

Mais à défaut d'avoir les yeux de nos anciens astronomes qui faisaient au jugé, l'oeil à l'oculaire, le mieux est donc de le mesurer en direct dans le ciel avec une caméra, ce que sait faire Sharpcap par exemple (la fameuse mesure de FWHM, qui donne, en gros, la taille en pixels que fait la tâche d'une étoile empâtée par la tubulence). Avec un peu d'habitude, on finit par connaître ce dont sont capables nos télescopes, et on peut donc dire rapidement si c'est une bonne nuit, ou s'il vaut mieux sortir cette future mini lulu de 80 ou 90 pour faire du grand champ

[Olivier-Fantasy]

et on peut donc dire rapidement si c'est une bonne nuit, ou s'il vaut mieux sortir cette future mini lulu de 80 ou 90 pour faire du grand champ

Merci @clouzot, super sympa pour l'image avec tous les F/D ! Et je comprends par ta dernière phrase qu'en bonnes (et ordinaires ?) conditions, tu sors le C9... et qu'en conditions "bof" à "déplorable" la "petite lulu", de plus faible grossissement / champ plus large, du coup, est plus tolérante à la turbu... et donc donne de meilleures images - comme, certains soir, on peut voir mieux Saturne à l'oculaire de 13mm (car plus joliment défini) qu'au 6mm, tout pâteux et ondulant "dans la semoule"...

Ma conclusion est donc que mon C9 est une "bonne bête à tout faire" et que ma quête de lulu idéale n'est qu'un égarement (même si l'engin est toujours sympa, pour ses particularités).

Bon, ok, message reçu. Cela m'a occupé, quand même

Sinon, j'avais bien vu cette jolie petite 94 à f/4,4... mais en voyant qu'elle couvrait un plein format et que le champ était super grand, je me suis dit que son usage devait être super restreint (tout serait minuscule, dedans !)...

@kaelig : oui, c'est ce que je dis au début de mon "roman fleuve", ci-dessus : le mieux et moins cher, c'est encore un 130/650 ou 150/750 newton, mais j'ai de la peine à obtenir des petites étoiles bien ponctuelles, malgré tous mes essais (sur mon dobson 300). J'en suis arrivé à croire que les Mak et lunettes avaient un piqué que les newton n'arriveraient pas à égaler (mais je suis sûrement plutôt très nul en collimation !! )...

@Petit Astro : oui, j'avais vu ces Sharpstar, sur plusieurs forums, les gens en disent du bien... C'est le fait d'avoir tellement de champ qui m'inquiète, mais comme pour l'instant, n'étant pas équipé, je n'ai aucune expérience, je ne me rends pas compte... Il faut que je patiente et qu'enfin je fasse "mes premières armes", pour connaître tout ça en pratique.

Bon, je vais continuer de patienter
(C'est trop long !!!! )

[kaelig]

@Olivier-Fantasy nous aussi, ça nous a occupé

Le problème de la collimation, c'est que l'on fait peur au nouveau avec, alors que:

- dans le principe, c'est simple: on aligne le miroir primaire et le miroir secondaire
=> sauf si on fait des photos comme Maitre Steph, si l'alignement est presque parfait, ca suffit la plupart du temps

- Au début, on tâtonne, il faut juste regarder.

Mon conseil au débutant:
1) ne pas se préoccuper de la collimation (sauf gros problème) dans les premiers mois:
- car il y a suffisamment à faire, la collimation est réglé en usine, juste faire une vérif visuelle que le centre
du primaire (en Newton) soit dans le centre du PO (oeilleton).
- car on dérègle plus facilement une collimation qu'on ne collimate (le mieux est parfois l'ennemi du bien)
2) Ne pas hésiter à faire des photos et des repères avant d'y toucher, si on démonte, un scotch coupé pour repère
3) on règle sur 3 vis, donc si on en pousse une, il faut souvent tirer l'autre

- Pour le Newton (le seul que je connais), Il faut investir dans l'équipement de collimation [~150euros), pas le choix, sinon on a vite des choses flous ou
qui sont désagréables à notre oeil sans que l'on sache pourquoi, avec l'expérience:
- un concenctrer TS en 1"25 ou 2" (si 1"25, un réducteur auto-centreur aide à toujours le placer au centre)
- un oeilleton de collimation (c'est le moins cher, le plus utile)
- un cheshire ou un laser (au moins baader): prendre de la qualité

et pour finir sur une étoile:
- la caméra et sharcap (je suis en cours d'apprentissage sur ce point, la cam servant d'oculaire a très fort grossissement)
=> un tuto sur la collimation avec SC?

Pour les Schmidt Cassegrain, le principe reste même

http://www.astronomie-nemesis.org/index ... cassegrain

pierro Astro:
https://www.pierro-astro.com/images/fic ... ionSCT.pdf

Et l'excellent tuto (si tu tends l'oreille, le maitre du tuto te parlera) :
viewtopic.php?t=969

@clouzot : merci pour toutes ses précisions et ses longues explications.

[Olivier-Fantasy]

Merci @kaelig , c'est sympa !

Oui oui, je connais très bien tout ça, je suis un peu obsessionnel sur "apprendre-apprendre-apprendre" (comment, ça se voit ? Ah mince ! ), j'ai le matériel kivabien et le mauvais temps m'a permis de bien peaufiner la fameuse "collimation" (qui était en vrac, à réception de mon 300). Mais je n'arrive toujours pas à avoir les mêmes étoiles que dans mon Mak 150 (des petits points, sans frange ni rien). Et même après ma dernière "super collimation", tout vérifié au concentrer + laser Hotech, eh bien le miroir n'était toujours pas au centre quand je défocusais sur une étoile (le rond sombre dans l'image défocalisée). A s'en arracher les cheveux.

Pas grave, ça passe pour observer et je profite de bons moments quand même, en faisant abstraction de la qualité de l'image... mais bon, un comble d'être content de remettre l'oeil dans un 150 quand tu observais au 300 juste avant !

Peut-être que je pourrais retenter la collim sur un 130/650 ou 150/750 et que j'y arriverais mieux ? Ou peut-être que c'est mon oeil qui ne va pas bien dans un newton ?
Par exemple, dans le concentrer, je n'y vois RIEN J'ai cru que c'était le matos qui merdait, jusqu'à vouloir faire une photo, pour le forum d'en face, et que je vois tout bien net sur la photo Ben, ça alors !! Donc, c'était moi qui n'y voyait rien... Ok, j'ai refais tout le centrage du secondaire en vérifiant à chaque fois avec une photo (super pratique )...

Ensuite, le point rouge au centre du primaire et la petite croix au centre de la cible... Parfait ? (j'y ai cru)... Eh ben, non, toujours les mêmes étoiles baveuses...

Par contre, avec mon C9, j'ai de beaux ronds bien centrés quand je focalise et défocalise, même si les étoiles bavent quand même un peu. Je me dis que ça vient de la formule optique (les étoiles "bavent" en s'éloignant du centre, léger, mais quand même)... Je ferai la collim à la caméra, sitôt que je l'aurais reçue !

Ah si on part sur la collim, on n'est pas sortie de là

Donc, il n'y a personne qui craque pour mes belles petites lunettes ?
Bizarre, il y en a bien qui s'en servent, vu les belles images qu'on trouve sur Astrobin... (dans mon esprit optimiste : lunette = qualité d'image du Mak mais à focale courte et... sans collim !!! ).

C'est juste pour causer, hein ! J'ai bien compris les arguments de l'inspecteur, hier soir

[pejive]

Il faut trouver le setup optimum en fonction:
du budget...
de la qualité du ciel et du nombre de jours exploitables par an...
du F/D qui doit être faible mais si possible avec un grand diamètre et une longue focale
de l'offre du marché...
de la taille des capteurs des cameras...
des résultats que l'on souhaite obtenir...
C'est la quadrature du cercle; on devra se contenter d'un compromis.
Je pourrais m'offrir (parce que je le vaut bien ) du matériel plus performant que celui que j'ai actuellement, mais je ne pourrais pas l'exploiter avec mes conditions d'observation et la pollution lumineuse. Donc j'oublie. Depuis 2 ans de pratique du VA j'ai déjà réussi à observer bien plus qu'en 20 ans d'astronomie visuelle; çà suffit à mon bonheur

[clouzot]

Par contre, avec mon C9, j'ai de beaux ronds bien centrés quand je focalise et défocalise, même si les étoiles bavent quand même un peu. Je me dis que ça vient de la formule optique (les étoiles "bavent" en s'éloignant du centre, léger, mais quand même)... Je ferai la collim à la caméra, sitôt que je l'aurais reçue !

C'est normal sans correcteur, et même quand on défocalise : si l'étoile est centrée le donut sera bien concentrique, mais dès qu'on s'éloigne du centre l'ombre du donut va se décentrer. Le champ est fortement courbé, c'est comme ça, et c'est pour cela qu'il faut un correcteur (ou un télescope déjà corrigé comme les Edge HD) pour imager. Tout le principe de la collimation d'un SCT c'est bien de bosser impérativement avec une étoile pile au centre du champ, et d'affiner au fur et à mesure qu'on resserre le focus vers son point optimal. La caméra aide pas mal.

[Olivier-Fantasy]

C'est normal sans correcteur

Yes, c'est ce que je me suis dit. J'avais lu ça quelque part... Le RdF x0,63 fait correcteur aussi, non ? Si on est au bon BF.

La caméra aide pas mal

Oui, j'ai vu la méthode, je pense que ça sera moins sujet à "mes yeux" que sur un newton, et au moins, même si je vois flou, au moins je saurai que ça vient de moi

[Olivier-Fantasy]

Depuis 2 ans de pratique du VA j'ai déjà réussi à observer bien plus qu'en 20 ans d'astronomie visuelle; çà suffit à mon bonheur

Merci Pejive, oui c'est ça qui est attirant et motivant !!

[kaelig]

C'est juste pour causer,

C'est ça, et c'est de la causette intéressante, je réfléchis aussi à une lunette ultérieurement pour un setup léger nomade ou
un monter en complément sur le tube principal.

Il y a pas mal de lunettes à passer en PA, pour se faire la main et voir de quoi il en retourne. En ce qui me concerne, j'ai assez de travail pour
l'instant avec la courbe d'apprentissage de mon setup actuel. Je manque de temps et surtout de ciel pour avancer.

Les celestron avec leur monture AVX et leur hyperstar sont des tueries en imageur (par contre en visuel?), donc
avec un C9 tout neuf, tu vas pouvoir faire beaucoup de choses.

[Djibi]

Super,
un post où on va pouvoir faire dépenser à quelqu'un d'autre de l'argent qui n'est pas le notre pour un instrument qu'on aimerait avoir, top, il faut que j'intervienne

Bon déjà M'sieur:

J'ai lu avec intérêt le fil que tu as ouvert sur Astrosurf en amont de cette question (parce que oui, je lis tout)

Il va falloir dormir un peu, allez, avoue : en fait tu fais partie d'une fratrie de triplés et vous vous êtes organisés en 3x8 ? C'est la seule option raisonnable que je vois ...

Bon sinon, @Olivier-Fantasy
Cette période de confinement V2 est propice aux réflexions sur des setups qu'on aimerait avoir, je te livre les miennes qui sont alignées sur une partie de ton cahier des charges, inutile de redire moins bien ce que d'autres t'ont déjà dit, je rajoute seulement une ou deux bricoles:
- un truc complémentaire sur toutes les options que @clouzot t'a présenté; il ne faut pas oublier que souvent, il s'agit d'un couple : optique ouverte généralement entre F5 et F6 + réducteur-aplanisseur intégré, généralement entre x0,8 et x0,85 pour des APO
- j'aurai tendance à choisir un tel couple où le réducteur-aplanisseur n'est pas intégré mais peux se rajouter : cela augmente la polyvalence de la lunette qui devient utilisable pour le visuel; c'est parfois impossible selon les configurations quand il est intégré
- c'est dans cette optique que je regarde des optiques avec le cahier des charges : léger pour setup "ultra nomade grand champ" + visuel grand champ; l'ensemble lunette + monture + trepied avec un poids max de 15kg
- TS (ou une usine chinoise qui revend en marque blanche au moins à TS et SharpStar) vient de sortir un réducteur aplanisseur de 2,5" qui me semble intéressant:
https://www.pierro-astro.com/tsoptics/r ... -ts_detail
c'est ce réducteur qui couplé à la lunette : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... let_detail
te donne la lunette à F4,4 que @clouzot te montre : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... dph_detail

Personellement, je regarde cette lunette (je vise pour le VA cette focale ou un peu plus petit).
L'autre possibilité qui n'est pas évoqué ici et que je trouve intéressante, c'est de prendre ce réducteur avec la Skywatcher Esprit80 (tu peux acheter le tube sans l'aplanisseur x1 souvent intégré) : https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... res_detail
En plus, les Esprit ont quelques sites qui proposent le service de vérification / réglages fins de cette lunette : FLO et Teleskop Austria (là où j'ai acheté mon Lacerta 200/800 ) : https://teleskop-austria.at/Esprit80#m
Je ne sais absolument pas ce que vaut ce service, en tout cas, du côté de Teleskop Austria / lacerta, je les trouve trés bon et trés pro ... pour l'instant ! Je ne dirai peut etre pas ça quand je recevrai mon 200/800

L'avantage de ce réducteur est qu'il posséde directement le filetage qui convient à l'Esprit : M74x1; ça te fait une APO de 320mm à F4, sur le papier, c'est tentant.
Bien évidement, comme je suis toujours pousse au crime, je précise que ces lunettes ont un plan focale "propre" de grande taille, même avec les réducteurs, tu as toujours au moins de l'APS-C; je dis ça, je dis rien

Voilà, une piste de plus

[Olivier-Fantasy]

un post où on va pouvoir faire dépenser à quelqu'un d'autre de l'argent qui n'est pas le notre pour un instrument qu'on aimerait avoir, top, il faut que j'intervienne

Bienvenue, c'est fait pour ça !!

en fait tu fais partie d'une fratrie de triplés et vous vous êtes organisés en 3x8 ? C'est la seule option raisonnable que je vois ...

Ah ah !! J'adore ce forum !! Les fous se sont retrouvés au même endroit !

réflexions sur des setups qu'on aimerait avoir, je te livre les miennes

Merci @Djibi, je lis que tu es aussi attiré par les courtes focales / grands champs... Pour l'instant, ayant zéro pratique, je ne me rends pas compte, mais ça ne m'attire pas vraiment. Cela viendra sûrement, vu que tout le monde veut en faire Et j'avais vu aussi cette lunette de 94, bien belle et super rapide à f/4,4 !

C'est en voyant le champ que ça donnait (sur astronomy.tools) que je me suis dit que ce n'était pas ce que je recherchais (à moins que leurs estimations soient fausses et qu'en fait les objets soient visibles en plus grand, ou que l'on peut les agrandir, ou jen-ne-sais-quoi...). C'est beau, les champs d'étoiles, mais je n'en suis pas encore là. J'aimerais juste "voir les trucs que tout le monde (qui fait du VA) voit !"

Une lunette de 150/750 (ou 130/650) apo et pas chère (et légère !) Quoi, ça n'existe pas ?

[clouzot]

Non mais c'est bien sympa ces histoires de grand champ, vous allez en faire quelque temps, et puis un gars d'ici va poster un micro tâchouille prise à 3m50 de focale et vous voudrez tous un Maksutov

[Olivier-Fantasy]

[pejive]

Non mais c'est bien sympa ces histoires de grand champ, vous allez en faire quelque temps, et puis un gars d'ici va poster un micro tâchouille prise à 3m50 de focale et vous voudrez tous un Maksutov

On veut un 400 à f/2.8

[kaelig]

On veut un 400 à f/2.8

J'ai trouvé:
https://store.canon.fr/canon-objectif-c ... /3045C005/
@ 13 109,99 euros (sans l'APN, il va sans dire)

[Petit Astro]

On veut un 400 à f/2.8

J'ai trouvé:
https://store.canon.fr/canon-objectif-c ... /3045C005/
@ 13 109,99 euros (sans l'APN, il va sans dire)

Et malheureusement non, malgré le tarif sur les objectifs photo, 400mm c’est la focale et non pas le diamètre !

[kaelig]

Et malheureusement non, malgré le tarif sur les objectifs photo, 400mm c’est la focale et non pas le diamètre !

Et voilà, on m'aurait encore menti
quoique que pierre ne l'a pas précisé

Il y a bien le epsilon 180/500 (F/D 2.8) de Taka
https://laclefdesetoiles.com/tubes-opti ... -seul.html

[Petit Astro]

Certes mais puisqu’on est dans les délire du tube idéal en VA, (sans tenir compte du tarif bien entendu restons sérieux ) alors voilà le miens : D=360mm à f/2.2 bon faut rester en mode poste fixe

https://www.celestron.com/products/36-c ... e-dovetail

Il est en vente par ici, si t’as les reins solides !

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... h-OTA.html

[Olivier-Fantasy]

Ah ben voilà une proposition convenable !!!! 790mm de focale, c'est parfait. Il est pile à l'intermédiaire du C9 en f/6,3 et du C9 Hyperstar f/2,3

Et en plus, ils l'ont en stock !!

Allez, je vais pouvoir faire de beaux rêves... (vue l'heure, c'est parfait !)