je fais ce post car dans les tonnes de tests que nous cherchons à faire pour nous améliorer, j'ai en particulier creusé le binning.
Je reste persuadé que dans certains cas, c'est un excellent outil à notre disposition et à ne pas négliger en fonction de son échantillonnage; je ferai d'ailleurs prochainement un post sur ce sujet et le rapport F/D en général.
Ayant du mal à descendre au gain unitaire (qui nécessiterait un temps unitaire un peu trop long), je suis pour l'instant à des gain de 200 le plus souvent. [Rappel sur la 533: le gain unitaire est à 100, un gain de 200 représente une multiplication du gain unitaire de x3,2, gain de 300 = multiplication par 10 du gain unitaire]
Dans mon cas, il serait mieux de réduire la focale mais je ne peux pas encore, avec ma 533 et mes 1500mm de focale, j'échantillone à 0,5", creuser le binning est donc une piste intéressante.
J'aurai aimé utiliser le binning pour augmenter mon signal et garder le même rapport signal sur bruit mais comme le binning logiciel de SharpCap est un binning "en moyenne", il a pour effet de maintenir le signal et d'augmenter le rapport signal sur bruit.
J'ai donc creusé des pistes ou je reste à des gains de 200 ou 300 en utilisant le binning pour augmenter le rapport signal sur bruit.
Et le rapport signal sur bruit c'est une des clefs, si ce n'est LA clef d'une jouulie image
et pas seulement pour récupérer les signaux faibles dans le fond du ciel, ça sert aussi pour distinguer des variations légères dans un signal fort.[Merci à Robin Glover qui est la source de beaucoup de choses que j'ai apprises, dans le cas présent, sur le binning: https://forums.sharpcap.co.uk/viewtopic.php?t=262 ]
Passons la théorie, regardons ce que ça donne en pratique
Il y a une dizaine de jours, j'ai fait des stacks de 5 minutes sur 3 objets: M74, NGC772 et NGC7331. Dans tous les cas, Gain 200 et pose de 15 secondes.
A chaque fois, j'ai fait BIN=1 et BIN=3, pour voir, si on voit la différence.
Je n'ai pas pris les "save as seen", trop différent, j'ai repris les .fits brut et j'ai monté l'histogramme avec PixInsight: Luminance et couleur par couleur pour la balance sur le fond du ciel.
La théorie reste vraie sur un point: le signal "du fond du ciel" est plus propre en BIN=3.
Je vous montre exactement la même montée d'histogramme sur la BIN3 puis la BIN1 et par souci de comparaison sur la BIN1 qui a été BIN3 sur PI a posteriori. [remarque, ce n'est pas cette montée d'histo sur l'image finale].
On voit bien que les pics sont "plus propres", "plus fins" sur le BIN=3, idéalement, le fond du ciel devrait être une sorte de Dirac:
Et visuellement, ça donne quoi ?
Autant le dire de suite, rien ne saute à l'oeil, je vous montre pour les 3 objets, 2 comparaisons sachant que chaque image fait 1000x1000:
- une première montrant l'image compléte, la BIN3 est au format 1:1 et la bin1 est réduite
- un zoom sur le coeur de l'objet, la BIN1 est au format 1:1 et la BIN3 est zommée x3
Je n'ai pas pu faire exactement la même montée d'histogramme, j'ai fait la fin à l'oeil en essayant d'avoir des fonds de ciel comparables ce qui n'est pas exactement le cas mais l'essentiel est de comparer les différences de détails captés.
NGC 772:
En tout cas, ces quelques exemples me confirment que l'important, le facteur le plus limitant dans mon cas, c'est le suivi!
Pour moi, la BIN1 de NGC7331 est moins bonne et j'attribue surtout ça au suivi qui a eu des vapeurs, à l'inverse pour M74, sur mon écran, la différence me semble assez flagrante et en faveur de la version BIN1.
Rien de palpitant mais ce n'est pas le genre de comparaison qu'on fait tous les jours, alors je partage.
Bon ciel à vous tous
