Bienvenue,
vous êtes invité à vous inscrire et à vous présenter, car nous serions ravis de faire votre connaissance.
N'hésitez pas à passer au Bar du Visuel Assisté pour tailler une bavette
Ce message disparaitra lors de votre inscription.
Merci d'être passé nous voir
Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy
Forum dédié aux techniques d'observation astronomique électronique / EAA Forum
@mickyman23 et @Steph sont des experts du chariot, ils peuvent te donner des conseils
Pour ma part, je vois 4 vis au contact avec le sol... il vaudrait mieux 3 vis et faire une structure en triangle je pense
Ubuntu, notre maître de l’isostatisme
yes! @Ubuntu à tout dit, mieux vaut un système isostatique q'hyperstatique...ça vous énerve pas vous, au resto, quand la table est bancale ?
Je rajouterai qu'une structure en X va se vriller et engendrer des flexions (à moins d'utiliser des sections conséquentes ou des profilés spéciaux), de préférence adopter une structure en triangle ou tout simplement en T.
Le système de mise de niveau est souvent le point faible des dolly, il doit être exempts de tout type de jeux ou flexions.
En ce moment je suis en train de me bricoler un chariot avec un collegue ( bon lui fait le plus gros, moi j'ai juste fait un peu de découpe, et dessiné ce que je voulais ... sais pas souder ... ) qui tienne la route (metal) , entièrement démontable pour mon 355 ... Mon 1er chariot, c'était du bricolage (en bois)
Je pourrais le TIRER par le devant ou le POUSSER par derriere (j'ai une descente de garage EN PENTE !!!)
Il m'a sorti une "pre version" sur son logiciel 3D ... ça donnera à peu prêt à ça
Je rajoute la vidéo pour ceux qui sont intéressé par le coté démontable de cette dolly.
Intéressant ce chariot mais il faut pouvoir le construire
En regardant cette vidéo, il y a une sacré différence de taille entre ce Flextube 12" et le 14"
Je trouve même son chariot disproportionné par rapport au télescope ...
Vincent de Azur3D vient de me contacter : il est prêt à me faire le masque de bahtinov mais il me dit :
ah oui juste une chose c'est vrai que je ne vous ai pas demandé, mais par défaut pour de tel tubes je fais des masque de tribahtinov car pour la mise au point c'est beaucoup plus précis, mais si vous voulez absolument un simple bahtinov dites le moi, auquel je change avant de lancer l'impression.
Le tri bahtinov permet aussi de faire la collimation mais j'ai peur que ce soit compliqué à mettre en oeuvre quand on ne maitrise pas tous les aspects.
On doit obtenir ceci normalement, mais est-ce le même principe pour la MAP (aigrettes centrées). Et à quoi toucher pour la collimation si la figure n'est pas symétrique malgré une bonne MAP ??
Avec un tri il te faut aussi le masque additionnel qui permet de faire simplement la collimation. Il masque les 2/3 du tri baht et te permet de savoir à quelle vis il faut toucher. Sinon c’est compliqué à utiliser oui
Je trouve le tri-bahtinov plus précis pour faire la MAP . En ajustant correctement le gain expo tu peux avoir des aigrettes vraiment très fines ce qui te permet d'obtenir une bonne précision. Cependant depuis que je fais ma Map via un assistant ( ex : celui de Sharpcap ) , je ne l'utilises quasiment plus . Une fois que tu as ton pas de focalisation , il ne changera pas où très peu sauf si tu fait des montages reducteur/ Barlow ...
Pour la collimation , clousot a tout dit . ( perso j'ai testé j'ai pas approuvé . A tester avec le masque additionnel peut être .... )