Choix Cam entre 533 / 294 / 269

mickyman23 · Message par **mickyman23** » 11 janv. 2021, 19:18

La 533 est un capteur BSI il me semble...
Et pas la 294 couleur

kawa · Message par **kawa** » 11 janv. 2021, 21:18

Je ne me plains pas de la 533 , elle douce , le choix a été un peu un concours de circonstances et de disponibilité .
J'étais parti pour une 294 , hypnotisé par les travaux de certains ici , je regrette parfois le champ plus réduit ( mais j'ai gardé la 183

)

Forest · Message par **Forest** » 16 août 2021, 20:00

Je vais aussi remettre une pièce dans la machine.... comme j'ai eu une bonne prime, c'est un projet qui va peut etre voir le jour, de prendre une camera plus "puissante" que la 385.
et j'hésite entre la 533 et la 294, refroidir pour enfin pouvoir avoir des darks :p
en ZWO ou ALTAIR, autre marque ?
j'ai vu que l’échantillonnage pour mon 250/1200 serait moins bon avec la 533 que la 294.
mais je crois qu'il est a peu pres identique que pour ma 385...
bon la 533 a moins de champ, mais moins de bruit de lecture,
la 533 altair a l'air moins cher(que la 294) avec une valide de transport, hublot chauffé en +une alim (en mode TC?,? a t'on besoin d'une alim en + ?)
ainsi que hublot UV/IR CUT et pas d'ampglow par rapport a la 294... ce qui a l'air quand meme pas mal...
je sais pas trop quoi choisir

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 01:48

La 533 est comme ta 385 mais en plus grand format (même taille de pixels). La 294 a de plus grands pixels, donc plus adaptée à ta focale... si on peut dire, car c'est toujours trop petit par rapport à ta focale (il te faudrait des pixels de 6 pour être à 1" d'échantillonnage)...

Les ZWO sont rouges et très connues (la pub).
Les Altair sont violettes (c'est moins commun), avec plus de mémoire, le hublot chauffant, le filtre UV/IR d'origine, l'alim d'origine, la boite de transport bien costaud et pratique...
A toi de voir

Les QHY sont bien aussi (mais pas de mémoire, pas de boite, pas de fitre... juste le hublot chauffant quand même). Et il parait que c'est du matos "pro" (du moins, ils font aussi du super pro, à voir si nos caméras amateurs profitent de la qualité ?).

Vue ta focale super longue, perso je prendrais plutôt la 294, car tu vas être serré avec la 533 (sans compter le suréchantillonnage de ouf)

steph37 · Message par **steph37** » 17 août 2021, 07:19

Je n'ai pas d'expérience en matériel Astro... mais j'ai reçu une Altair 533C il y a quelques jours et je suis scotché par sa qualité de fabrication et le faible bruit des images ! Elle vient d'ailleurs d'augmenter ... ce qui n'est pas étonnant vu le bestiau

Forest · Message par **Forest** » 17 août 2021, 08:32

la 533 peut s'utiliser en bined 2x2, ce qui réduit le suréchantillonage, mais ca change quoi , je connais pas trop le concept /terme ?
les qhy sont bien compatibles avec sharcap ?
(lol, j'ai vu un model omegon je crois aussi en 294 ou 533).

Lavinch31 · Message par **Lavinch31** » 17 août 2021, 08:34

Je profite de ce post pour préciser que les CMOS ( presque toutes) font du software binning et non du hardware binning . Chose qui peut donc être fait en post traitement depuis un logiciel ( et avec plus de souplesse que le binning caméra ) . Je ne mettrais donc pas ce critère au premier plan pour le choix d'une CMOS couleur. Après c'est sur que c'est dommage d'investir dans une caméra avec des petits pixels alors qu'on est certains de devoir binner a posteriori ( tres fort sur-echantillonnage ou seeing moyen mauvais ) , les petits pixel c'est cher à fabriquer ... ( une 294 au gros pixel devrait coûter moins cher qu'une 533 au petit pixel, c'est pas juste

) , la 294 serait donc plus adaptée en théorie. Sauf qu'en réalité une 294 a des pixel natif de 2,3 et non de 4,63 ... La taille de 4,63 tel que décrit dans les spec est une valeur binnée ...
@Djibi avait fait des tests intéressants avec sa 533 il y a quelques temps, c'est factuel

.

Précision pour l'IMX 533 (la meilleur caméra couleur du marché après la 2600MC

) de chez ZWO qui n'a pas de hublot chauffant . Elle n'en a tout simplement pas besoin d'après ZWO : http://astronomy-imaging-camera.com/pro ... dew-heater ( voir la note ). Ce qui me dérange aujourd'hui chez elle c'est ses perfo de refroidissement qui ne respectent pas les spécifications .

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 10:58

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 08:34
en réalité une 294 a des pixel natif de 2,3 et non de 4,63 ... La taille de 4,63 tel que décrit dans les spec est une valeur binnée

Ok !!! C'est donc pour ça qu'on peut retrouver ces petits pixels, chez certaines marques (ZWO ? Altair, non, ou je n'ai pas vu)... Effectivement, ça pourrait être super de "dé-binner" la 294 pour avoir des micro-pixels (pour ceux qui ont des focales ultra-courtes, 475mm pour être à 1" d'échantillonnage ! Genre notre inspecteur et son C6 hyperstarisé)...

Mais bon, là, aucun avantage pour @Forest et sa longue focale...

clouzot · Message par **clouzot** » 17 août 2021, 11:05

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 10:58

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 08:34
en réalité une 294 a des pixel natif de 2,3 et non de 4,63 ... La taille de 4,63 tel que décrit dans les spec est une valeur binnée
Ok !!! C'est donc pour ça qu'on peut retrouver ces petits pixels, chez certaines marques (ZWO ? Altair, non, ou je n'ai pas vu)... Effectivement, ça pourrait être super de "dé-binner" la 294 pour avoir des micro-pixels (pour ceux qui ont des focales ultra-courtes, 475mm pour être à 1" d'échantillonnage ! Genre notre inspecteur et son C6 hyperstarisé)...

Mais bon, là, aucun avantage pour @Forest et sa longue focale...

C’est exactement ce pour quoi j’ai acheté la 294MM l’année dernière. Elle donne accès aux deux modes, le classique 294 avec des « super pixels » de 4.63um, et un mode débridé avec les vrais pixels de 2.315um.
Mais ça ne marche qu’avec la mono. La version couleur ne le permet pas, seule la 294c Pro de chez QHY saurait le faire mais aucun logiciel ne sait dé matricer ce genre d’image…

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 11:10

Forest a écrit : ↑
17 août 2021, 08:32
1/ la 533 peut s'utiliser en bined 2x2, ce qui réduit le suréchantillonage, mais ca change quoi , je connais pas trop le concept /terme ?
2/ les qhy sont bien compatibles avec sharcap ?
3/ (lol, j'ai vu un model omegon je crois aussi en 294 ou 533).

1/ Va voir sur ce site pour tester différentes caméras avec ta focale (1200 x 0,95 avec le Maxfield)... En bin1, tu serais mieux avec la 294, mais en bin2, la 533 serait plus correcte... Sachant qu'aucune des deux ne va (soit sur-échantillonnée, soit sous-échantillonnée). Il faut tester les deux et voir ce qui se rapproche (ou s'éloigne le moins !) du 1" d'échantillonnage (moyenne en fonction de ton ciel : si ça se trouve, tu as un super ciel et tu peux être à 0,8 ? Ou un ciel bien pourri très moyen et être plutôt à 1,3

)...

Suréchantillonnage = trop grande définition (qualité d'image, si on veut) par rapport à ton besoin, ce qui provoque paradoxalement des images plus floues (trop de pixels).
Sous-échantillonnage = pas assez de définition (étoiles carrés, images pixelisées).

2/ Oui, les QHY sont compatibles SC, plusieurs (dont moi) s'en servent ici (@John Mc Burn !).

3/ Il y a souvent, comme dans d'autres domaines de l'Industrie, un seul fabricant chinois derrière plusieurs marques. Tu achètes le produit, avec éventuellement des spécificités pour ta marque, tu le peins de la couleur de ta marque, avec les autocollants qui vont bien - mais à la base, c'est le même matériel. Donc, normal d'avoir vu des caméras Omegon qui ressemblent à d'autres caméras

Après, c'est l'environnement qui joue (logiciels livrés avec, service après-vente, etc.).

Omegon, je ne connais pas (je n'en ai jamais entendu de bien, pour les tubes, oculaires, etc. donc jamais tenté le coup), mais si ça se trouve, c'est bien !

John Mc Burn · Message par **John Mc Burn** » 17 août 2021, 11:37

Omegon= Altair = explore scientific = Rising Cam = Touptek (qui est le vrai fabricant de tout ça)

Après oui, si le hardware est commun, le software varie (et est meilleur chez Altair pour cet exemple)

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 12:15

[hors-sujet]
@John Mc Burn :

Génial de mettre le bandeau de tes conditions de ciel sous ta signature ! J'avais eu envie de faire ça, quand on en avait échangé quelques-uns (des bandeaux comme ça) dans un post, il y a quelques temps... mais je me suis dit que le mien ferait pleurer les gens, donc je n'ai pas osé... Mais si tu lances la mode, je vais mettre le mien aussi

[/hors-sujet]

EDIT : en fait, non, je trouve ça flippant à lire (dans mon cas) !!!

Forest · Message par **Forest** » 17 août 2021, 13:42

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 11:10

Forest a écrit : ↑
17 août 2021, 08:32
1/ la 533 peut s'utiliser en bined 2x2, ce qui réduit le suréchantillonage, mais ca change quoi , je connais pas trop le concept /terme ?
2/ les qhy sont bien compatibles avec sharcap ?
3/ (lol, j'ai vu un model omegon je crois aussi en 294 ou 533).
1/ Va voir sur ce site pour tester différentes caméras avec ta focale (1200 x 0,95 avec le Maxfield)... En bin1, tu serais mieux avec la 294, mais en bin2, la 533 serait plus correcte... Sachant qu'aucune des deux ne va (soit sur-échantillonnée, soit sous-échantillonnée). Il faut tester les deux et voir ce qui se rapproche (ou s'éloigne le moins !) du 1" d'échantillonnage (moyenne en fonction de ton ciel : si ça se trouve, tu as un super ciel et tu peux être à 0,8 ? Ou un ciel bien pourri très moyen et être plutôt à 1,3 )...

Suréchantillonnage = trop grande définition (qualité d'image, si on veut) par rapport à ton besoin, ce qui provoque paradoxalement des images plus floues (trop de pixels).
Sous-échantillonnage = pas assez de définition (étoiles carrés, images pixelisées).

2/ Oui, les QHY sont compatibles SC, plusieurs (dont moi) s'en servent ici (@John Mc Burn !).

3/ Il y a souvent, comme dans d'autres domaines de l'Industrie, un seul fabricant chinois derrière plusieurs marques. Tu achètes le produit, avec éventuellement des spécificités pour ta marque, tu le peins de la couleur de ta marque, avec les autocollants qui vont bien - mais à la base, c'est le même matériel. Donc, normal d'avoir vu des caméras Omegon qui ressemblent à d'autres caméras Après, c'est l'environnement qui joue (logiciels livrés avec, service après-vente, etc.).

Omegon, je ne connais pas (je n'en ai jamais entendu de bien, pour les tubes, oculaires, etc. donc jamais tenté le coup), mais si ça se trouve, c'est bien !

pour un seeing, bon ou ok sur https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability ( je suis en classe 4 nortle - bon après c'est surtout les conditions atmo qui vont changer la donne), en bin 1x1, ça me dit que c'est ok (mais avec une résolution de 0.68 pour la 533 et 0.84 pour la 294 (gros pixel))
la 533 me tente malgré le sous échantillonnage car on est semble-il sur une technologie plus moderne/sympa (question amp glow, bruit notamment) et un peu moins cher
la 294 me tente car elle est plus proche du bon échantillonnage et en raison de son champ plus grand surtout...après oui ok le champ pas grand chose en plus et pas carré... (mais quand même).

Caprice · Message par **Caprice** » 17 août 2021, 14:42

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 12:15
[hors-sujet]
@John Mc Burn : Génial de mettre le bandeau de tes conditions de ciel sous ta signature ! J'avais eu envie de faire ça, quand on en avait échangé quelques-uns (des bandeaux comme ça) dans un post, il y a quelques temps... mais je me suis dit que le mien ferait pleurer les gens, donc je n'ai pas osé... Mais si tu lances la mode, je vais mettre le mien aussi
[/hors-sujet]

EDIT : c'est fait ! (Je trouve quand même ça effrayant à lire !!! )

<HS> Vous le trouvez où ce bandeau ?

EDIT trouvé

</HS>

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 15:17

Caprice a écrit : ↑
17 août 2021, 14:42
Vous le trouvez où ce bandeau ?
EDIT trouvé

<HS>
Ah le frimeur avec son beau bandeau vert ! (Le mien est tout gris, je l'ai mis en tout petit

)
</HS>

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 15:20

Forest a écrit : ↑
17 août 2021, 13:42
la 533 me tente malgré le sous échantillonnage

Tu es en super suréchantillannage avec la 533, pas du tout en "sous-échantillonnage" (il faudrait que tu sois au-dessus de 1" pour ça). Cela "passe" sur le site (théorie).

Après, en conditions réelles, faut un sacré bon ciel (3 x 0,68 = 2,04 !! Pas sûr que ce soit très courant en France, ça)... et un super guidage

Mais bon, y'en a qui le font

(@Lavinch31 et son nouveau RC + 533) mais pas sûr que ce soit volontaire ni fait pour durer.

Forest · Message par **Forest** » 17 août 2021, 16:46

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 15:20

Forest a écrit : ↑
17 août 2021, 13:42
la 533 me tente malgré le sous échantillonnage
Tu es en super suréchantillannage avec la 533, pas du tout en "sous-échantillonnage" (il faudrait que tu sois au-dessus de 1" pour ça). Cela "passe" sur le site (théorie).

Après, en conditions réelles, faut un sacré bon ciel (3 x 0,68 = 2,04 !! Pas sûr que ce soit très courant en France, ça)... et un super guidage
Mais bon, y'en a qui le font (@Lavinch31 et son nouveau RC + 533) mais pas sûr que ce soit volontaire ni fait pour durer.

oui, sur échantillonage. ceci dit avec la 294, c'est a peine mieux.
pourquoi 3*0.68 = 2.04 et tu compare a quoi ?

Lavinch31 · Message par **Lavinch31** » 17 août 2021, 17:56

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 15:20
Mais bon, y'en a qui le font (@Lavinch31 et son nouveau RC + 533) mais pas sûr que ce soit volontaire ni fait pour durer.

Plusieurs réponses , je te laisse choisir celle qui te convient :

a) je n'ai pas encore ajusté ma focale ( backfocus du réducteur 0.67x) , du coup mon échantillonage s'en retrouve très serré (0.66"arc/pixel)

b) les soir de bon seeing je tourne a 2.5 "d'arc en partant du principe que mon instrument est parfaitement réglé et que mon suivi est irréprochable . Mon échantillonnage doit donc étre mini égale à 1/3 de mon seeing local soit 0.83 "d'arc. Sauf que la je sort mon pass OSC

, et je retire 30% à cette valeur pour compenser la perte de sensibilité de ma cam couleur a cause de la matrice de bayer , je tombe à 0.58 "d'arc . youpi ca passe

c) tu t'arrêtes sur la réponse B

sinon tu passes à la réponse D

d) la réponse D

plus serieusement je veux du ciel , l'echantillonage est pour le moment le dernier de mes soucis ...sachant qu'au pire je peux binner mon image à ma guise après coup au moment du pré-traitement .

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 19:55

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 17:56
c) tu t'arrêtes sur la réponse B sinon tu passes à la réponse D

d) la réponse D

J'adore !!!!

Oui oui, je m'en doute pour ton échantillonnage, mais sans flatterie "tu peux te le permettre" (pas forcément quelqu'un qui débute ou qui n'aurait pas la même expérience, le même matos, le même ciel, etc.)...

Lavinch31 · Message par **Lavinch31** » 17 août 2021, 20:54

Un exemple de binning histoire que chacun puisse se faire une idée et jauger l'importance de l'échantillonage .

21x180 sec ( histoire que le binning soit un peu plus flagrant ....)

A gauche du bin 2 ( 1.32"d'arc/pixel) / A droite du bin 1 ( 0.66"d'arc/ pixel ) avec une FWHM de 2.5" d'arc ce soir là ( soit un échantillonage ideal theorique de 0.83"d'arc/pixel)

j'ai tenté tant bien que mal de faire une montée d'histo identique.

Alors grosse différence ou pas ?

Forest · Message par **Forest** » 17 août 2021, 21:03

C'est pas super franc, la bin 1 a l'air plus bruité en générale ce qui fait perdre un peu de lisibilité de certains détails.

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 21:16

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 20:54
Un exemple de binning

C'est extra, ça : grand merci !!! Je n'avais jamais vraiment vu... Le bin1 : les couleurs sont plus franches, plus contrastée, mais effectivement, il y a plus de bruit. Il faut vraiment avoir les deux versions côte à côte pour dire qu'il y a une différence ! Pas sûr que quelqu'un (qui ne soit pas "super pro) puisse dire juste en voyant la bin2 que c'est justement une image faite en bin2 ! Et en voyant les deux images "entières", la différence est pratiquement imperceptible.

A mes débuts, avec le C9 (à f/6,3), j'étais en bin2 avec la 294 (1,29" d'échantillonnage) et tout était pixellisé... J'étais alors passé en bin1 (0,65" : mais je ne savais pas !) - et resté dessus ensuite, persuadé que ça me donnerait une meilleure image... Je pense maintenant en voyant ton comparatif que la "pixellisation" en bin2 venaient tout simplement de mon trop peu de temps de pose (à f/6,3 il faut poser un max de temps !).

Vive le bin2 !

Lavinch31 · Message par **Lavinch31** » 17 août 2021, 21:40

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 21:16
mais effectivement, il y a plus de bruit

le plus gros gain se fera sur le SNR en effet . Sur la resolution , si tu n'a pas les 2 images c'est vraiment très subtile , c'est noyé dans le bruit .

une version bin 1 ( 0.66"d'arc/pixel) avec un temps d'integration beaucoup plus conséquent ( 4,5 fois plus de temps d'integration )
On voit que le nombre d'image empilées te permet d'augmenter significativement ton SNR, mais aussi le détail de tes images (malgré un sur-échantillonage, mais les conditions étaient bonnes) .il faudrait comparer avec un version bin2 pour voir si il y a une difference significative de résolution . J'essayerai de le faire demain en rentrant du boulot, pour la science.

Olivier-Fantasy · Message par **Olivier-Fantasy** » 17 août 2021, 21:42

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 21:40
il faudrait comparer avec un version bin2 pour voir si il y a une difference significative de résolution

Oui, "pour la science", car perso en VA je ne poserai jamais aussi longtemps... mais ce serait intéressant à voir !

Lavinch31 · Message par **Lavinch31** » 17 août 2021, 21:59

Olivier-Fantasy a écrit : ↑
17 août 2021, 21:42

Lavinch31 a écrit : ↑
17 août 2021, 21:40
il faudrait comparer avec un version bin2 pour voir si il y a une difference significative de résolution
Oui, "pour la science", car perso en VA je ne poserai jamais aussi longtemps... mais ce serait intéressant à voir !

c'est aussi pour ça qu'en VA , l'échantillonnage passe au second plan . On ne pose pas suffisamment longtemps pour obtenir des détail très résolus . Pour maximiser cela on utilise des tubes très ouvert et on s'en moque d'utiliser des gros pixel bien lumineux pour afficher le max de détails ( pas forcément très résolus) le plus rapidement possible.

Après si tu veux aller plus loin et faire des images plus abouties , tu es forcé de t''approcher des standards de l'AP . A chacun de se fixer ses attentes et objectifs

Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Forum dédié aux techniques d'observation astronomique électronique / EAA Forum