Donc, à vous de corriger ce qui est incorrect.
Imaginons que l'on ait un ciel dans la moyenne française, à 3" de FWHM... et donc que l'on vise un échantillonnage de 1" "pour les bons soirs"... On doit déjà trouver le bon couple "instrument-caméra" (cf. mon sujet précédent sur l'échantillonnage restrictif).
Le "détail" supplémentaire qui a été glissé dans le sujet précédent, "comme ça en passant", c'est que de toute manière, il ne sert à rien de viser un échantillonnage de 1" si la capacité de résolution de notre instrument n'atteint même pas ça (pouvoir séparateur).
Par exemple, une lunette de 80 a un pouvoir séparateur de 1.45 arc/secs... Donc, si j'ai bien compris, elle n'atteindra jamais les 1' même sous un super ciel.
Par contre, un gros bazar comme mon C9.25 a un pouvoir séparateur de 0.49 arc/secs.
Branché sur l'Hyperstar (525mm de focale) et la QHY183 (pixels de 2,4), cela me donne un échantillonnage de 0,94 arc seconds par pixel.
Question : est-ce que les unités ci-dessus correspondent ? Est-ce que je peux les comparer ?
Si oui, en imageant "normalement" (hors lucky imaging), je n'aurais jamais un ciel capable de me montrer une résolution de 0.49"... donc le diamètre me sert seulement à pouvoir être à f/2,2 avec une focale de 525mm (j'aimerais bien une focale de 750 à f/2... mais là, il me faudrait un tube de 350mm !!!).
Donc, un instrument de plus petit diamètre aurait finalement une résolution plus en accord avec un ciel "moyen" (mais du coup, un rapport f/d moins sympa).
Par exemple, ma lunette de 115mm a un pouvoir séparateur de 1.01 arc/secs (focale à 520mm, avec le réducteur) et avec la caméra QHY183 je suis à un échantillonnage de 0.95" par pixel, donc quasi pareil. Cela semble nickel, non ? (si les unités sont comparables).
Du coup, avec une Evoguide de 50mm de diamètre, le pouvoir séparateur chute à 2,32"... mais comme elle n'a que 242mm de focale, avec la 183 (ou une 178, même taille de pixels), ça donne un échantillonnage de 2,05... Donc, finalement, pas si mal, plutôt en accord.
Avec ma lunette guide TS60, le pouvoir séparateur est de 1.93 arc/secs, focale de 248mm, donc avec la 183 ça me donne 2" d'échantillonnage et là encore ça tombe bien.
J'ai bon ? Ou je me plante quelque part ?
Autres exemples : avec la TS 94/414 (que je n'ai pas !), on a un pouvoir séparateur de 1.23 arc/secs mais si on utilise une Asi533, alors l'échantillonnage est à 1,87" et du coup, c'est dommage car la caméra ne permet pas d'attraper tous les détails que la lunette pourrait fournir (et à 1,23" même avec un ciel moyen, on doit pouvoir y arriver).
Mais si on l'utilise avec une 183mm, l'échantillonnage descend à 1,2" et là on a un "couple" parfait
Par contre, une lunette 130/910 avec une focale de 591 (grâce au RdF Apex x0.65)... La lunette a un pouvoir séparateur de 0.89" grâce à son diamètre (mais difficile à utiliser sous un ciel moyen)... et avec une QHY183 on serait à 0,84" d'échantillonnage... donc pas fait pour un ciel parisien
...Et avec la Zwo533, on monte à 1,31, plus correct sous un ciel moyen, mais du coup à quoi bon avoir un diamètre pareil (une résolution qu'on n'utilisera pas) ?Ps : pour les curieux, avec une Altair 269 et ses pixels "intermédiaires" de 3,3" on a un échantillonnage sympa de 1,15"... mais la question reste : à quoi bon avoir 130 de diamètre (et le poids que ça fait). La résolution de la caméra va limiter celle de l'instrument (ou pas ??)... Si oui, les 130 sont inutiles, je fais pareil (et même mieux) avec ma 115 à 1,01" !
Un newton 150/750, descendu à 712 de focale avec un Rdf x0,95... L'instrument a un pouvoir séparateur de 0,77" (sous le ciel qui le permet) et avec une 183, on est à 0,7" d'échantillonnage. Sous un super ciel, ça doit être extra ! (Et pour les curieux, on est à 0,84 avec une 290... et 0,96 avec une 269
).Qu'en pensez-vous ?
En plus de l'alliance focale / pixels de la caméra... il faut donc aussi tenir compte du diamètre de l'instrument.
J'ai bon ? Ou pas...
Ou alors la remarque avait un autre sens ? Ou doit être comprise autrement ?). 
