Les Photomoches® de Clouzot

[clouzot]

Je peux te filer la M81 en FITS si tu veux, mais j’imagine que tu préférerais bosser sur une image à toi. Tu me dis

[Petit Astro]

Sur M81, je dois t'avouer un truc (mais tu le répète pas hein) : je ne sais pas vraiment comment j'ai fait. J'ai essayé de réfléchir à comment on faisait le kaki avec le kit à peinture de ma fille : c'est du rouge et du vert à parts égales ( = du marron ou du jaune) plus une moitié de bleu. Je voulais garder le rouge (pour les zones rouges dans les bras) donc j'ai viré du vert jusqu'à ce que ça soit VRAIMENT trop rouge. Le centre de la galaxie reste vert kaki quand même, mais à un moment il s'est passé un truc, l'extérieur a pris une tête un peu plus bleue

C'était l'instant miraculeux, là où je me suis dit "tu touches plus rien", c'est pas bien joli, mais ça pourrait être encore pire"

Je ne connais pas du tout ce logiciel, par contre lorsque ta fille utilise son kit de peinture, (il en est de même en imprimerie), c’est de la synthèse soustractive des couleurs les primaires sont le cyan, le magenta et le jaune alors qu’en optique c’est de la synthèse additive avec rouge vert et bleu en primaire. Faut pas se mélanger les pinceaux, c’est le cas de le dire

L’incompréhension vient peut être de là.

En tout cas,le résultat, miraculeux ou non, est quant à lui réussi !

[clouzot]

J'adore les couleurs des étoiles sont top. Ca donne encore mieux sur ta photo. Moi j'ai été trop bourrin sur la mienne

Tu l'as binnée à combien ? Essaie de cropper un peu plus les bords pour te focaliser sur la partie centrale. Quand on zoome sur le centre de ton image ça donne un truc d'enfer

Je l'ai binnée à 7% car si je passais à 50% j'avais les étoiles les plus petites sur 4 pixels. Elle devenaient carrées.

Je l'aurais bien reprise en croppant mais ça devenait trop flou. En fait, j'ai mal fait ma MAP ce soir-là, comme la grosse feignasse que je suis : une fois au début avec le masque de Bahtinov, puis je n'y ai plus touché, car ça nécessitait de ressortir me geler dehors.

[clouzot]

Sur M81, je dois t'avouer un truc (mais tu le répète pas hein) : je ne sais pas vraiment comment j'ai fait. J'ai essayé de réfléchir à comment on faisait le kaki avec le kit à peinture de ma fille : c'est du rouge et du vert à parts égales ( = du marron ou du jaune) plus une moitié de bleu. Je voulais garder le rouge (pour les zones rouges dans les bras) donc j'ai viré du vert jusqu'à ce que ça soit VRAIMENT trop rouge. Le centre de la galaxie reste vert kaki quand même, mais à un moment il s'est passé un truc, l'extérieur a pris une tête un peu plus bleue

C'était l'instant miraculeux, là où je me suis dit "tu touches plus rien", c'est pas bien joli, mais ça pourrait être encore pire"

Je ne connais pas du tout ce logiciel, par contre lorsque ta fille utilise son kit de peinture, (il en est de même en imprimerie), c’est de la synthèse soustractive des couleurs les primaires sont le cyan, le magenta et le jaune alors qu’en optique c’est de la synthèse additive avec rouge vert et bleu en primaire. Faut pas se mélanger les pinceaux, c’est le cas de le dire

L’incompréhension vient peut être de là.

Oui c'est vrai. Je découvre (c'est pas mon domaine du tout l'image, à vrai dire). Il ne faut pas hésiter à trafiquer la balance des couleurs dans le module COLOR, on voit assez rapidement ce qu'il se passe. Et si on est d'humeur taquine, on peut très rapidement faire n'importe quoi, c'est ça qui est marrant

[kawa]

. Il ne faut pas hésiter à trafiquer la balance des couleurs

Ca y est tu as passé ton diplôme d'artiste peintre

[Guimby]

Tain faut vraiment que je me trouve une caméra couleur quand-même...

[clouzot]

Tain faut vraiment que je me trouve une caméra couleur quand-même...

Je suis sur qu’on peut faire de la fausse couleur avec Startools même avec une image N&B. Du vert, par exemple

[WLd_WLf]

J'adore les couleurs des étoiles sont top. Ca donne encore mieux sur ta photo. Moi j'ai été trop bourrin sur la mienne

Tu l'as binnée à combien ? Essaie de cropper un peu plus les bords pour te focaliser sur la partie centrale. Quand on zoome sur le centre de ton image ça donne un truc d'enfer

Je l'ai binnée à 7% car si je passais à 50% j'avais les étoiles les plus petites sur 4 pixels. Elle devenaient carrées.

Je l'aurais bien reprise en croppant mais ça devenait trop flou. En fait, j'ai mal fait ma MAP ce soir-là, comme la grosse feignasse que je suis : une fois au début avec le masque de Bahtinov, puis je n'y ai plus touché, car ça nécessitait de ressortir me geler dehors.

Ce qui est terrible avec toi c'est que tu n'arrêtes pas de repérer les petits 'défauts' de tes photos en mettant ça la plupart du temps sur le dos de la fainéantise.

Alors que moi je suis dans la moyenne au niveau fainéantise et j'ai un meilleur ciel sans arriver à m'approcher de ce que tu obtiens malgré un matos identique.

Il faut urgemment que je me trouve des excuses car ça a un léger côté frustrant hahaha

[clouzot]

Sur ces prises (M81 et M3) elles ont été faites depuis ma colline de l’arrière-pays niçois donc avec un ciel correct, si ça peut te rassurer (mais avec pleine lune ou presque par contre, le 11 janvier 2020).

Je suis critique sur les prises car je sais ce que peut donner un C9 bien réglé...

(par exemple ici :
http://pfilliatre.free.fr/astronomie_amas.html )

...et je sais aussi que j’en suis très loin. Et quand je parle de fainéantise je suis à 100% sincère : le nombre de fois où je me suis dit « tiens, je devrais faire... » (suivi de « les
Flats », « la MAP », « la collimation ») puis où j’ai fini par « woah en fait non, ça me gonfle, plutôt observer »...

Il faut aussi voir que j’ai ce C9 depuis un bout de temps désormais. On commence à bien se connaître lui et moi

[sebb916]

De toutes façons il faut que j'image initiale soit déjà d'excellent qualité.
Je viens de passer 1h30 à faire des essais sur des photos de NGC 7331 et IC424 prises à la lunette, j'ai suivi peu ou prou le flow de Clouzot/Carlos, image finale pire que l'image initiale (je m'en rends compte quand j'ouvre l'image initiale sous Fitswork).

Brej je retourne bécher le jardin, j'y suis un peu plus efficace (à peine !)
Mais je garde ce fil en mémoire,j'ai compris quelques trucs mais encore rien au denoise :
1) qu'on peut faire avant de mettre fin au track mais l'effet n'est pas conservé
2) à quoi cela sert de mettre le grain size sur une valeur élevée, je n'y comprends strictement rien : dès que je dépasse 3 ou 4 pixels, image tellement flou qu'on ne voit presque plus rien, puis quand on passe à la suite et qu'on arrive sur les scales, c'est comme si on n'avait rien fait.

Donc si quelqu'un veut bien m'expliquer son fonctionnement, ça m'aiderait !

[elpajare]

Si vous mettez une photo, nous pouvons faire de même qu'avec Clouzot

[clouzot]

De toutes façons il faut que j'image initiale soit déjà d'excellent qualité

Pas forcément. J’ai bien réussi à (un peu) améliorer mes stacks tout pourris faits depuis mon balcon la semaine dernière. On ne fait pas des miracles mais on peut gagner du signal

[sebb916]

Merci @elpajare , je vais faire ça sur mon fil.
Merci @clouzot t pour toutes ces illustrations

[kawa]

les petits 'défauts' de tes photos en mettant ça la plupart du temps sur le dos de la fainéantise.

Il me rassure souvent, car je me me dit que je ne suis pas le seul fainéant .
Je vois qu'il devient très courageux , il s'attaque très dur au post traitement .

De toutes façons il faut que j'image initiale soit déjà d'excellent qualité.

Au moins de bonne qualité, j'ai quasi un seul exemple de post traitement qui me plait bien à mon actif c'est ma M42 avec la 183, mais l'image au départ a du peps .

[clouzot]

les petits 'défauts' de tes photos en mettant ça la plupart du temps sur le dos de la fainéantise.

Il me rassure souvent, car je me me dit que je ne suis pas le seul fainéant .
Je vois qu'il devient très courageux , il s'attaque très dur au post traitement .

J'aime pas quand un truc me résiste. Et comme dit Steph, ça laisse des trucs à faire quand il fait moche / on est confiné comme un c*n en plein centre-ville

Et aussi : ça permet de faire ce que je ne faisais jamais, c'est-à-dire regarder en détail mes stacks. Quand je dis en détail, c'est avec un zoom à la @elpajare, x800 minimum

C'est donc là que je me rends compte des fameux "petits défauts" : la MAP qui a bougé, la coma imperceptible tant que tu zoomes pas et qui m'allonge légèrement les étoiles sur les côtés, le défaut de collimation qui me fait des étoiles mi-bleues mi-rouges quand on pousse la saturation comme un déglingo, les étoiles brillantes qui saturent ou qui ont un halo...

Et ça me fait m'interroger sur les causes :
- la MAP ? Il faisait 5° dehors, j'ai sorti le tube 1 heure avant, j'ai fait la MAP quand j'ai commencé et je n'y ai plus touché pendant toute la session de 2h30. Le tube a forcément bougé en température (c'est gros un C9) pendant la session. Je sais que je devrais la refaire toutes les heures au minimum, mais sur le moment ça me gonfle.
- la coma ? Mauvais espacement entre le réducteur x0.63 et la caméra. Il faut allonger un peu dans mon cas
- la collimation ? je suis au courant...mais j'ai souvent la flemme de prendre les 15-20 minutes qu'il faudrait
- la saturation des étoiles ? raison de plus pour ne pas tourner au gain HCG mais au gain unitaire pour maximiser le fullwell de la 294
- les halos ? un tout petit peu de buée sur la lame je pense. Je devrais chauffer un poil plus ma résistance la prochaine fois.
- etc etc.

Bref, traiter mes stacks c'est aussi pour moi l'occasion d'apprendre à améliorer mes observations sur le moment. Parce que c'est bien le but, hein, vous inquiétez pas, on a déjà @Steph qui est passé du côté obscur (dans son cas, ça serait d'ailleurs le côté osbcur-fluo ) mais pas encore moi...!

De toutes façons il faut que j'image initiale soit déjà d'excellent qualité.

Au moins de bonne qualité, j'ai quasi un seul exemple de post traitement qui me plait bien à mon actif c'est ma M42 avec la 183, mais l'image au départ a du peps .

Je redis que non. Regardez mes prises de la semaine dernière. Elles sont moches, mais le traitement a clairement récupéré (pas inventé : récupéré) des choses que je ne voyais pas dans Sharpcap sur le moment. Et les images étaient juste abominables en live, ça n'a pas transformé un Ciao en V7 Special, juste sorti des trucs qui étaient là mais pas visibles à cause du bruit et de la pollution. Ca marche.

[clouzot]

Le Startools-Dragibus du soir : M82, la même soirée que M81 et M3 (le 11 janvier 2020), C9 à f/6.3, 61 x 30s (30 minutes quoi, je ne sais plus ce que je fichais pendant ce temps-là), 294c au gain 900.

Mon but était de presser la pauvre galaxie jusqu'au trognon :
- de voir si d'aventure je n'arrivais pas à récupérer les fameux "filaments" rouges (elle a été bien secouée par sa rencontre passée avec M81)
- d'essayer de montrer la déformation du "fuseau" qui en fait est bel et bien un disque avec une spirale (si, si, c'est une spirale qui a pris cher mais c'est bien une spirale selon les dernières recherches)
- et de faire du fluo, tant que j'y étais

Procédure identique à celle que j'ai suivie pour M81, avec en plus l'essai des modules Sharp et Decon avant Color. Et pas de fausses aigrettes cette fois.

Pour une fois, même si elle n'est pas parfaite, je suis content de mes divers traficotages car j'ai eu ce que je voulais

Astrométrie (quelques tâchouilles dans le champ)

[Rickster]

Beautiful work inspector. If you get any better, you may need to change your name to Renoir.

[dob250]

Belle M81, tu as forcé sur la couleur mais finalement cela mais en relief les parties les plus sombres bref un plaisir

[clouzot]

Beautiful work inspector. If you get any better, you may need to change your name to Renoir.

I rather see myself on the path between Jason Pollock, Basquiat, and my 7 years old daughter

[clouzot]

M106, 34x30s, C9 f/6.3, 294c le 11 janvier 2020. Même chaîne de traitement que précédemment dans Startools.

Promis, j'arrête, de toute façon j'ai plus de stacks à traiter

[clouzot]

La vidéo de mes exploits arrive. Je suis définitivement un très piètre monteur vidéo

[Messier 95]

Je trouve très sympa le résultat de tes traitements de clichés VA. C'est tout sauf moche !

J'aime vraiment beaucoup les images retraitées de M82 et de M106.

[clouzot]

Un exemple de traitement rapide dans Startools avec la méthode @elpajare honteusement détournée par votre serviteur. 19 minutes et 40 secondes de pur bonheur fluorescent.

[AdventDante06]

Un exemple de traitement rapide dans Startools avec la méthode @elpajare honteusement détournée par votre serviteur. 19 minutes et 40 secondes de pur bonheur fluorescent.

Merci Clouzot. Du travail de pro. Je vais la regarder attentivement.
Petites questions,
tu travailles avec le fits ou le png ?
En quoi Startools serait plus intéressant qu un astrosurface par exemple?
Et dernière question, c est combien la licence ?

[clouzot]

Je travaille uniquement avec le FITS original 32 bits (contrairement à Carlos qui lui travaille avec le PNG) car je me dis qu'on va tellement tirer sur l'image qu'il vaut mieux qu'elle ne soit pas trop compressée ou tronquée (le PNG est 8-bits) à la base.

Astrosurface : je ne connais pas plus que ça mais @pejive en avait parlé ici-même. Ca me semblait plutôt adapté au planétaire...?

Startools : J'ai payé la licence un peu moins de 40 euros. Ca reste acceptable pour un soft aussi complet.