Le VA...mélioré Fantasy !

[Olivier-Fantasy]

3 jours de "repos" au bord de la mer... et c'est la tempête : 80km/h de vent + pluie. Sympa ! Donc, j'en profite pour bidouiller mes images pas encore traitées.

Un coup d'oeil sur le rendu de l'image prise de la région de Sadr, en seulement 9x120s (18mn) avec la 183M :

# Le save as seen, pour comparaison

# Le fichier fits passé dans Siril

# Les unitaires passées dans Siril

J'ai du mal à savoir quoi faire avec une image monochrome. Mis à part "développer" le fichier pour obtenir à nouveau ce que j'avais déjà dans le save as seen, je ne vois pas comment je pourrais améliorer l'image.

C'est bon signe : cela veut dire que mon SaS est déjà top !
(Ou c'est mauvais signe, car mon image contiendrait davantage, mais je ne sais pas le sortir ?)

[Olivier-Fantasy]

Et ma Trompe d'Eléphant du 07/10, en 27mn / 9x180s (sur les 10 images prises), toujours avec la 183M :

J'avais une super FWHM... dommage que je n'ai pas pu y passer plus de temps.

[Olivier-Fantasy]

Voici mon panorama "North America / Pelican", pris fin septembre avec la TS85 et l'Altair 269C, filtres NBZ (Ha-OIII) puis NB3 (SII-OIII).

En tout, il y a :
- S : 30x180s
- H : 25x180s
- O : 30x180s + 26x180s

...5h33 en tout Mais en réalité, le S et le O1 ont été pris ensemble, comme le Ha et le O2, donc ça ne fait en temps réel "que" 2h48

Curieusement, le mélange des deux prises OIII m'a atténué le OIII. J'ai plus de signal sur le "30x180s" et donc, quand je le mélange avec le "26x180s" qui est plus faible (je ne sais pas pourquoi), ça me fait baisser le signal... Mais j'imagine que le bruit baisse aussi, donc après avoir comparé les 3 versions (avec le O-26x / le O-30x et le O-56x), j'ai gardé quand même le O obtenu en 56x180s.

Trêve de blabla, voici ce que j'obtiens (après Siril, Starnet, Denoise du fdc et Gimp) :

Comme je suis "moyen-fan" de la version "avec du vert" (cf. les essais page précédente), j'en suis resté à ma version "bleu lagon", que j'aime bien

C'est une image que je ne pourrais pas obtenir en mono, car c'est mon champ le plus large, avec la 269 (qui n'existe qu'en couleur).

[Micmac]

à ma version "bleu lagon

C’est justement le rendu qu’est généralement recherché
Je dirai il manque juste, à mon sens le côté ´doré’ à accentuer, je sais comment le faire sur Photoshop mais pas la moindre idée sous gimp
et éventuellement essayer de sortir un peu plus de nuances

http://bf-astro.com/hubblep.htm

NA-Pelican-SHO1-85-269-Gimp.jpg (280.58 Kio) Consulté 2241 fois

[Olivier-Fantasy]

Je dirai il manque juste, à mon sens le côté ´doré’ à accentuer

Merci !

Là j'ai fait "au feeling". Il faut que j'aille étudier ton lien (et ceux de Caprice).

Ta version est géniale ! J'aimerai réussir pareil !

[Olivier-Fantasy]

Alors, j'ai appliqué les corrections de couleur ("Selective Color") et c'est mieux, j'aime bien (même si ça pète moins que ta version !) :

[ouiouiblog]

J'ai du mal à savoir quoi faire avec une image monochrome

Je te rassure, j'ai le même problème en couleur : je suis plutôt content de mes SAS (c'est pas parfait, mais plutôt au dessus de mes attentes) et toujours déçu par mes traitements (qui paraissent maquillés comme un camion volé ou comme une travailleuse du bois de Boulogne)

Édit : j'ai vu tes traitements SHO après avoir posté.

A priori on n'a pas le même niveau de problèmes en traitement. Je suis certain que tu vas sortir un truc 'nickel sur la trompe

[Micmac]

Ta version est géniale ! J'aimerai réussir pareil

Je n’ai aucun mérite avec une image d’une telle qualité…

[Fabiolat74]

As tu essayer avec mode image LAB puis sur un masque de luminance cela te fera un des plus belles effets

[Olivier-Fantasy]

As tu essayer avec mode image LAB puis sur un masque de luminance cela te fera un des plus belles effets

Je débute ! Pas sûr de te comprendre... Tu veux dire : faire la compo SHO avec la couche Ha en luminance directement dans PS ?

Je l'ai faite, mais dans Siril.

(Ou tu parles d'autre chose ?)

[Fabiolat74]

Voila a quoi je pensais sous ps

Capture d'écran 2023-10-27 133810.png (110.29 Kio) Consulté 2160 fois

Capture d'écran 2023-10-27 134201.png (689.45 Kio) Consulté 2160 fois

ici tu selectionnes couche a et b et tu joue avec les curseurs cela apporte un ptit plus a tes images
et tu peux faire pareil avec teinte et saturation et idem tu selectionne les couches

et quand tu as finis sur retourne sur image et tu remet rvb

[Olivier-Fantasy]

Voila a quoi je pensais sous ps

Ah oui ! Je ne connaissais pas du tout. J'essaierai ! Merci

[Olivier-Fantasy]

Je voulais voir ce qu'avait donné ma M45 d'hier soir, la première depuis février dernier.

On partait de là, en 40x60s (save as seen), TS130, Altair 269C, filtre Astronomik L3 :

Alors que SC m'affichait une FWHM de 4 et quelques x1.24 de réso = quasi 5... SharpCap me dit que les images sont entre 2,8 et 3,2 ce qui est extra pour mon ciel !

Capture d’écran 2023-12-03 151102.jpg (313.27 Kio) Consulté 2073 fois

Par contre, je me suis tapé des nuages la moitié du temps, et le reste était pas mal voilé... ce qui m'a fait de la trame (j'ai remarqué qu'à chaque fois qu'il y avait voile nuageux, ça me faisait ça - je ne sais pas si c'est la vraie explication, mais je constate) :

Capture d’écran 2023-12-03 151254.jpg (556.58 Kio) Consulté 2073 fois

C'est bien pénible... mais bon, je n'étais pas sorti pour faire l'image du siècle

Aucun satellite, super FWHM, donc je garde toutes les images, cool !

# Version "Plein pot" : unitaires, starless, denoise, Gimp... 30mn de boulot

# Version "Siril" (traitement du fichier .fits de sauvegarde) : denoise et Gimp... 10mn de boulot

Bon... Conclusion, s'il n'y a pas de satellite pénible, autant traiter directement le fits de sauvegarde. A mon goût, cela sort mieux (même si le ciel est trop noir) et c'est plus rapide à faire...

Comparatif entre mon "image de référence", prise au C9 en 2022 et mes versions 2023 de février et d'hier soir (même caméra, mais le C9 était à f/2.2 !) :

(toutes les images sont sur la base du fichier fits de sauvegarde passé dans Gimp + Denoise)

J'ai quand même beaucoup de signal sur mon image d'hier soir, si on compare à celle obtenue avec le C9 Hyperstar : 30mn à f/2.2 c'est plus de 2h à f/4.5, quand même !
Donc, malgré les nuages qui ont fichu le souk, j'aime bien ma nouvelle M45, bien bleue pétante

[Caprice]

Bizarre ce banding. Tu devrais essayer l'outil de réduction de la Trame dans Siril

Avant

Après

[Olivier-Fantasy]

Tu devrais essayer l'outil de réduction de la Trame dans Siril

Aaaah !! Je savais que j'avais entendu parler d'un truc comme ça, mais je ne savais plus où... Merci @Caprice !

[Olivier-Fantasy]

Version avec correction de la trame. C'est mieux !

Je suis parti du fits de sauvegarde, vu que la version "empilée" puis starless, etc. était moins pêchue ! (et que j'aime bien M45 très saturée, comme vous le constatez )

Le ciel est moins noir, et surtout moins "rouge foncé" que la version précédente, et en plus j'ai l'impression que l'on voit plus de nébulosités. J'ai tout gagné à la refaire !

C'est ma nouvelle "image de référence", du coup. J'ai bien fait d'y "jeter un oeil" pour finir la soirée

[Olivier-Fantasy]

Au tour de ma M33, prise le même soir, en 64x60s...

Du coup, je n'ai même pas essayé d'empiler les unitaires. C'est juste le traitement du fichier fits de sauvegarde (malgré un satellite passé dans un coin, qui ne se voit pas trop).
Un coup dans Gimp pour booster l'image + denoise. C'est tout.

Pour le fun :

J'en suis bien content. Elle rivalise avec mon "image de référence" (60x60s au C9 à f/2.2 avec la même caméra 269C) et la dépasse même peut-être !

Les étoiles me semblent plus fines... Pourtant, les conditions n'étaient pas top !!
Bref, je l'aime bien

[Olivier-Fantasy]

Petit traitement du soir (espoir !)...

Ma M31 de l'autre nuit, en 71x60s, toujours même set-up (TS130 + Altair 269C et filtre L3) :

# Version "Traitement du fichier fits de sauvegarde", un coup dans Siril, un coup de Denoise et boost de l'image dans Gimp :

# Version Starless (du fichier fits), boost de l'image dans Gimp, et réassemblage...

C'est plus long, il faut booster les étoiles, sinon on en perd beaucoup (avec des nébuleuses, ça peut le faire, mais avec une galaxie je trouve ça dommage)... et je ne trouve pas que ça apporte grand chose. J'aime autant la 1ère image.

Pour que le comparatif soit complet, il faudrait que je traite les unitaires, pour voir (mais vu mon résultat sur M45, j'étais moyennement motivé pourtant, ça devrait être mieux... en théorie...).
Je verrai si j'ai le courage

Pour le fun, l'image "telle que vue à l'écran" vs "l'image traitée" :

[Olivier-Fantasy]

La version "empilée"... où je perds 6 images à cause des satellites

Capture d’écran 2023-12-07 204633.jpg (191.58 Kio) Consulté 2001 fois

...mais super surprise avec une FWHM entre 2,5 et 2,9 !!!!!
(SC qui m'annonçait du 4 et plus, avec ma résolution de 1,24 ça aurait dû me mettre à presque5 !!)

Donc, il me restait 57 images après tri de rondeur d'étoiles sur les 68 images d'origine (j'ai posé 71mn mais oublié de garder les 3 premières frames !!)...
J'ai quand même pré-traité l'image... Puis, j'ai relancé l'empilement avec les 62 images qui me restaient après passage des satellites.
En les comparant, je ne voyais aucune différence (la sélection "rondeur" doit être si fine que mon oeil ne la perçoit pas !)... Par contre, j'avais 5 images de moins.

Tout ça pour dire que j'ai gardé mes 62 images de 60s.
Et cela donne ça :

Bon... vu le temps que j'y ai passé, sans réussir à avoir la même qualité d'image que sur le simple traitement du fits de sauvegarde (qui incorpore les satellites : vous les voyez, vous ?)...
Je me dis que j'aurais pu me passer d'empiler les images.

Il y a plus de "matière" autour de la galaxie, mais pas sûr que cela ne vienne pas simplement du retrait de gradient qui a fonctionné différemment (moins bien !!)... Ou alors, cela fait partie de la galaxie ? Mais je ne connais pas M31 assez bien pour en juger.

La différence est quand même ultra légère, je trouve...

En ouvrant les 3 images dans 3 onglets, déjà la starless dégage du choix (pour moi)... Ne restent que le fits traité et "la totale"... que je trouve moins contrastée et moins définie...
Bref, perso je vote pour la plus simple : le fits traité !

Et pour vous, c'est laquelle, la meilleure image ? Fits traité / Fits starless / Empilage et tout le toutim ?

[ouiouiblog]

Vu qu'elles ne sont pas l'une à côté de l'aute c'est pas évident à comparer. Perso je ne voies pas de différence (j'ai essayé 2 ou 3 fois de refaire les empilements dans Siril, je n'ai jamais été convaincu de l'intérêt du travail supplémentaires par rapport au traitement du fits de Stack)

Sinon qu'appelles-tu une version Starless, vu qu'il y a es étoiles sur ton image (traitement où tu as fait une Starless que tu as réincorporée ?) ?

[Fabiolat74]

@ouiouiblog une starless est une photo sans etoiles qui apres il a les remis, il est plus facile de travailler sur une starless pour le rendu cela evite de déteriorer les etoiles
@Olivier-Fantasy j ai toujours trouvé difficile de travailler M31 et me demande pas pourquoi trop lumineuse va savoir en tout cas elle est cool la tienne

[Olivier-Fantasy]

Vu qu'elles ne sont pas l'une à côté de l'aute c'est pas évident à comparer

Clic droit sur l'image, "Ouvrir dans un autre onglet"... C'est toujours mieux pour avoir les images entières, et si tu ouvres les 3 versions, tu peux passer d'un onglet à l'autre et ça fait "bouger" les images (comme dans un dessin animé) : tu vois les différences, ça "saute" aux yeux

Sinon qu'appelles-tu une version Starless

C'est ce qu'a expliqué Fab : tu vires les étoiles, tu peux booster ton image tranquille (sans que ça booste les étoiles avec, donc elles restent fines), et à la fin, bien sûr, tu remets les étoiles... Comme je passe par Gimp pour ça, je trouve que ça affaiblit encore plus les étoiles - donc, avec les nébuleuses, c'est sympa car on voit mieux la nébuleuse, mais avec les galaxies, comme je disais, il faut booster aussi les étoiles, sinon c'est un peu étrange (plus assez d'étoiles)...

Résultat, au final, pour moi, pas d'intérêt spécial à passer par une étape starless... (si ce n'est de bien lisser le fond de ciel, qui était tout pourri le soir où j'ai pris M31 : la moitié du temps, j'étais sous les nuages - mais en comparant, le fait que l'image sur base starless ait le fond de ciel lissé, ça ne saute pas forcément aux yeux, on le voit que si on le sait).

en tout cas elle est cool la tienne

Merci Fab

Je n'ai pas réussi à avoir le bleuté que j'avais eu sur ma version faite avec la petite TS85... Mais les conditions n'étaient pas les mêmes : nuages et lune (d'où sûrement le côté ambré de mon image, que je n'ai pas pu corriger plus) !!

[Fabiolat74]

Sinon j ai regardé un chouilla ta M31 a partir de ton jpeg ta bien caché la misere mine de rien, flat ?? et ces bandes noirs extralarges vers le bas aussi que j ai trouvé très étranges

bon comme je te disais elle est bien quand meme

[Olivier-Fantasy]

ces bandes noirs extralarges vers le bas aussi que j ai trouvé très étranges

Je pense que ça vient des nuages que je me suis pris : soit c'était voilé, soit carrément couvert (plus de stack)... Les prises sont "ce qui reste" d'utilisable, donc pas de super qualité (malgré la FWHM excellente par rapport à ce que j'ai chez moi)...

Si tu es en manque d'images à traiter, tu me dis, je peux envoyer les fichiers

[Fabiolat74]

Si tu es en manque d'images à traiter, tu me dis, je peux envoyer les fichiers

Si tu veux sa m occuperas vue le super temps ici