(j'entends arriver @John Mc Burn 
)Contexte : j'ai vu une vidéo où le gars montre à quel point les caméras mono emmagasinent mieux et plus vite les photons (il compare les 2600 MM et MC) :
Et c'est ce tableau qui m'a fait me"tilter" :
Quand j'avais ma 183MM, c'était dans l'objectif de cumuler la luminance prise en mono avec les couleurs prises avec la 183C... Résultat, soit je passais la soirée avec la cam mono (et je n'avais pas la couche couleur), soit je faisais de la couleur (et la mono restait dans son tiroir)... Comme j'aime bien voir les couleurs, la 183M n'a pas souvent servi et j'ai fini par la revendre
Et je sais que beaucoup (dans les régions où la météo n'est pas clémente et les nuits claires sont rares) ont revendu leur cam mono pour la même raison : pas le temps ! "Si j'ai un soir, autant en profiter pour faire une image, la prochaine nuit claire sera peut-être dans 2 mois" (plutôt des témoignages d'astrophotographes), donc : "Je n'ai que 3h de clair, mais au moins j'ai une image couleur, au lieu de rentrer avec les couches L et R et pas eu le temps de faire V et B car les nuages se sont pointés... donc pas d'image - ou juste en mono".
Mais ce que je vois sur ce tableau, c'est que si je passe 60mn sur un objet, j'aurai collecté davantage de photons (et avec une meilleure résolution) avec la cam mono et ses filtres.
Partout, on lit (et je l'ai entendu encore récemment, dans une vidéo Youtube d'un français bien connu, qui a déménagé dans un département où il pleut plus souvent qu'il ne fait beau) :
1/ "Je n'avais plus le temps de sortir une image en mono, ça prend trop de temps, faut y passer plusieurs nuits par objet, et la météo ne me le permet pas" (mais le tableau au-dessus semble montrer que, quitte à avoir 3h de "nuit claire", on aura davantage de photons et une meilleure définition en mono qu'en couleur, so what??)
2/ On lit aussi que "c'est chiant d'être obligé de refaire la MAP à tous les changements de filtre" (mais maintenant, les filtres sont parafocaux, donc sauf si c'est de la "pub mensongère" - pléonasme ! - normalement, pas besoin de toucher à la MAP entre deux filtres + ça ne prend pas longtemps de refaire la MAP si besoin + je surveille la prise d'image en mode VA, donc je peux refaire la MAP, même à distance : bref, l'objection me parait nulle aussi).
2/ Et "c'est chiant de changer les filtres" (mais avec une roue à filtre, même pas besoin de se déplacer - et pour les fans de NINA, ça s'automatise, comme la MAP d'ailleurs... bref, pareil : objection nulle).
Donc, ma question : est-ce que le gars de la vidéo a déliré ? Ou ce qu'il dit est bien vrai ?
Car si je passe 60mn sur une cible, que je fasse 60mn en cam couleur ou 10mn de R, V, B (donc la 1ère demi-heure) + 30mn de luminance... ça m'aura pris le même temps, si les changement de filtre sont automatisés et la MAP la même (filtres parafocaux), ce n'est pas plus compliqué... et j'aurai une meilleure image à l'arrivée.
Le seul souci que j'y vois (et il est gros) : c'est qu'on fait la partie VA (observation en direct) en mono...
(ça c'est pas cool, car perso j'aime vraiment bien la couleur).Néanmoins, c'est un autre problème (perso).
La question est : la base de réflexion est-elle réelle ? (autrement dit : est-ce que le gars de la vidéo a raconté des c...ries ou pas ?)
Ma recherche est toujours la même : dans la purée épaisse qui me sert de ciel, je veux bien passer du temps à amasser des photons, pour "traverser" la pollution lumineuse, dans l'espoir d'une jolie photo-souvenir, mais si dans le même temps je peux avoir une image plus fine et détaillée et avec moins de bruit et davantage d'image (photons)... c'est vrai que la cam mono et son barda de RAF et filtres serait tout de même tentante .
)
. C'est pas une légende, la différence est visible voir déroutante.
. Bon faut s'accrocher mais ça fonctionne si il y a suffisamment de recouvrement entre les deux.
