apo a écrit : ↑25 oct. 2019, 13:20
imx 294, mon idée du début mais avec mes 714 de focale ramenés à 571 après RAF je suis à 1,66 arcsec/p. Est ce adapté à nos ciels ?
Si on ne parle que de définition, la 294 semble quand même très sous-échantillonnée pour une focale aussi courte (je ne sais plus quel instrument tu as exactement, mais je crois que c'est une 102ED, qui a un pouvoir séparateur théorique de 1.14 arcsec. La plupart du temps tu seras plutôt limité par le seeing que par la lulu).
En définition "à la astrophoto" où la moindre décimale d'arcsec semble compter, la théorie dit qu'il faut deux pixel "par pouvoir séparateur" de ton instrument, la pratique dit qu'il en faut trois (pour avoir des étoile rondes sur 3x3 pixels et pas carrées sur 2x2 pixels). Mettons qu'on ait un seeing typique (France, plaine) de 2 arcsec, il faudrait entre 0.6 et 1 pixel par arcsec. Même en poussant un peu, on en est loin avec la 294. Si on pousse encore plus loin avec un seeing dégueulasse de 4 arcsec, c'est mieux mais encore bien sous-échantillonné...
La 183 est effectivement mieux adaptée à ta focale et à ton instrument...mais il y a un "mais" : ce capteur est quand même bien moins sensible qu'une 294 ou une 1600. Pour de l'AP "classique" où tu vas intégrer de longues heures ce n'est pas un réel souci, mais pour faire du VA rapide, peut-être que la 294 ou la 1600, malgré ses gros pixels, seraient plus adaptées.
A toi de voir l'usage que tu en feras !
.
