Je ne me suis pas encore suffisamment penché sur le SER de
@ms55 , d'autant qu'on voit bien clairement qu'il est crassou.
Par contre petits éléments de réflexion.
C11 => 280/2800
FocalLength ( d'après le fichier d'info ) : 5550 ; En gros ça sent la barlow 2x
Que nous dit les lois d'optiques ?
Pouvoir de résolution d'un tube = 120/Diametre en mm
Soit 120/280=0.42"
L'ami Nyquist nous dit qu'il faut échantillonner au minimum 2x plus fin que cette valeur.
0.42/2 = 0.21"/pixel
Comme je ne suis qu'un petit amateur, je préfère allez voir chez les pontes du domaine. Au hasard Mr Legault
. (
http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html )
On peut y lire:
En haute résolution, la théorie et la pratique montrent qu'une bonne valeur de base, dans des conditions favorables, est d'environ le double de la fréquence spatiale maximale. C'est l'échantillonnage de Nyquist. Si D est le diamètre de l'instrument et lambda la longueur d'onde de la lumière, il vaut (en radian par pixel) En = lambda/2D
Ok. Allons y ( je prend lambda = 600nm, juju est tout de même plus orange que verte ):
En = lambda/2D
En = 0,0006/(2 x 280) = 1,071e-6 radians / pixels
Une conversion radian <=> seconde d'arc plus tard => En = 0.22"/pixel
Coup de bol ça colle presque parfaitement à mon approche naïve. J'aurai eu l'air fin dans le cas contraire ...
Sauf qu'avec un C11 à 280/2800 et une barlow 2x ( en gros les 5550mm de focale ) et une imx462,
on est à 0.11"/px. Un coef multiplicateur de 2x, ca commence a pas être une paille.
Donc déjà très clairement la prise de vue est fortement sur-échantillonnée. Ça pourrait se défendre sur un bon ciel, mais la capture nous montre bien qu'on est un soir de purée de pois.
Aussi bon soit le traitement, on reste limité par le pouvoir de résolution du tube et sur-échantilloner à grand coup de barlow ni fera rien et n'apportera pas plus de détails.
)
