Astronomie en Visuel Assisté / Electronically-Assisted Astronomy

Salut les terriens .
Bon suis grave sur les Sct
C5
C6
C8 antique

L'apprentissage collimation est en cours je dois reconnaître que c'est pas évident du tout merci a ceux qui m'aident a distance (et ils sont nombreux et indulgents )

L'objectif suivant est de réduire correctement proprement ces sct a x 0,5

Je ne souhaiterais pas passer par les classiques x0,5 gso ts Kepler et compagnie.

En relisant mes grands classiques sur cloudynights.com astrojedi le faisait via le meade 3,3 que j'ai en stock .

Une idée du tirage nécessaire en théorie c'est via l'extension de 15 mm mais je ne trouve pas la cote exacte.

Ou si vous avez une autre solution suis preneur mais L'objectif c'est F5 pour conserver une rapidité relative et pouvoir taper profond certainement en autoguidant.

Voilà.

Tout conseils est bienvenu pour me permettre de gagner un temps précieux

F/5 ? Je tape bien du ciel profond à f/6.3 ou f/8, pourtant.
Si l’on enlève le NightOwl, tu n’as que peu d’options pour accélérer tes captures :
- utiliser une caméra a gros pixels. Manque de bol tu as plutôt des 290 et approchantes donc pas du tout la bonne taille de pixels. Une 174 d’occase ?
- ton x0.33 avec un timbre poste en guise de capteur, ou deux x0.63 en série comme le fait/faisait @pejive à un moment.
- uniquement pour le C8, le Alan Gee qu’on peut descendre en-dessous de f/5 en jouant sur le tirage (et toujours un timbre poste comme capteur. Ça passe avec une 290, j’ai testé (voire même un peu plus gros, 1/3 de 294 reste utilisable dans mon cas avec un C9)

Tout réducteur => réduit
Après c’est le terme « proprement » qui est sujet à interprétation.

Deux phénomènes principaux vont se produire :
- Généralement un vignettage plus ou moins prononcé qui va augmenter avec la réduction (diminution du champ de pleine lumière)
- Augmentation des aberrations - hors axe principalement (un champ corrigé +/- grand en diamètre qui va diminuer) donc des effets vitesse-lumière starwars, aberration de coma, chromatique et autres joyeusetés)

Cela dépendra de la qualité de ton RDF (marque / modèle / chance d’être tombé sur un bon numéro) et des capacités de celui-ci à travailler plus ou moins loin des spécifications constructeurs. Si à 15mm c’est bien ben p’tre qu’à 15.8 c’est toujours correct ou complètement épouvantable.

La taille du capteur va être au cœur du sujet, exemple C9 avec la 385 et le rdf 3.3 en poussant le bouchon pas loin voire trop loin

viewtopic.php?p=37834#p37834
viewtopic.php?p=38272#p38272

Exemple avec le C9 avec la 2600 et le rdf 3.3 puis en allant à 5.3
viewtopic.php?f=9&t=1521&start=50

Tout dépendra du capteur et si tu veux ne pas faire de ROI.

clouzot a écrit : ↑

06 déc. 2022, 10:44

F/5 ? Je tape bien du ciel profond à f/6.3 ou f/8, pourtant.
Si l’on enlève le NightOwl, tu n’as que peu d’options pour accélérer tes captures :
- utiliser une caméra a gros pixels. Manque de bol tu as plutôt des 290 et approchantes donc pas du tout la bonne taille de pixels. Une 174 d’occase ?
- ton x0.33 avec un timbre poste en guise de capteur, ou deux x0.63 en série comme le fait/faisait @pejive à un moment.
- uniquement pour le C8, le Alan Gee qu’on peut descendre en-dessous de f/5 en jouant sur le tirage (et toujours un timbre poste comme capteur. Ça passe avec une 290, j’ai testé (voire même un peu plus gros, 1/3 de 294 reste utilisable dans mon cas avec un C9)

Oui oui je confirme F5 je veux reproduire ça
https://www.cloudynights.com/topic/5917 ... collision/


Vais aller consulter les posts Petit astro....

Capteurs prévus oui timbre poste 290 mono 462, éventuellement 414ex donc gros pixels

Le plus propre en terme de résultats esthétique je trouve, c'est d'augmenter le tirage avant le RDF moi j'avais un renvoi coudé à cette époque monture Evo oblige (mais tu peux mettre un crayford ça sera réglable) pour travailler plus loin et pousser le miroir du SCT vers le secondaire pour compenser via la MAP en faisant sortir le point focale (la focale augmente) puis de travailler au plus proche du BF du RDF 3.3 donc distance RDF<>Capteur pour atteindre le f/D de 5

Je ne sais pas ce qui te préoccupe @Casper le fantôme
Tu mets le réducteur sur la sortie du SCT, puis des bagues pour avoir autour de 85mm de backfocus.
J'avais testé le x0.33 sur mon C8, mais je pense qu'un x0.63 serait plus raisonnable sur le C5.
Je n'ai pas encore essayé 2 x0.63 ensemble ; je pense d'ailleurs que je ne vais pas conserver le 2e RdF (achat compulsif ) Je n'avais pas dépassé 65mm de tirage probablement faute de bagues ad hoc
D'après mes mesures il faudrait 120mm de tirage pour arriver à x0.33 ...
Par contre pour du x0.5 çà tourne vers 90mm

Casper le fantôme a écrit : ↑

06 déc. 2022, 10:24

il faudrait 120mm

120mm ça peut paraitre peu. Mais c'est déjà beaucoup en fonction de ce qu'on fait

Je me demande si le rdf 0.85 de la 72ed+ Le rdf celestron pourrait faire le job

Micmac a écrit : ↑

06 déc. 2022, 14:36

Je me demande si le rdf 0.85 de la 72ed+ Le rdf celestron pourrait faire le job

Pourquoi pas ? on utilise bien des RdF non spécifiques sur tous les instruments; j'ai déjà mis un Kepler x0.5 et un celestron x0.63 sur un Mak
Je ne crois pas beaucoup à la théorie du réducteur "spécialement étudié pour "

pejive a écrit : ↑

06 déc. 2022, 14:48

Micmac a écrit : ↑

06 déc. 2022, 14:36

Je me demande si le rdf 0.85 de la 72ed+ Le rdf celestron pourrait faire le job

Pourquoi pas ? on utilise bien des RdF non spécifiques sur tous les instruments; j'ai déjà mis un Kepler x0.5 et un celestron x0.63 sur un Mak
Je ne crois pas beaucoup à la théorie du réducteur "spécialement étudié pour "

Le réducteur seul non, moi non plus. Le réducteur - correcteur c’est un autre problème

Oui , mais encore faut-il essayer après çà dépend de ce que l'on est prêt à accepter comme aberrations

pejive a écrit : ↑

06 déc. 2022, 14:48

après çà dépend de ce que l'on est prêt à accepter comme aberrations

Ben si tu voyais mes enfants tu te rendrais compte que j'en accepte un max.

Les collimations étant faites je ne lache pas le morceau concernant les sct

Suis en train d'étudier vos bidules et propositions notamment

Petit Astro a écrit : ↑

06 déc. 2022, 11:08

Le plus propre en terme de résultats esthétique je trouve, c'est d'augmenter le tirage avant le RDF moi j'avais un renvoi coudé à cette époque monture Evo oblige (mais tu peux mettre un crayford ça sera réglable) pour travailler plus loin et pousser le miroir du SCT vers le secondaire pour compenser via la MAP en faisant sortir le point focale (la focale augmente) puis de travailler au plus proche du BF du RDF 3.3 donc distance RDF<>Capteur pour atteindre le f/D de 5

Faut juste que j'arrive a décrypter les sct c'est un peu comme la voile et le golf un monde a part dans une autre langue .
Comment et combien d'allonge avant le réducteur ? Mécaniquement ça ressemble a quoi?

@ouki tu te débrouilles pour trouver de quoi visser le réducteur non pas au cul du scope mais un peu plus loin, si j’ai bien compris. Mais ça aura aussi l’inconvénient de diminuer la réduction effective (c’est aussi pour ça que le champ est moins horrible… car tu réduis moins que x0.33).

Casper le fantôme a écrit : ↑

07 déc. 2022, 12:06

Faut juste que j'arrive a décrypter les sct c'est un peu comme la voile et le golf un monde a part dans une autre langue .
Comment et combien d'allonge avant le réducteur ? Mécaniquement ça ressemble a quoi?

C’est pourtant pas compliqué à condition d’y mettre un peu du tiens aussi : donc je reprends, lorsque le vent atteint 6 sur l’échelle de Beaufort, tu lèves la voile de spi, tu prends ton wedge, barre à tribord pour survoler le fairway et atteindre le Green en 2

Alors pour le C5 j’ai pas de valeurs millimétrées à te donner, faut tester. Moi c’était C9 + renvoi coudé + bague + rdf j’ai plus les valeurs en tête mais C9 différent de C5, un truc dans ce style : (difficile de connaitre exactement la longueur du chemin optique du renvoi coudé)


Exemple avec le rdf de 6.3.

Le principe c’est de ne pas mettre le rdf 3.3 direct à Q du scope mais plus loin.

- Soit tu mets une allonge fixe, puis tu devras jouer sur le BF ensuite avec des spacers/une bague variable pour atteindre le f/5 désirés
- Soit tu ajustes progressivement la longueur de l’allonge entre le Q du scope et le rdf avec des bagues fixes et tu fixes le BF (distance rdf-camera)
- Soit tu mets un crayford avec un delta de courses assez faible entre la sortie du scope et le rdf et tu fixes le BF proches des valeurs constructeur, ensuite tu joues avec le crayford pour faire varier le f/D.

Dans tous les cas, il faudra agir également sur le primaire via le focuser principal.

Comme le précise @clouzot : tu réduits moins, mais c’est l’objectif ici, ne pas être à 3.3 mais 5 donc en combinant une plus grande focale native et réducteur plus fort en contrepartie, tu as une meilleure correction que partir d’un rdf 6,3 et tirer comme un deglingot sur le BF avec des étoiles qui vont partir en sucettes.

OK c'est plus clair j'avais un doute sur le Green en 2

Merci pour l'explication

Édit avec image.

Petit Astro a écrit : ↑

07 déc. 2022, 12:58

Édit avec image.

oui merci l'image aide énormément

Bon ça avance réduction classique c6 a f5 trouvée 73,84

Ça correspond a la louche aux 90 annoncés en rajoutant le bakfocus de 12,5 Vais tenter l'étape suivante mais pas évident vot'truc

Detail au cas où car je vais oublier
3.3+ adaptateur +bague de 15 t2+ bague de 5+ porte oculaire de 25mm

J'avais fait pour le C9 avec le 3.3 , mais pas retrouvé les infos.
tu as raison au moins ici je retrouve des choses

Bingo du premier coup Même réduction

30+30 de diagonale + 43 de porte oculaire femelle
103 de chemin optique du’renvoi coudé (j'ai gaffe sinon Pierro va me tirer les esgourdes )

Direction bordel astro mallettes

Cric crac kodak

Côte de la cible a f10
33,75
Cote de la cible réduite
16,21
16,21÷33,75 =x0,48
33,75x 0,48 =16,2 c'est bon c'est carré mission accomplie


café pour tout le monde

kawa a écrit : ↑

08 déc. 2022, 12:32

J'avais fait pour le C9 avec le 3.3 , mais pas retrouvé les infos.
tu as raison au moins ici je retrouve des choses

Oui c'est’utile bonnnnnn faut retrouver les posts après

Par contre je me demande si il y a un réel intérêt d'un tel montage 30 cm dehors ca fait beaucoup ( non non j'vous vois venir pas de ça chez nous non non )