VA de soulearth en mono avec bombinette 290

[soulearth]

ARP 242

173frames x 5s -> 865s

[John Mc Burn]

Ça marche pas mal on dirait, dis donc toi, tu devrais pas être entrain de te reposer?

[soulearth]

tu devrais pas être entrain de te reposer?

Ben c'est ma semaine de congés et la lune n'est pas de sortie, ca me ferait franchement mal de tout annuler meme pour une saloperie pulmonaire. Donc le matos tourne un peu sans moi, j'en fais le minimum depuis le canap, mais je n'ai pas pu me resoudre à aller au lit.

[John Mc Burn]

Ce n'est pas moi qui te jetterai la pierre

Par contre tu vas avoir pas mal de walking noise a cause du jeté de monture

[soulearth]

ARP 189

Stack_517 frames x 5s -> 2585s

Ca a tourné un peu sans moi pour le coup ...

[soulearth]

Par contre tu vas avoir pas mal de walking noise a cause du jeté de monture

Oui c'est clair. Jeté de monture + PL, même le dithering n'y fera rien. Mais c'est pas grave. J'ai observé alors que c’était pas la grande forme.

[soulearth]

NGC4438

[soulearth]

La meme avec 2 fois moins de temps de frame, mais 2 fois plus longues. C'est subtile, mais malgré les conseils de maitre brain qui m'indique plutôt 5s d'expo, je trouve que c'est mieux à 10.

[Caprice]

je trouve que c'est mieux à 10.

Je trouve aussi

[John Mc Burn]

La comme ça, vu d'ici, difficile de se faire une idée, pas le même niveau de zoom, pas la même orientation, pas le même réglage d'histo (black level), pas le même cumul. Pour faire ça bien il faudrait empiler les deux dans Siril, avec rigoureusement le même cumul et un auto stretch.

Pour avoir fait les tests avec cette caméra, 10s gain 198 offset 74, c’était vraiment ce qui marchait le mieux en VA sans guidage, autant de signal qu'en pose de 30s au gain unitaire, moins de bruit qu'en pose de 5s (qui offre une meilleure résolution toutefois, sans guidage) et un bruit assez contenu vs le 30s, suivi meilleur qu'en pose de 30s. En tous cas tu as raison de ne pas prendre ce que dit le brain pour argent comptant!

[soulearth]

Tu as tout a fait raison @John Mc Burn , ca manquait de rigueur.
Voila qui est fait.
NGC4438, en 8min cumulé, mais une fois en 5s et une autre en 10s. Empilement SIRIL et autostrech.
Petit rotation pour l'une, pour faciliter la comparaison.
Il y avait le filtre baader neodymium qui est très léger mais le brain qui m’annonçait 5s a été fait avec également.

En 5s:

En 10s:

Si on se réfère à la fameuse loi des 3 sigmas ( dont je ne suis pas grand fan mais c'était justement interressant de comparer ), qui se trouve être plutôt 4 pour la plupart, voila ce que ca donne.

La déviation du bruit d'un bias ( dark de 10ms ):

image.png (24.47 Kio) Consulté 2331 fois

Je ne vous fait pas les captures, il va falloir me croire :
Sigma brute 5s ( sans application du dark donc légère erreur ) : 204
Sigma brute 10s ( sans application du dark donc légère erreur ) : 250

Donc dans le premier cas, on est a 4.2x la valeur du bias, et dans le second cas à 5.15 fois. C'est très légèrement plus que ce qui est préconisé couramment mais sans être totalement déconnant.

[soulearth]

Ne connaissant pas NGC4438, le déclic concernant les temps de pauses ne s'est pas fait réellement dessus. J'avais seulement une légère déception que j'ai mis sur le dos de mon ciel et l'usage du filtre neodymium. Après j'ai creusé sur une figure de référence : M66.
Tout a été re-stacké avec SIRIL puis étiré en mode auto. Temps cumulé 3min.

Donc voila, 4 tests comparatifs.

5s + filtre clair:

Répartition du bruit sur une brute : sigma 330 (6.8x le sigma d'un bias)




5s + filtre neodymium:

Répartition du bruit sur une brute : sigma 210 (4.3x le sigma d'un bias)



10s + filtre clair:

Répartition du bruit sur une brute : sigma 350 ( 7.2x le sigma d'un bias )

10s + filtre neodymium:

Répartition du bruit sur une brute : sigma 250 ( 5.15x le sigma d'un bias )


Je vous laisse vous faire votre avis, mais moi j'aime bien le couple 10s+filtre à 5x le sigma d'un bias.

[soulearth]

Et le Smart Histo dans tout ça?

Les deux sont fait avec filtre...

On voit que le smart histo est sur la même logique, mais avec quelques nuances tout de même.
Sans surprise, le mode 5s n'est pas "mauvais" puisqu'il est conseillé par le brain. L'ami brain n'est peu être pas optimum mais il ne se vautre pas dans les grandes largeurs non plus.

A 5s, l'histo n'est pas rogné et il est bien dans le vert
A 10s, l'histo est un peu plus à droite encore

Dans mon cas, il semblerait qu'il soit donc préférable de ne pas être tout juste dans le vert, mais plutôt de mettre une coche de plus.
Pour ma part c'est très instructif car je connais encore assez mal la 290 et comme mon ciel n'est pas terrible, mieux vaut ne pas se rater pour ne pas avoir 0 signal ou au contraire un truc tout blanc.

[soulearth]

Bon c'est bien gentil, mais elle est sorti comment cette M66 ? Tu l'as observé au moins ?
Je vous met la version sharpcap. Save as seen pur jus.

Stack de 149 frames x 10s -> 1490s

[soulearth]

Pour terminer en beauté avec les trucs barbares que je pouvais tirer de ce petit comparatif, je me suis amusé a comparer la valeur mediane du coeur de M66 sur une brute, par rapport au fond du ciel de la même brute.
La formule utilisée a été la suivante :
Value = ( medianeCoeurObj - medianeFDC ) / medianeFDC x 100

Voila ce que ca donne :
## 5s + filtre clear ##
(3408 - 3264 ) / 3264 x 100 = 4.41

## 5s + filtre neodymium ##
(2160 - 1984) / 1984 x 100 = 8.8

## 10s + filtre clear ##
( 4272 - 3680 ) / 3680 x 100 = 16

## 10s + filtre neodymiym ##
( 2864 - 2400 ) / 2400 x 100 = 19.33

Ca ne fait que confirmer l'ordre déjà établi. On voit cependant que l'interet du filtre est moins important à 10s qu'a 5s.
Deuxième chose, la valeur du fond du ciel ne double pas quand on passe de 5s à 10s ( j'imagine poisson et toussa ) alors que la valeur de l'objet fait un sacré bond.
Bon ben voila, je crois que je vais arreter les pauses de 5s.

Voila voila, si vous avez des commentaires ou si je me suis complétement égaré dans des calculs qui n'ont aucun sens, n’hésitez pas à me le dire.

[soulearth]

IR : 65 frames x 20 -> 1300s
Visible : 281 frames x 5s -> 1405s

Rien que du déjà posté mais en mode dessus/dessous.

[soulearth]

M51 a l'optolong sky night h-alpha (650nm-1000nm). Y'a pas a dire ca fonctionne bien. Bon faut aimer la coté IR, mais ca tourne.

[soulearth]

Une petit balaine et son balaineau.
Des sub de 20s. Un total d'environ 23min.
Optolong sky night h-alpha (650nm-1000nm)

[soulearth]

Le tournesol. 21min.
Optolong sky night h-alpha (650nm-1000nm)

[soulearth]

Ce filtre m'oblige à poser minimum 20s, ce qui n'est pas négligeable, mais il fait tout de meme un sacré boulot.

[soulearth]

A defaut de météo et santé compatibles avec des soirées d'astronomie, je continue de creuser la théorie.
Pour ceux qui pensent voir des choses nouvelles, vous allez être déçu. Je suis plutôt de ceux qui tente de comprendre mes classiques.

Ici vous pouvez retrouver les deux présentations de doc Robin : viewtopic.php?f=17&t=404&p=8947&hilit=v ... obin#p8947




Dans ces vidéos, Robin nous explique pourquoi poser plus ne rime pas forcement avec meilleure image.

Pour ceux qui n'ont pas le temps ou le courage de lire les vidéos, et pour mon petit cerveau qui n'est pas celui de doc Robin, j'en retiens que :

- le thermal noise est a évaluer par rapport à la pollution lumineuse. Ces deux facteurs ajoutant tous deux des électrons à la somme "juste". Donc inutile de mettre notre capteur dans l'azote liquide si c'est pour imager depuis mon jardin. ( Compris, pas d'azote liquide chez moi )

- Pour une sombre histoire de moyenne quadratique, le "read noise" devient en proportion assez vite négligeable a coté du niveau de shot noise ( bruit de grenaille ). Le shot noise étant directement lié à la pollution lumineuse, plus la pollution lumineuse est élevé, plus le read noise devient très rapidement négligeable à coté. Élément centrale qui pousse Sir Robin à défendre les pauses qui n’excèdent pas le temps nécessaire pour que le read noise devienne négligeable.

Bon, ok, tu la crache ta pastille ?
Oui, voila, ca vient. Je vous présente la formule magique de Robin:

Durée optimale d'une frame = C . R^2 / P

R= read noise ( voir les beaux graphiques des constructeurs )
P= Pollution lumineuse en e/pixel/s ( mesure sharpcap ou estimation ici )
C= Une variable pour déterminer la quantité de bruit que nous tolérons par rapport à la valeure optimale. ( voir tableau ci-dessous )

Le tableau pour choisir C:

C-gigapixel2-lines-scale-4_00x.png (160.85 Kio) Consulté 2161 fois

Robin conseille de choisir la valeur 10 correspondant à 5%. Soit la formule suivante :

image.png (58.98 Kio) Consulté 2161 fois

Et ici https://tools.sharpcap.co.uk/ , robin met à dispo un outil pour estimer sa pollution lumineuse.

Bon, franchement j'ai trouvé que c'était vraiment très intéressant et je dis ça sans la moindre ironie. Malheureusement, chez moi, avec mon bortle 8, la PL culmine facile à 17.01 e/pixel/s. Prenons le cas concret de la 290M, son read noise au gain 198 est grosso modo de 1.25...
Ce qui me fait :
Durée_d'une_sub = 10 x 1.2^2/17.01 = 0.84s ( pas d'erreur de calcul, le brain me renvoi les mêmes valeurs )

Et la je me dis qu'on vient de s’écraser sur le mur de la réalité. Croyez bien que j'aurai préféré tomber sur un chiffre que j'aurai pu suivre les yeux fermés. Mais voila, très humblement et tout en reconnaissant que je n'ai pas le dixième des connaissances de Sir Robin, l'experience a déjà démontré qu'a moins de 1s, ca ne rendait vraiment pas grand chose et que c'etait beaucoup mieux à 10s. Pour s'en convaincre, voir le test précédent sur M66. Donc bon, la formule est peut-être encore a affiner... mais la présentation contient beaucoup de chose intéressantes.

[Ubuntu]

Top, merci @soulearth

Une question: avec un filtre anti PL, as tu pu calculer la durée ?

[soulearth]

Une question: avec un filtre anti PL, as tu pu calculer la durée ?

Oui !
Si je me base sur l'outil de robin, c'est tout bêtement proportionnel à la largeur de bande passante.
Donc sans filtre j'ai 300nm de bande passante (400nm -> 700nm). L’outil me donne 17.01 e/pixel/s de pollution lumineuse.
Admettons je met un filtre h-alpha 3nm Antilla donc 100x plus réduit, l'outil me donne 0.17 e/pixel/s de pollution lumineuse.

Dans le premier cas, la formule me donne 0.84s, dans le second elle me donne 84s.

[Olivier-Fantasy]

Et la je me dis qu'on vient de s’écraser sur le mur de la réalité.

Voilà
Comme disait Albert : "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. - La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi."

J'aime bien aussi les équations (étant nul en maths, cela me donne l'impression d'avoir un peu le contrôle sur quelque chose de ce domaine )... mais faut avouer que, souvent, entre le résultat du beau calcul... et ce qu'on fait en vrai pour que ça fonctionne... il y a une grande différence (comme les résultats du Brain dans SC, qui me conseille des poses de 1s... et quand j'essaie à 30 ou 60s : là j'en prends plein les yeux ! Alors qu'à 1s rien n'apparait à l'écran, même après 1h de pose : empiler du vide, même pendant 1000 ans, ça restera du vide !).

Bref...

[soulearth]

empiler du vide, même pendant 1000 ans, ça restera du vide !

C'est bien présomptueux de ma part d'avoir un avis car vraiment je n'ai aucune qualification dans ce domaine, mais effectivement, je ne serai pas surpris que ça coince a ce niveau. La formule n'intègre pas du tout la notion de magnitude de l'objet observé. Elle n'intègre pas non plus la clarté du ciel vis à vis de la magnitude de l'objet. Si l'objet est tellement faible qu'a 1s, au mieux aucun photon n'arrive et au pire le pauvre photon est noyé dans la PL et considéré comme du bruit... Ben ça coince.
Comme essayer de stacker un amas d'étoiles en pleine journée en sommes.

Si je mesure la "pollution lumineuse" en pleine journée, elle va tendre vers une valeur énorme. Donc vu la tronche de la formule, 10 x 1.2^2/valeur_enorme, le temps donné va être ridiculement petit. La blague va tendre a 0.

Ben j'ai pas fait l'expérience, mais si je stack avec un durée d'expo de quelques milli seconde ( ou moins ) en journée, je doute de voir apparaître les étoiles pour autant.