Aide collimation RC 8 TS

[sebastien85]

@spica2000 , j’ai celui-ci :

Il va très bien je trouve, et il n’est pas très cher :

https://www.telescopes-et-accessoires.f ... 2x30312959
Edit: Philippe a été plus rapide que moi pour répondre

[Phil49]

Du coup messieurs, il faut d'abord faire le point avec un oculaire, puis glisser l'oculaire de Ronchi, et observer.

Faut-il défocaliser de beaucoup ?

Vous conseillez quoi comme grossissement au niveau oculaire pour faire le point puis ensuite glisser celui de Ronchi ?

J'avoue que je n'ai pas d’oculaires de qualité car le visuel ne m'a jamais vraiment passionné...

Sinon, d'après la doc du site de P.A qui est d'ailleurs bien faite, la bestiole semble super fragile, qu'en est il pour ceux qui en ont déjà un ?

Philippe

[sebastien85]

Peu importe la qualité de l’oculaire que tu as déjà.
Tu fais la mise au point avec et ensuite tu mets le ronchi à la place, tu défocalises pour obtenir 4/5 franges, pas plus dur que ça .

C’est livré avec une boîte, donc à moins de le faire tomber régulièrement ou de marcher dessus pas trop de risques je pense
En tout cas je n’ai pas eu de soucis avec le mien depuis 4 ans.

[Phil49]

Peu importe la qualité de l’oculaire que tu as déjà.
Tu fais la mise au point avec et ensuite tu mets le ronchi à la place, tu défocalises pour obtenir 4/5 franges, pas plus dur que ça .

Ok, alors très bien !

Je vais voir cela rapidement.

je parlais de la sensibilité car si tu as lu la doc sur le site de P.A c'st dingue on a l'impression que le truc va s'auto-detruire au moindre contact !

Philippe

[sebastien85]

Non je ne l’ai pas lu , je vais aller lire ça

[Phil49]

Bonjour à tous,

Hier soir, ciel clair en apparence, j'ai tenté une session.

MAP :

Démarrage avec vérification EXTRA focale :

Puis vérification en INTRA focale :

On constate que le bas est un peu plus large en EXTRA focale comme au début, pourtant, RIEN n'a été changé par rapport à l'avant veille où j'avais obtenu un beau résultat avec IC 1396 !

J'ai refait deux ou trois fois les images mais parfois cela bougeait un peu, et l’épaississement de l’anneau sur le bas à la position de 18h00 était moins marqué...
Peut être la turbulence plus présente.

Ma question c'est : est-ce dans la normale, faut il s'attendre à retoucher quasi systématiquement le primaire d'une nuit à presque l'autre sans mouvement de la chaîne optique et des miroirs du RC ?

J'ai noté par ailleurs, et on le voit plutôt bien sur ce screenshot, une portion du cercle qui était plus clair (voir screenshot ci-dessous), qu'est-ce qui peut expliquer ce phénomène d'un point de vue défaut optique ?
Attention, il n'était pas tout aussi visible sur toutes les photos de tests.

Epaississement anneau 14062022.jpg (32.48 Kio) Consulté 870 fois

J'ai commencé à shooter ma cible, mais que ce soit sur 1 sec ou 1 ou 120 ou plus le même défaut :

Cible detail angle sup gauche 14062022.jpg (72.45 Kio) Consulté 870 fois

Des étoiles ovales !

Est-ce que le léger épaississement mentionné plus haut de l'anneau, peut justifier ces défauts sur presque TOUTE toute l'image ?

Il faut dire qu'hier soir, il y avait parfois une petite brise, et j'ai même dû enlever le pare buée Astro Zap que j'ai l'habitude de mettre pour limiter l'entrée de poussière à cette époque de l'année plus que pour a condensation :

Pourtant, le guidage était plutôt bon, mais pas autant que l'avant veille.

Les quelques photos prises sont partagées ici avec une pose de 1 sec à 180 sec :

- https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing


Sinon, j'ai rappelé l’Astronome, j'ai reparlé de ce que j'avais fait et je suis revenu aux nouvelles pour l'EAF qui était en attente jusqu'en septembre pour un éventuel échange.

Finalement, il en a reçu quelques uns !

Ça tombe bien, car mon souci persiste et à chaque nuit que je refais la MAP, la valeur de celle-ci descend de 1 000 pas environ et je vais bientôt arriver à zéro !!!

On voit que là, quand j'ai voulu faire une image en intra focale je ne suis plus qu'à quelques centaines de pas du mini alors que l'avant veille j'étais encore à 1000 ou 2 000 pas !
Complètement fou !

Même le simple fait de faire deux images en intra et extra focale suffit à le faire péter un câble et ne plus trouver la MAP à la même valeur de plusieurs centaines voire milliers de pas !!

Il va donc m'envoyer un autre EAF et je vais tester..

Philippe

[spica2000]

@Phil49 effectivement la collim du primaire peut être retouchée un chouilla, comme tu l’as remarqué.

ca se voit bien avec les anneaux autour de de l’ombre du secondaire qui sont très légèrement comprimés dans une zone.

Mais ça reste léger. L’anneau plus lumineux que tu mentionnes peut venir de là. Mais aussi de la turbulence. Pour analyser l’anneau lumineux sur étoile peu défocalisée, il faut stacker 10 images pour tenter de moyenner la turbulence et voir sur plusieurs stacks si ça reste constant.

Mais ici il n’y pas de gros défaut de collim du primaire.
Quand les étoiles sont déformées uniformément sur tout le champ, dans la même direction, c’est généralement le guidage/suivi qui est en cause.
Le vent peut bien sûr expliquer ça.
Un manque de stabilité de la monture. Un jeu excessif entre vis sans fin et roue globique de la monture.
Un cable qui tire ou simplement pèse sur la monture...le tout mélangé.

[Phil49]

Mais ici il n’y pas de gros défaut de collim du primaire.
Quand les étoiles sont déformées uniformément sur tout le champ, dans la même direction, c’est généralement le guidage/suivi qui est en cause.
Le vent peut bien sûr expliquer ça.
Un manque de stabilité de la monture. Un jeu excessif entre vis sans fin et roue globique de la monture.
Un cable qui tire ou simplement pèse sur la monture...le tout mélangé.

Bonjour Laurent,

Ok, ça me rassure...

Je verrai une autre soirée mais plus calme, car hier soir, on avait bien une légère brise, mais que par moment et j'étais dans mon observatoire, derrière une haie, mais côté jardin ça passait un peu, et même si le ciel semblait clair, sur le site de Météo que j'ai l'habitude de consulter (Meteociel : https://www.meteociel.fr/modeles/gfs/nebulosite/3h.htm), il était prévu des nuages de haute altitude après 23h00, donc les deux cumulés...

Toutefois, ce qui m'interroge, c'est que le souci soit également présent à 1 sec !

Que ce soit du suivi ou du vent ok, mais lorsque j'ai fait les tests à 1 ou 2 sec, il n'y avait pas de brise et ce n'est pas le suivi dans ce cas de figure, donc l'explication vaut-elle toujours ?

Côté câbles, il reste encore à peaufiner un peu, mais les câbles sont assez "raides" et ne ballottent pas.

Pour la monture, elle a 3 ans maintenant, peut-être qu'un petit check-up de la part de P.A sera nécessaire un jour ou l'autre, je ne peux pas me prononcer, pourtant, la session sur IC 1396 montrait bien que sur une petite demi-heure les résultats étaient homogènes !

Je vais continuer mes tests de toute façon, les essais multiples me permettront peut-être de me faire une idée plus précise mais avec la chaleur qui nous attend ces jours-ci cela va être dégagé, mais pas forcément calme en altitude...

Philippe

[clouzot]

Pour la monture, elle a 3 ans maintenant, peut-être qu'un petit check-up de la part de P.A sera nécessaire un jour ou l'autre,

Il serait peut-être préférable de le faire toi-même si tu sais faire. Ou d’apprendre le cas échéant, ce n’est pas si difficile que ça.
Plusieurs retours récents montrent que PA n’a clairement plus le temps de faire ce genre de taf avec le même niveau d’attention qu’à ses débuts.

[Phil49]

Il serait peut-être préférable de le faire toi-même si tu sais faire. Ou d’apprendre le cas échéant, ce n’est pas si difficile que ça.
Plusieurs retours récents montrent que PA n’a clairement plus le temps de faire ce genre de taf avec le même niveau d’attention qu’à ses débuts.

Bonjour Clouzot,

Je suis une vraie calamité, le chat noir avec la partie mécanique !

La seule chose que j'ai faite, et qui a mal tourné c'est le changement de la carte mère de mon AZ EQ6 !

En voulant accéder une seconde fois après avoir découvert trop tard qu'un micro switch (et quand je dis micro, c'est dans le sens littéral aussi !!) devait être positionné sur un réglage précis pour distinguer l'AZ EQ 6 de l' EQ6 par défaut qui partagent le même modèle de mobo, les câbles étaient tellement en tension (car trop courts) que cela a arraché un des minuscules connecteurs des encodeurs manuels !

Par chance ce n'était pas l'un des encodeurs pour le pointage automatisé...

P.A m'a dit que ce n'était pas grave car ils sont même déactivés sur certaines montures dont l'EQ8 qui ne l'utilise plus, car sujet à des bugs, mais rageant quand tu connais le prix de cette plaque d'epoxy vendue à prix d'or !

J'avais pourtant été vigilant, j'avais regarde une ou deux vidéos qui existent sur le net, mais les gars avaient dû revoir les minuscules câbles entortillés et les développer complètement pour ne pas trop être en tension, mais c'est pitoyable de voir où va se nicher l'économie pour deux francs et six sous !

Même pour les deux out trois prises genre molex, c'était tellement dur pour retire le câble tout en maintenant la plaque d'accès le temps de retirer un a à un chaque câble dont j'avais peur d'arracher les connecteurs plastique soudés à même l'epoxy avec leurs broches métalliques hyper fines !

Cela m'a un peu dégoûte et ôté toute velléité de bricolage...

Le reste c'est de la mécanique en gros, donc "normalement" en suivant bien les étapes c'est jouable, mais je préférerai la première fois le faire avec quelqu'un qui a déjà fait cela une ou deux fois !

Parce que même si c'est de la "mécanique" certains serrages ou ajustements ne doivent pas être effectués n'importe comment !

Mais ça court encore moins les rues que les personnes compétentes sur RC...

Philippe

[clouzot]

J’avais oublié cette histoire de chat noir

Dans ce cas effectivement ne touche à rien. Et un jour, quand le prix aura baissé et qu’elles seront stables et éprouvées, prends une monture harmonique : rien à régler dedans.

[Phil49]

Bonsoir,

Je crois que j'a peut-être une piste sur des éventuels problèmes de stabilité...

Il y a un an j'avais acheté un monopode SW qui me paraissait super, il a été acheté d'occasion, mais j'ai très vite remarqué que la pièce qui se visse sous l'AZ-EQ 6 présentait un problème de planéité une fois serrée.

Quand on resserre la vis, de cette tête qui s'insère dans le tube creux on obtient ça :

Monopode dans observatoire.jpg (70.46 Kio) Consulté 826 fois

La platine d'adaptation se présente comme cela :

Mécanisme v2.jpg (37.94 Kio) Consulté 826 fois

Mais si on regarde de plus près, voici comment cela apparait une fois vissé :

Détail monopode.jpg (9.04 Kio) Consulté 826 fois

La vis ne semble pas tordue, mais quand on visse la platine remonte de 4 ou 5 mm.

Pour l'autoguidage au début, pas de soucis, même par la suite, sauf que, forcément, quand la monture tourne, elle déplace la masse et là le jeu doit avoir des conséquences !

Quand je démarre les premiers jours, les molettes d'azimut sont très dures pour faire pivoter la tête de l'AZ-EQ6 (pour la visée de la Polaire, vieille habitude que j'ai prise même si je sais que l'ASIair fait tout cela très bine après !), et avec le temps, elle deviennent de plus en plus souple fluides et agréables !

C'est hélas le signe que la grosse vis noire s'est un peu dévissée, et malheureusement quand on bouge la tête de l'AZ-EQ 6 on voit qu'il y a un léger jeu latéral et de l'avant vers l'arrière de peut-être 3 ou 4 mm !

Il est donc possible que la détérioration du guidage soit venue de là ces derniers jours, en plus avec un peu de brise...

Je ne sais pas qi quelqu'un à déjà eu ce modèle ou sait comment régler ce souci !?

Philippe

[Phil49]

Bonjour à tous,

Hier soir la soirée était belle, pas de nuages, pas de vent, bref l'idéal !

J'ai repris ma session sans rien changer aux réglages primaire, secondaire, et bague de tilt, qui sont restés dans leur jus depuis la dernière fois.

MAP ok :

Le primaire aurait eu besoin d'un chouia d'ajustement, mais j'avais décidé de continuer sans rien toucher.

J'ai lancé une série de 60 photos de 180 sec de M101 après stabilisation du guidage sur l'ASIair qui n'était pas trop mal :

J'ai pris toutes mes photos, et voilà ce que donne le stack de 50 sur les 60 (vous noterez en bas à droite une zone sombre et aussi un peu à gauche, c'est probablement la haie, en fin de série, je les ai laissées pour avoir plus d'images.

Sinon, la partie supérieure droite je pense que cela doit être un bout du prisme, bizarre, mais j'attends avant de tripoter ma chaine optique.

On note que sur l'ensemble de l'image c'est relativement cohérent, mais curieusement, sur la partie médiane, à droite, c'est ovale !

Quel est votre avis sur la question !?

Que ce soit un peu ovale dans les angles, ok, mais là, au milieu !??

Bague de tilt ?

Faut-il faire une retouche de la totale ?

La déformation était aussi présente avec des photos de 1 seconde su le peu d'étoiles que l'on distinguait.

Philippe

[clouzot]

La déformation était aussi présente avec des photos de 1 seconde su le peu d'étoiles que l'on distinguait.

Désolé d'être très répétitif (on se relaie avec @spica2000 , @Lavinch31 et d'autres, histoire de faire varier un peu, ceci dit), mais pourrais-tu partager "juste" une brute de 180s voire moins, et pas un empilement de 3 heures ? Histoire d'enlever de l''équation les problèmes de suivi, dérive en rotation et autres empilement.

Merci

(sinon oui, y'a encore à gagner sur ton donut, qui n'est jamais que l'étape 1/N de la collimation sur étoile. Il va falloir aussi resserrer le focus, qui te fera apparaître d'autant plus les écarts au fur et à mesure des itérations)

[Phil49]

Désolé d'être très répétitif (on se relaie avec @spica2000 , @Lavinch31 et d'autres, histoire de faire varier un peu, ceci dit), mais pourrais-tu partager "juste" une brute de 180s voire moins, et pas un empilement de 3 heures ? Histoire d'enlever de l''équation les problèmes de suivi, dérive en rotation et autres empilement.

Bonjour Clouzot,

Ah, désolé !

Ci-dessous le lien :

- https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

Désolé, je ne sais pas pourquoi, avant l'ASIair me copiait les photos prises hors Autorun dans le dossier Preview mais depuis un mois il me les copie sur la tablette dans pictures, je ne sais pas pourquoi..

Alors je vous ai juste mis un échantillon tout au long de la session (pas les 60 sauf si vous me dites que c'est nécessaire) et la série se suit.

les 4 photos qui ne sont pas nommées de la même manière sont justement celles qui correspondent aux preview sur 'lASIair et donc à des poses courtes de 1 sec, 5 sec et peut-être 30 sec, du coup je n'ai plus les données en-tête FIT car elles sont en JPEG!

Philippe

[Phil49]

(sinon oui, y'a encore à gagner sur ton donut, qui n'est jamais que l'étape 1/N de la collimation sur étoile. Il va falloir aussi resserrer le focus, qui te fera apparaître d'autant plus les écarts au fur et à mesure des itérations)

Intuitivement je ne comprends pas comment on peut noter plus de choses et avec plus de précisions, avec moins de défocalisation !??

Je n'ai pas encore fait le test à moins de 3000 pas qui est la défocalisation que j'applique actuellement.

Quand tu parles du donut, tu parles du secondaire, on est bien d'accord que le laser et la cible c'est de l'approximatif comme le disait Laurent je crois ?
Par contre, comment faire, car il est tellement minuscule dans le Taka que c'est quasiment mission impossible !!

Sur TSRC Kolli on le voit un peu mieux, mais je ne suis pas certain de la fiabilité de la position...

Dessus il me paraissait pile au centre...

Philippe

[soulearth]

Heu je crois qu'il y a confusion. Tout les outils de collim de jour, laser, reego, sheschire, ce que tu veux, c'est pour dégrossir. L'étape 0.
Ensuite le donut c'est ton cercle lumineux sur étoile. Et plus tu t'approche du focus plus il est petit.

[Phil49]

Ensuite le donut c'est ton cercle lumineux. Et plus tu t'approche du focus plus il est petit.

Ah ok, parce que sinon je ne comprenais pas !

Cependant, je le redis, je ne me suis pas encore appesanti à des tests à 2000 ou 1000 pas de défocalisaion, mais puisque le "'donut" est plus petit, comment voir "plus" de détails "fins" !???

On peut certes grossir l'image à l'écran, mais à part ça...

Je suppose que c'est la seule chose à faire et et surtout à ne faire que lors d'excellentes nuits comme hier soir (pas la meilleure j'imagine, avec la chaleur, mais au moins très correcte) où la turbu tait très faible ?

Enfin, quoi qu'il ne soit, vue où se trouve la one de déformation maximum, ce je en suis pas persuadé que cela soit la collim globale qui explique cela !
Mais je me trompe peut-être...

Philippe

[clouzot]

Plus il est petit…et plus son décalage devient sensible à l’écart de collimation. Le cas extrême c’est au focus avec la figure d’Airy

[Phil49]

Plus il est petit…et plus son décalage devient sensible à l’écart de collimation. Le cas extrême c’est au focus avec la figure d’Airy

Certes Clouzot, mais l'écart est il encore aisément mesurable sur une figure de plus en plus petite (même si on grossit à l'écran) ??

[clouzot]

Plus il est petit…et plus son décalage devient sensible à l’écart de collimation. Le cas extrême c’est au focus avec la figure d’Airy

Certes Clouzot, mais l'écart est il encore aisément mesurable sur une figure de plus en plus petite (même si on grossit à l'écran) ??

Il l’est car l’écart est d’autant plus détectable que tu te rapproches du focus (avec un élément limitant qui est le seeing, comme tu le sais).
Tu vas alors me dire : pourquoi on ne commence pas direct au focus, tant qu’à faire. Eh bien parce que si l’erreur de collim est grande, tu n’y verras rien d’exploitable

[Phil49]

Il l’est car l’écart est d’autant plus détectable que tu te rapproches du focus (avec un élément limitant qui est le seeing, comme tu le sais).
Tu vas alors me dire : pourquoi on ne commence pas direct au focus, tant qu’à faire. Eh bien parce que si l’erreur de collim est grande, tu n’y verras rien d’exploitable

Bon, ok sur le principe, mais si l'on a réduit les écarts, qu'avec la defocalisition plus prononcée on dégrossit, l'erreur devient moins handicapante, mais est-ce que l'on arrive encore à percevoir de "petits" écarts, c'est ça qui m'intrigue ?

J'imagine que l'on ne les voit pas plus que lorsque l'erreur est grande ?

J'imagine que personne n 'a dans ses archives des images concrêtes...

Philippe

[spica2000]

J'imagine que personne n 'a dans ses archives des images concrêtes...
Philippe

Non et pour une raison simple dans mon cas: je n'ai encore jamais vu un seeing qui me permette de collimater le primaire mieux que très défocalisé comme tu l'as fait.

Pour moi, tu as atteint là la perfection de ce que je saurais faire sur mon tube:

image.png (214.31 Kio) Consulté 782 fois

Je ne m'explique pas comment ton image peu être très bonne sur 2/3 gauche et avec des étoiles ovales d'axe parallèle sur tout le 1/3 droit. Jamais eu ce cas de figure il me semble.

On touche là aux limites de mon savoir faire (qui sont vites atteintes).

Faudrait des poses unitaires courtes et un stack de 10 images de ces poses courtes pour bien faire (comme toujours). Et pas dans un dossier avec des dizaines d'images à trier nous mêmes accessible avec un lien que je n'arrive pas personnellement pas à ouvrir.

[Phil49]

Je ne m'explique pas comment ton image peu être très bonne sur 2/3 gauche et avec des étoiles ovales d'axe parallèle sur tout le 1/3 droit. Jamais eu ce cas de figure il me semble.

Si on part d'une approche logique.

J'ai eu des images meilleures la semaine dernière, je n'ai absolument pas touché la chaine optique, elle est restée dans son jus dans mon observatoire.

Le souci apparait même avec 1 sec, bien qu'à ce temps de pose, même gain à fond, pas facile de voir beaucoup d'étoiles, il faudrait d'ailleurs que je cible de nouveau IC 1396 qui était plus riche.

L'image du donut montre qu'hier soir, le primaire pouvait encore être légèrement retouché.

J'ai multiplié les images, car parfois le même épaississement qu'au départ apparaissait moins flagrant, raison aussi pour laquelle je n'y ai pas touché, car j'avais un gros doute...

Mais même en améliorant un peu ce point, comme je l'ai constaté, et comme tu le dis, il semble peu probable que le plus fort de la correction que j'aurais pu apporter améliore un défaut qui manifestement est dans une zone médiane !

La question que je me pose, c'est est-ce le primaire, le secondaire ou la bague de tilt ?

Dans un scénario idéal s'entend car cela peut être les trois vous allez me dire...

Mais que pensez vous d'un test où je fais retourner la bague de tilt à une position neutre, je refais ta séquence :

- centrage du laser dans le donut (le vrai cette fois-ci)
- réglage du secondaire
- réglage du primaire

et boucle pour les deux derniers si besoin.

En théorie, je n'ai pas forcément besoin de cette bague de tilt ?

Cela permettrait d'écarter celle-ci d'une éventuelle influence négative et qui pourrait "intuitivement scorée, laisser penser que ce serait le premier suspect pour une déformation localisée ?

Mais peut-être que mon intuition ne tient pas la route !?

Philippe

[clouzot]

'imagine que personne n 'a dans ses archives des images concrêtes...

Hélas non. J'ai des images d'une fois où j'étais (presque !) parfaitement collimaté et où j'avais shooté une vidéo qui montrait la figure d'Airy obtenue. Le secret ? Collimation itérative sur le donut, seeing d'exception malgré ma position coincé entre les immeubles, et surtout : filtre rouge (ou IR pass, je sais plus ce que j'avais en place, mais plus probablement mon rouge #25 de chez Chanel TS)
(EDIT : non, c'était bien l'IR pass ProPlanet 642BP).

On remarquera qu'il peut arriver que ladite figure montre un "trefoil" de façon temporaire sans que ce soit particulièrement le cas sur le long terme.

image.png (17.84 Kio) Consulté 784 fois

Tiens justement @Phil49 : sur ces images, je ne suis pas encore parfaitement collimaté. J'imagine que tu vois ce qu'il faudrait encore améliorer.

Eh bien, dis-toi que pour corriger cet écart restant, c'est même pas 1/100 de tour de vis qu'il aurait fallu que je fasse. A peine une légère pression sur le tournevis. Tu vois bien la sensibilité du truc au focus