Réducteur.63 + réducteur.63 = ?

[clouzot]

EDIT : encore un sujet lancé par un ex-membre du forum ayant demandé l'effacement de son compte et de tous ses messages, ce qui peut rendre la lecture assez déconcertante. Il faut donc imaginer les questions à partir des réponses

viewtopic.php?t=69

viewtopic.php?t=172

[Micmac]

Ça passe au centre, comme tu le dis avec une qualité qui se dégrade même au centre, cela dépends directement de la qualité de tes rdf, attention au calcul des bf multiples. si tu me un rdf à 50 balle, cela sera bien plus cracra que 2rdf à 500, mais si tu as de quoi mettre 500 balles .. autant prendre le truc qui va bien. En astro les accessoires sont cher, mais heureusement même si on peut estimer que le truc vaux pas 500 balles, les accessoires à 500 sont pour l’instant mieux que ceux à 50

[pejive]

Y en a qui ont essayé
https://www.cloudynights.com/topic/5511 ... -lodestar/

[clouzot]

Je pensais que ce serait expliqué dans les deux sujets liés mais apparemment ce n’est pas le cas.
- c’est bien parce que qu’on passe le tube de f/10 à f/4 voire bien moins
- c’est mal car le champ utilisable est minuscule.
Bref : petit capteur fortement recommandé

[soulearth]

Petite avis perso, avec petit capteur c'est jouable mais le respect des espacements optimums ( backfocus) des réducteur tout en réussissant à avoir encore la mise au point qui "rentre" dans le tube doit être plutôt fastidieux.

[kawa]

Y en a qui ont essayé
https://www.cloudynights.com/topic/5511 ... -lodestar/

La relecture du post très technique de @pejive rappelle quelques souvenirs et quelques essais faits avec le C9 du type 6.3+3.3 ou 6.3+0.50 pour cette version j'ai eu des résultats mais je n'ai peut être pas vraiment su régler les distances , le résultat du genre des distorsions jusqu au centre , il faut dire que le 0.5 tout seul c'était déjà pas top .
Je vais regarder si j'ai quelques traces ( dans le bordel de l'ordi c'est pas gagné )
Je suis vite repassé au 150/750 pour le VA

[pejive]

Le gars de cloudynight n'a pas beaucoup de distorsion sur ses images (en tout cas moi je m'en accommoderais )
Mes essais sur le mak127 sont un peu décevants, mais je n'ai pas eu l'occasion de les reprendre.
Je pense que l'association de 2 RdF identiques devrait donner de meilleurs résultats que f/6.3+ x0.5 en 1.25".
L'insertion de diaphragmes serait aussi à expérimenter...
Mais l'emploi de la réduction de focale est déconseillé à ceux qui regardent leurs étoiles avec une loupe

[clouzot]

Pour partir dans de telles aventures, ne faut-il pas un bon, voir très bon ciel ?

Pas forcément. La réduction de focale rend l’ensemble télescope + caméra plus rapide optiquement : il arrive plus de photons par pixel que sans réduction. Bref, ça prend moins de temps que sans.

Le niveau du fond de ciel (ie l’intensité de la pollution lumineuse) ne fait que limiter le plus faible objet détectable. Avec la réduction de focale tu atteins plus vite cette limite mais elle reste inchangée

[soulearth]

La t'es pratiquement dans le domaine de l'expérimental. Les modèles optiques existent mais rares sont ceux capables de les utiliser et de toutes façons les constructeurs ne filent pas les specs techniques non plus.... Donc il faut expérimenter.

[steph37]

Apparemment, c'est un truc qui se fait
Plein d'infos ici par exemple :

https://www.cloudynights.com/topic/5580 ... -infinity/

[pejive]

Je n'ai pas encore expérimenté sur le Mak, mais déjà quelques points de repère:
la distance focale d'un réducteur (Celestron model #94175) est de l'ordre de 240 mm d'après mes mesures rapides
2 réducteurs vissés l'un sur l'autre seront espacés d'environ 25 mm
la distance focale équivalente calculée d'après la relation de Gullstrand est d'environ 126 mm
voir par ex ce site
http://ressources.univ-lemans.fr/AccesL ... blets.html
la connaissance de la distance focale ne nous indique en rien quelle est la réduction de focale
Celle-ci sera déterminée par le back- focus donnant une image de qualité acceptable
et là il faut donc procéder expérimentalement (on peut copier ce que font les américains bien sûr )

En ce qui me concerne pas d'expérimentation possible avant l'année prochaine

[pejive]

Ce n'est pas très clair

x2Rdf063.jpg (23.05 Kio) Consulté 471 fois

Là il parle de 73mm et je ne sais pas si le RdF n°1 est celui près de la caméra ou celui près du télescope ????
85mm de bf en sortie ne me semble pas compatible avec mon modèle de doublet; seule l'expérience permettra de trancher