Va-y Zibou !!

[soulearth]

Yes ! C'est bon, t'es parti. Maintenant tu vas pouvoir découvrir toutes les subtilités du livestacking mais ça va rouler. Et on est pas loin

[Fabiolat74]

allez go go on veut voir la suite

[Micmac]

Franchenent c'est mieux que hubble, avec un peu de pratique tu va debouloner JW

[steph37]

Ah bin hop, super, c'est parti @Zibou !

[soulearth]

Je chanterai bien : il est des nooOtttress. Ils fait des photomoches comMmmeee les autrrres.

[lordzurp]

pour @Zibou
hip hip hip !

[soulearth]

La taille des étoiles dépend beaucoup du grossissement donc de la focale. Tu était avec ou sans réducteur ? Et ensuite moult fine tuning qui viendront avec le temps.

Pour les images louche, fait nous des captures d'écran, ça aide bien. Déjà le full auto c'est une base de départ mais y'avait peut être besoin d'affiner.

[pejive]

En attendant l'avis des autres je donne le mien

Le grand histogramme semble très étroit même en affichage logarithmique: peut-être mauvaise association exposition-gain ?
Le mini histogramme doit être évidemment en position "normale" (bouton cerclé) et non stretché;
les courbes R,V,B doivent être alignées sur ce mini histogramme (ajuster avec les curseurs du grand en augmentant temporairement la saturation pour mieux les voir)

[soulearth]

Capture de @Zibou

Ah ben vivi. Pas trop de doute pour le coup.
Rapide explication du grand histogram. En abscisse tu as le niveau niveau de luminosité des pixels. Donc noir profond en buté à gauche et blanc cramé tout à droite.
Et en ordonné, le nombre ou plutôt la proportion de pixel qui correspondent à cette éclairage.
Mais ou va donc cette explication ????
L'aspect prépondérant dans ton image, en proportion, c'est le fond du ciel. Donc le pic, il correspond aux pixels qui constituent le fond du ciel. Si tu étais en caméra mono, tu n'aurais qu'une courbe, mais en couleur tu as une courbe par couleur ( rouge, vert, bleu ). Pour avoir un gris "ciel nocturne", faut pas que ce gris tire sur le vert, ou le rouge etc ... Donc en gros, faut avoir autant de bleu, que de rouge, que de vert, et pour visualiser ca, ben faut que les pics des courbes rouges / vertes / et bleu se chevauchent. La, le vert cavale en tête suivi de prêt par le rouge et le bleu est à la traine. Ce qui donne ce beau fond de ciel verdâtre.

[pejive]

image.png
Capture de @Zibou

L'aspect prépondérant dans ton image, en proportion, c'est le fond du ciel. Donc le pic, il correspond aux pixels qui constituent le fond du ciel.

Je n'ai peut-être pas encore compris l'histogramme, mais pour moi le pic ce n'est pas le fond du ciel, c'est le signal utile.
Je verrais plutôt le fond à gauche du pic, puisqu'il devient noir quand on met le black level à gauche du pic. Non ?

[soulearth]

Je n'ai peut-être pas encore compris l'histogramme, mais pour moi le pic ce n'est pas le fond du ciel, c'est le signal utile.

A ben si je me plante, toutes mes scuzi. Du coup tu me fou le doute et j'attend qu'un sachant nous fasses un petit rappel ^^
Peut etre un début de piste : https://docs.sharpcap.co.uk/2.9/12_TheHistogram.htm

Pour moi le réglage du black level, c'est pour dire: tout ce qui est avant ce niveau "d'eclairage" tu l'affiches noir et basta.

[pejive]

Démo
black level tout à gauche: le fond du ciel est clair, on voit les détails de l'objet

réglage black level à mi-hauteur du pic à gauche: l'objet se détache sur un fond de ciel bien noir

black level à droite: le noir bouffe une bonne partie du signal utile, et le mini histo a une drôle de tête

[pejive]

Pour l’exemple donné. Si je met en mode automatique l’histo rgb, l’image part grossièrement en noir et blanc.

attention à la réponse spectrale de la 585 ! en proche IR elle donne quasiment du noir et blanc

Si à la suite je met en mode automatique le petit histo, l’image part dans le bleu avec un énorme bruit.

le petit n'a pas de mode auto mais un mode stretch (éclair) à ne pas utiliser pendant les stacks

[steph37]

Je connais un truc dans SharpCap c'est de définir, avant de commencer le stack, une ROI (region of Interest) ; ça se fait en choisissant dans le panneau de droite une résolution plus petite que la résolution plein pot. Attention ça peut rendre le plate solving encore plus chichiteux (car moins d'étoiles).

Mais il y a peut-être une opération recadrage en cours de stack, mais je ne connais pas.

[steph37]

Euh, c'est une contribution modeste

[steph37]

Tu as peut-être une autre version de SharpCap ou une indication différente ; le niveau de noir, c'est pareil que Offset ou Décalage ou Black-level

[soulearth]

Et au lieu de faire un ROI, juste zoomer sur la partie qui t'interresse ? tu payeras pas plus cher

[clouzot]

@pejive et pourtant, la bosse de l’histogramme, c’est bel et bien le fond de ciel, la plupart du temps.

Un histo, c’est :
- en abscisse, la luminosité
- en ordonnées, le nombre de pixels qui ont ladite luminosité

Comme la plupart du temps, on a une tachouille qui n’occupe qu’une petite partie de l’image, la majorité des pixels correspond au fond de ciel. C’est donc pour le niveau moyen du ciel qu’on a le plus de pixels, donc le maximum de la bosse.

Idéalement, l’histo devrait carrément montrer un pic brutal à ce niveau. Sauf qu’il y a du bruit dans l’image qui fait varier autour de cette valeur moyenne. C’est un bruit plus ou moins aléatoire, d’où le fait que la luminosité du fond de ciel apparaisse comme une courbe en cloche, une « gaussienne » en fait.

Il peut s’y rajouter des phénomènes pas gaussiens du tout d’ailleurs : un gradient, un flat raté… ce qui permet de voir assez rapidement si on a un souci à ces niveaux

[pejive]

Il va falloir des arguments plus solides pour me convaincre
Voilà une capture en live

Le fond du ciel est noir. Si le pic du grand histo correspondait au fond de ciel çà voudrait dire qu'il est plus lumineux que le black level ? pas logique
Si j'éliminais le pic en mettant le black level à droite lors on ne verrait plus les étoiles.
De plus quand on aligne R,V, B avec l'éclair c'est bien pour l'objet pas pour le fond de ciel

[steph37]

Si le pic du grand histo correspondait au fond de ciel çà voudrait dire qu'il est plus lumineux que le black level

En fait, si on parle bien de la même chose, ce pic c'est en ordonnée un nombre de pixels, par un niveau de luminosité. Objectivement, les pixels les plus nombreux dans cette image correspondent au noir, au fond du ciel.
Si tu prends une photo avec un petit voilier tout blanc sur immense fond de ciel bleu, le pic de l'histo correspondra au ciel. Pourtant le voilier est bien plus lumineux que le ciel mais il occupe moins de pixels.

[soulearth]

Plus qu'à faire un petit test pour s'en convaincre. Dans une pièce noire, allumer une petite lampe a quelques mètres puis se rapprocher et faire varier l'intensité en veillant à ne pas saturer. la bosse devrait se décaler à droite. J'ai bon?

[pejive]

En fait, si on parle bien de la même chose, ce pic c'est en ordonnée un nombre de pixels, pas un niveau de luminosité. Objectivement, les pixels les plus nombreux dans cette image correspondent au noir, au fond du ciel.

Oui ordonnée= nombre de pixels; abscisse= luminosité
Donc dans mon exemple, il y a de nombreuses étoiles ayant une luminosité supérieure au fond de ciel, et pour cause puisqu'il est noir.
On devrait donc voir quelque part à droite une bosse correspondant à tous les pixels des étoiles. Or il n'y en a pas...
Par ailleurs quelle utilité de placer le black level à gauche des pixels du fond de ciel ?

[soulearth]

Les gars je vous confie l'expérimentation. Moi je garde mini monstre cet après midi. ( Nounou covid toussa ). Si je tente l'expérience avec le mome dans les parages, la cam est sur d'y passer.

[steph37]

oui tu as raison @pejive , elle existe cette bosse correspondant aux étoiles (on suppose qu'elles ont la même luminosité). Mais sur notre histogramme ce petit pic est simplement trop petit devant le nombre écrasant de pixels "noirs". Faudrait un histogramme plus grand pour y voir quelque chose.

[clouzot]

@pejive voilà un test dans un logiciel que tu connais bien je crois.
J'ai affiché le niveau moyen des pixels issus du cadre jaune, placé sur une zone a priori sans trop de nébulosités donc représentative du fond de ciel. On y voit 10250 et quelques à peu près.
L'histogramme n'est pas modifié, le black level est à 0 et le white level à fond (65536 = 2^16 car image sur 16 bits).

Le fond de ciel sur l'image n'est pas noir, c'est volontaire, il y a toujours une certaine luminosité de base (atmosphère, pollution lumineuse même lointaine...), et en plus ici on sait qu'il traîne des "IFN" autour de M81

Maintenant, si je passe le black level sur 10250 et quelques... boum, tout le fond de ciel devient noir ou presque. En gros, j'ai augmenté mon contraste, mais je n'ai pas perdu beaucoup de l'objet principal. Ce n'est donc pas lui qui est représenté par la bosse à 10250. Lui, il est probablement plus loin à droite, où on devine de légères ondulations plus ou moins larges
Ceci dit, j'ai perdu les quelques extensions dont la luminosité était proche de celle du ciel lui-même et le résultat est trop contrasté...à mon goût.

Illustration en entourant chaque petite bosse par les black (tout ce qui est plus sombre / à gauche apparaît noir) et white levels (tout ce qui est plus brillant / à droite apparaît blanc). Seule la zone entourée par les deux niveaux va apparaître avec quelques niveaux de gris

On voit bien que chaque grande partie de M81 correspond en fait à une petite bosse de l'histogramme

Quant à la bosse des étoiles brillantes, elle est bien là mais comme le dit @steph37 les pixels correspondant sont peu nombreux donc il faut aller la chercher