Mars comme si vous y étiez

[ms55]

Mars ce soir entre 19h15 et 21h15 sous des conditions très mauvaises (voir la vidéo de gauche pour juger) :
https://www.dropbox.com/s/op0fckgk8qyhn ... .webm?dl=0

https://www.dropbox.com/s/kzygairgevfoo ... .webm?dl=0

https://www.dropbox.com/s/gpg0act5m02ax ... .webm?dl=0

https://www.dropbox.com/s/f7ozincw49s7a ... .webm?dl=0

https://www.dropbox.com/s/yuoyqe70yh2cn ... .webm?dl=0

Une copie d'écran :

Ne pas hésiter à vous mettre en mode plein écran pour profiter de la taille des vidéos.
A gauche ça turbule pas mal (jetstream à 38m/s) et à droite après cumul de 8000 images brutes (voir le compteur défiler) des images VA très acceptables malgré les conditions pourries.
En plus Mars n'était pas au plus haut entre 19h30 (30°) et 21h30 (50°).

Il ne vous reste plus maintenant qu'à me montrer ce que donne le lucky imaging dans des conditions pareilles.

Je peux encore améliorer ces images en allant chercher plus de détails en profondeur et en appliquant un modèle de dégradation mais les images VA parlent déjà d'elles-même.

Les conditions de cette soirée (difficile de faire plus mauvais et pourtant ça marche avec ma méthode) :

Capture d’écran du 2022-12-12 21-53-36.png (43.33 Kio) Consulté 2401 fois

Bon visionnage à tous.

[ms55]

Quelques copies d'écrans prises entre 19h15 et 21h15 TL pour ceux qui ne veulent charger les vidéos :

Lors d'une soirée moyenne, la qualité atteint 80 alors qu'ici on reste autour de 40, malgré cela, les détails sont bien présents.
Lors d'une bonne soirée, la qualité atteint 100.

[soulearth]

Donc si je pige bien. En live tu obtient ce que tu appelles l'image VA. Une sorte d'images stackée en live, avec quelques traitement, mais sans traitement à base de modèle de dégradation.

Puis après coup tu passes à la moulinette qui applique le modèle de dégradation où tu obtiens ton image haute résolution.

J'ai bon ?

[ms55]

Donc si je pige bien. En live tu obtient l'image VA. Une sorte d'images stacké en live mais sans traitement à base de modèle de dégradation.

Puis après coup tu passes à la moulinette qui applique le modèle de dégradation où tu obtiens ton image haute résolution.

J'ai bon ?

Si tu observes bien la première vidéo, tu vois au début : "turbu version 0.6".
Dans cette version c'est exactement ce que tu dis : l'image VA est obtenue suite au traitement de N images brutes (ici N=8000).
Ce traitement est un stacking particulier qui s'applique ici à toutes les images brutes (du coup il y a 0 bad frames pour avoir la même base de temps de 41s pour l'étape suivante) .
L'étape suivante c'est la version 0.7 où une recherche des détails est faite sur une certaine profondeur : (8+1+8) par exemple. Ce traitement est intégré à la "version 0.7".
Enfin dans la version 0.8, un modèle de dégradation MDD qui tient compte des conditions de turbu du moment et qui fait appel à l'apprentissage profond "attention et transformer" est mis en oeuvre.
Voir par exemple l'explication :
https://atcold.github.io/pytorch-Deep-L ... ek12/12-3/

Ici, je voulais juste montrer que la version 0.6 permettait déjà de montrer de nombreux détails en live avec une carte graphique d'entrée de gamme.
La version 0.8 sera intégrée début 2023 à la carte Jetson Orin Nano 8Gb qui est une véritable bête de calcul IA.

Enfin, la version 0.9 complétera courant 2023 le planétaire en introduisant l'observation du ciel profond en VA ... après la boucle sera bouclée.

J'attire ton attention sur le fait qu'une image brute sur cinq est affichée (voir le dernier paramètre de la ligne de commande de turbu sur la première vidéo).
Cela veut dire que visuellement la turbulence était plus forte mais comme turbu se promène à 200fps dans les images brutes, son œil est nettement meilleur que le notre.

[ms55]

Les 3 vidéos de la soirée VA, final et mdd :

mars_sharp.gif (3.71 Mio) Consulté 2333 fois

mars_final.gif (2.85 Mio) Consulté 2333 fois

mars_mdd.gif (2.73 Mio) Consulté 2333 fois

Je pourrais améliorer encore les 2 dernières vidéos en écartant les images VA les plus mauvaises et en les reconstituant par interpolation ... ce sera peut-être un objectif pour une version future.
En regardant la dernière vidéo, on dirait pas que les conditions étaient aussi pourries.

[John Mc Burn]

Les prévisions de seeing de meteoblue sont unanimement reconnues pour être totalement aux fraises et n'ont absolument aucune valeur, donc se baser là dessus pour estimer la qualité des brutes c'est comme se baser sur l'horoscope pour prévoir ce qui va se passer dans ta journée

Tu peux avoir un seeing degueulasse alors que meteoblue t'annonce le seeing du siècle, et inversement, sans oublier que les perturbations locales ne sont pas prises en compte alors que c'est une grosse part du gâteau.

En ce qui concerne la vidéo je peux te garantir qu'un mauvais seeing c'est pas ça du tout, c'est pas fou non plus mais c'est loin d'être aussi catastrophique que tu le dis.

Meteoblue peut bien inventer n'importe quoi, le seeing moyen en France c'est plutôt autour de 3'' d'arc, les plus chanceux tournent à 2/2.5'', on peut miraculeusement approcher 1.5'' dans de très rares endroits et beaucoup sont en réalité largement au dessus de 4'', notamment dans le sud est.

Alors bon...

C'est d'ailleurs tout l'intérêt du lucky imaging qui permet d'améliorer considérablement la résolution en minimisant au maximum les effets de la turbulence, si on pouvait avoir la même résolution en pose longue on se doute bien que personne ne s'emmerderait avec le lucky !

[ms55]

Les prévisions de seeing de meteoblue sont unanimement reconnues pour être totalement aux fraises et n'ont absolument aucune valeur, donc se baser là dessus pour estimer la qualité des brutes c'est comme se baser sur l'horoscope pour prévoir ce qui va se passer dans ta journée

Tu peux avoir un seeing degueulasse alors que meteoblue t'annonce le seeing du siècle, et inversement, sans oublier que les perturbations locales ne sont pas prises en compte alors que c'est une grosse part du gâteau.

En ce qui concerne la vidéo je peux te garantir qu'un mauvais seeing c'est pas ça du tout, c'est pas fou non plus mais c'est loin d'être aussi catastrophique que tu le dis.

Meteoblue peut bien inventer n'importe quoi, le seeing moyen en France c'est plutôt autour de 3'' d'arc, les plus chanceux tournent à 2/2.5'', on peut miraculeusement approcher 1.5'' dans de très rares endroits et beaucoup sont en réalité largement au dessus de 4'', notamment dans le sud est.

Alors bon...

C'est d'ailleurs tout l'intérêt du lucky imaging qui permet d'améliorer considérablement la résolution en minimisant au maximum les effets de la turbulence, si on pouvait avoir la même résolution en pose longue on se doute bien que personne ne s'emmerderait avec le lucky !

Les prévisions de seeing de Meteoblue marchent assez bien à Schiltigheim, peut-être parce qu'il y a une station de données à proximité.
Hier par exemple, Meteoblue annonçait un jetstream à 130km/h alors que Ventursky donnait 201km/h :

Capture d’écran du 2022-12-13 13-15-46.png (616.98 Kio) Consulté 2296 fois

D'autres astrams ont aussi constaté les mauvaises conditions d'hier soir et en particulier la vitesse élevée des courants d'altitude.
J'ai fait un petit comparatif entre l'image n°156 (à gauche) et une image obtenue hier soir par un astram en lucky imaging :

mars_comp.png (99.13 Kio) Consulté 2296 fois

Ma meilleure image hier soir est la n°93 :

93.png (62.02 Kio) Consulté 2294 fois

En fait, il suffit de regarder les images de gauche pour comprendre que ça ne rigolait pas hier soir ... il faudrait les accélérer car je n'en affiche que une sur 5 ... ce doit être facile de faire une simulation à partir des vidéos fournis.

Si tu as une bonne image d'hier soir à partager, n'hésites pas.

[soulearth]

Honnêtement ces images et vidéos me plaisent bien. Ça ne répond pas à toutes les questions mais ça a tout de la gueule de vidéos authentiques.

Par contre j'ai une question. Si tu n'as pas pour objectif de vendre ton soft. Pourquoi ne pas publier le code ? A minima pour les projets non commerciaux... Parce que sinon tout ce travail ne va jamais dépasser le seuil de ta porte.

[ms55]

Honnêtement ces images et vidéos me plaisent bien. Ça ne répond pas à toutes les questions mais ça a tout de la gueule de vidéos authentiques.

Par contre j'ai une question. Si tu n'as pas pour objectif de vendre ton soft. Pourquoi ne pas publier le code ? A minima pour des projets non commerciaux... Parce que sinon tout ce travail ne va jamais dépasser le seuil de ta porte.

Ce que je souhaite c'est avoir un petit carré de lune sur ma terrasse au cœur de Schiltigheim. Ce n'est pas encore terminé parce qu'il reste le ciel profond à finaliser mais c'est en bonne voie.
La prochaine étape consistera à diffuser en 2023 mes sessions en live sur internet afin de dépasser justement le seuil de ma porte en touchant un plus large public.
Mon objectif cette année c'était de ne pas louper Mars quelles que soient les conditions de turbulence, j'ai compris avec cette quatrième sortie martienne que l'objectif était atteint.
J'ai fait l'effort de publier un exécutable linux en janvier 2022 et suite à l'accueil reçu, j'ai décidé de ne plus jamais publier quoi que se soit mais de montrer les possibilités de mon logiciel à un large public.
Je pense qu'avec la montée en puissance des cartes graphiques, l'augmentation de sensibilité des caméras et la percée de l'IA, le visuel assisté va encore progresser dans les prochaines années.

[ms55]

Il est possible de partager le lien Ventusky du 12/12/2022 à 20h00 TL :
https://www.ventusky.com/?p=49.5;20.3;4 ... 0221212/19

[John Mc Burn]

Li'magerie de synthèse assistée plutôt non?

Je me suis permis de prendre ton image plus haut ou tu compares a une image prise le meme jour en lucky imaging, je n'ai rien fait a part l'agrandir:

Je sais pas vous, mais il y en a une qui est plus fine et nuancée que l'autre (ouvrir dans une nouvelle fenêtre + zoom pour bien voir la différence). On peut ajouter qu'il yen a une qui a le contour taillé a la serpe, qui fait passer a la trappe pas mal de choses qu'on voit sur celle de droite, et qui semble avoir été lavée de toute l'atmosphère martienne.

[soulearth]

Nous avions déjà le 100% pur porc. Le "garanti sans OGM". Je vois arriver le jour où il faudra le 100% pur pixel d'origine....

[steph37]

il y en a une qui est plus fine et nuancée

oui celle de droite est plus fine et nuancée ; comme elle manque de netteté elle fait "mauvaise impression" mais elle est sûrement améliorable.

[ms55]

Li'magerie de synthèse assistée plutôt non?

Je me suis permis de prendre ton image plus haut ou tu compares a une image prise le meme jour en lucky imaging, je n'ai rien fait a part l'agrandir:

mars_comp.png

Je sais pas vous, mais il y en a une qui est plus fine et nuancée que l'autre (ouvrir dans une nouvelle fenêtre + zoom pour bien voir la différence). On peut ajouter qu'il yen a une qui a le contour taillé a la serpe, qui fait passer a la trappe pas mal de choses qu'on voit sur celle de droite, et qui semble avoir été lavée de toute l'atmosphère martienne.

C'est tout à fait exact.
L'image de gauche correspond à l'image finale à laquelle j'applique un modèle de dégradation (en cours de développement).
Si cela te chagrine, tu peux comparer avec l'image finale obtenue à partir de (8+1+8) images VA :

mars_comp_final.png (98.87 Kio) Consulté 2240 fois

Et là quand tu vas agrandir, tu vas trouver des images quasiment identiques.
La différence c'est que j'en ai produit 176 de qualité assez constante sur 2 heures grâce à une recherche de détails en profondeur alors que le lucky imaging produit une image par ci par là au petit bonheur la chance.
C'est pas top le lucky imaging pour faire de la vidéo assistée, tu as certainement dû t'en apercevoir.
Si je demande des images c'est pour vérifier que les détails sont bien là.

Ceci dit quand le MDD sera complètement au point, nous pourrons re-comparer.

[John Mc Burn]

je vois la même chose, des aplats sans nuances, aucune atmosphère, des zones qui passent a la trappe et d'autres qui sont trop forcées. Pour moi ça ne rivalise pas avec ce qu'on obtient en lucky, du reste ta technique, bien qu'on en sache pas grand chose, c'est aussi du lucky imaging (acquisition avec un framerate très elevé pour minimiser les effets de la turbulence, tri et traitement des meilleures brutes)

[John Mc Burn]

Nous avions déjà le 100% porc. Le "garanti sans OGM". Je vois arriver le jour où il faudra le 100% pixel d'origine....

Il ya une petite difference entre des images ultra résolues en utilisant par exemple des optiques adaptatives dans nos grands observatoire, et "l'interpretation" (par rapport a quoi? A partir de quoi?) via un traitement a base d'iA, clairement, on ne parle pas de la même chose, donc sans parler de photons bio, on est plus du tout dans la même démarche et ça a tout de même une petite importance ^^

Si ton IA elle ne sait pas a quoi ressemble Mars a l'instant T, elle va chercher quoi et ou? On lui donne la vue Winjupos a l'instant T et elle cherche les correspondances? Si on lui donne a manger des datas qui n'ont rien a voir avec l'acquisition ce n'est plus de l'astrophoto, c'est de l'imagerie de synthèse a partir d'une base externe. Des petits malins boostent d'ailleurs leurs images perso avec celles d'instruments plus grands, quand c'est pas carrément Hubble, c'est plus de l'astrophoto, c'est de la composition artistique (ce qui n'est pas un problème quand c'est mentionné, mais ce n'est plus de l'astrophotographie)

[ms55]

Le MDD (modèle de dégradation de données) semble mieux fonctionner sur Jupiter, peut-être parce que j'ai fait plus d'essais sur Jupiter depuis 1 an.
A partir de l'image (n+1+n) :

49_final.png (256.54 Kio) Consulté 2233 fois

j'obtiens cette image qui est nettement moins floue en appliquant un MDD :

49_mdd.png (277.96 Kio) Consulté 2233 fois

Mais bon, le problème c'est comment faire du visuel assisté même dans des conditions pas top et ce post apporte la preuve que la méthode utilisée basée sur une recherche en profondeur, permet cela.
Pour le lucky imaging, j'attends toujours de voir.

[pejive]

Juste en passant:
Pourquoi ne pas faire un test sur la Lune ? même avec un MDD approximatif, au moins on pourrait facilement vérifier quelle est la résolution atteinte...
J'ai vu sur le site Alpo que certains obtenaient des résultats intéressants sur Uranus. Que donne ta technique sur cette planète ?

[ms55]

je vois la même chose, des aplats sans nuances, aucune atmosphère, des zones qui passent a la trappe et d'autres qui sont trop forcées. Pour moi ça ne rivalise pas avec ce qu'on obtient en lucky, du reste ta technique, bien qu'on en sache pas grand chose, c'est aussi du lucky imaging (acquisition avec un framerate très elevé pour minimiser les effets de la turbulence, tri et traitement des meilleures brutes)

Ok, mais tu proposes quoi comme technique d'acquisition pour Mars ?
Celle-là :
viewtopic.php?f=10&t=3388

[ms55]

Juste en passant:
Pourquoi ne pas faire un test sur la Lune ? même avec un MDD approximatif, au moins on pourrait facilement vérifier quelle est la résolution atteinte...
J'ai vu sur le site Alpo que certains obtenaient des résultats intéressants sur Uranus. Que donne ta technique sur cette planète ?

La Lune je vais y revenir au printemps. Uranus c'est un peu comme Mars avec une fenêtre encore plus petite et une vitesse encore plus élevée.

[Lavinch31]

je vois la même chose, des aplats sans nuances, aucune atmosphère, des zones qui passent a la trappe et d'autres qui sont trop forcées. Pour moi ça ne rivalise pas avec ce qu'on obtient en lucky, du reste ta technique, bien qu'on en sache pas grand chose, c'est aussi du lucky imaging (acquisition avec un framerate très elevé pour minimiser les effets de la turbulence, tri et traitement des meilleures brutes)

Ok, mais tu proposes quoi comme technique d'acquisition pour Mars ?
Celle-là :
viewtopic.php?f=10&t=3388

ou ça ca doit faire le taf aussi https://www.lesnumeriques.com/photo/goo ... 60309.html

[pejive]

Juste en passant:
Pourquoi ne pas faire un test sur la Lune ? même avec un MDD approximatif, au moins on pourrait facilement vérifier quelle est la résolution atteinte...
J'ai vu sur le site Alpo que certains obtenaient des résultats intéressants sur Uranus. Que donne ta technique sur cette planète ?

La Lune je vais y revenir au printemps. Uranus c'est un peu comme Mars avec une fenêtre encore plus petite et une vitesse encore plus élevée.

Pourquoi attendre le printemps ? Un essai même raté çà ne coûte rien

[John Mc Burn]

Le visuel assisté n'a jamais été du lucky imaging, déjà, même si on peut en faire ainsi avec Sharpcap par exemple (j'ai déja stacké des objets du cp a 125ms de pose, ça marche très bien) mais ce n'est pas ainsi que le VA est pratiqué de manière générale. La tu parles de planétaire assisté, ce que tu décris c'est exactement la même chose que la technique d'acquisition planétaire habituelle, sauf que tu fais (moi j'ai pas vu) ça en live (si il y a 3 étapes c'est pas du live d'ailleurs) et que tu rajoutes une dose de traitement a base d'IA (enfin on ne sait pas vraiment ce que tu fais).

Si je regarde Jupiter juste au dessus, il n'y a rien de plus que sur la première a part un contraste forcé et un coup de sharpen, mais si on regarde de plus près, les détails ne sont pas plus fins.

On arrive d'ailleurs a un résultat similaire juste avec deux ou trois clics dans Photoshop en partant de l'image non "améliorée" avec ton soft:

Dit autrement, je ne vois absolument aucun gain, a part un gros coup de contraste/sharpen, mais pas de nouveaux détails ni de meilleure résolution. Et sur la Mars plus haut, c'est même moins bon que du bête lucky.

Pour la Mars que j'ai posté recemment, c'est une truelle magique qu'il faudrait pour tirer mieux des brutes qui pour le coup étaient vraiment bien degueu, mais j'etais simplement content de tester ma nouvelle caméra, et a part inventer des choses qui n'existent pas sur les brutes il n'y a aucun remède (de plus je n'ai pas la prétention d’être meilleurs que les cadors campés sur leurs certitudes, ni même de savoir faire de l'imagerie planétaire )

[ms55]

Le visuel assisté n'a jamais été du lucky imaging, déjà, même si on peut en faire ainsi avec Sharpcap par exemple (j'ai déja stacké des objets du cp a 125ms de pose, ça marche très bien) mais ce n'est pas ainsi que le VA est pratiqué de manière générale. La tu parles de planétaire assisté, ce que tu décris c'est exactement la même chose que la technique d'acquisition planétaire habituelle, sauf que tu fais (moi j'ai pas vu) ça en live (si il y a 3 étapes c'est pas du live d'ailleurs) et que tu rajoutes une dose de traitement a base d'IA (enfin on ne sait pas vraiment ce que tu fais).

Si je regarde Jupiter juste au dessus, il n'y a rien de plus que sur la première a part un contraste forcé et un coup de sharpen, mais si on regarde bien en détail, les détails ne sont pas plus fins.

On arrive d'ailleurs a un résultat similaire juste avec deux ou trois clics dans Photoshop en partant de l'image non "améliorée" avec ton soft:

Sans titre-3.jpg

Dit autrement, je ne vois absolument aucun gain, a part un gros coup de contraste/sharpen, mais pas de nouveaux détails ni de meilleure résolution. Et sur la Mars plus haut, c'est même moins bon que du bête lucky.

Pour la Mars que j'ai posté recemment, c'est une truelle magique qu'il faudrait pour tirer mieux des brutes qui pour le coup étaient vraiment bien degueu, mais j'etais simplement content de tester ma nouvelle caméra, et a part inventer des choses qui n'existent pas sur les brutes il n'y a aucun remède (de plus je n'ai pas la prétention d’être meilleurs que les cadors campés sur leurs certitudes, ni même de savoir faire de l'imagerie planétaire )

C'est pas mal mais ce n'est pas tout à fait pareil (un ou deux détails moins résolus et contraste assez différent).
Je reconnais que j'ai encore du travail à faire pour le modèle de dégradation.

[John Mc Burn]

C'est juste trois clics pendant que je préparais le repas, tu ne m'en voudras pas de ne pas avoir été plus loin dans la démarche, mais on peut probablement faire beaucoup mieux et dans ton exemple je ne vois rien de mieux résolu, c'est juste plus contrasté mais il n'y a pas de gain en finesse ni de nouveaux détails, c'est peut être plus flatteur de loin en effet, encore que je préfère nettement le rendu de la première qui ressemble a Jupiter en visuel dans un grand diamètre les nuits stables (c'est même plus fin que ça en visuel quand ça veut bien, mais ça demande un grand diamètre aux optiques ultra précises, une collimation au poil de fion, un observateurs aguerri et un ciel partageur, ce qui arrive régulièrement mais pas assez souvent je te l'accorde).