BlurXTerminator

[clouzot]

A force il va falloir que j’ajoute un tag « AI ».

Russell Croman a récemment sorti un plugin PI de debruitage basé sur de l’apprentissage automatique. Le résultat est assez impressionnant mais comme toujours qu’est-ce qui est de la donnée réelle récupérée ou inventée avec vraisemblance…?

https://www.rc-astro.com/resources/Blur ... /index.php

[Fabiolat74]

le prix est pas mal non plus , mais cela a l air prometteur mine de rien

[steph37]

La présentation du plugin contient plein d'infos intéressantes.
Pour les gourmands
On comprend que le bazar est conçu pour récupérer des infos déjà présentes mais avec un faible contraste, en appliquant un traitement différent selon les zones.
Bon ça serait fastoche de porter le plug-in prévu pour Pix sur Affinity ou PS... mais c'est pas prévu C'est ballot !
Pour ceux qui ont Pix, un essai 30 jours gratos semble possible.

Peut-être que bientôt on aura des Asiair mégaplus qui intégreront ce type de traitement en temps réel ?

[Lavinch31]

mais comme toujours qu’est-ce qui est de la donnée réelle récupérée ou inventée avec vraisemblance…?

c'est certains qu'avec l'arrivée de tous ces tricks pour sublimer nos images , on peut se permettre de moins soigner les acquisitions .

Russell à lui bien soigné sa présentation car il sait qu'il va s'attirer les foudres avec son plugin . Bon perso j'ai lu mais cela ne m'a pas convaincu pour autant ... la proposition reste cependant interessante car l'accentuation des détails reste à mon sens la partie la plus complexe mais c'est aussi ça qui va rendre une image differente d'une autre ou révéler la personalité du maitre derriere les curseurs . Le risque avec ce genre de plugin c'est que toutes les images finissent par se ressembler ( ce qu'on peut reprocher a certains utilisateurs de Pix , les réglages de certains process étant tellement obscures qu'on se contente de faire comme les autres en ne touchant a rien ) )

Perso J'ai un peu de mal avec l'accentuation des détails basé sur des images de référence ( qui plus est prisent par Hubble ou Webb.) . Quid de la résolution , du pouvoir séparateur de ton instrument, du seeing ? Est-ce qu'avec ce genre d 'outil tu peux confondre une image prise avec un 130/650 sur AZGTI et un T300 SV sur une GM2000 ?

Il faudrait voir jusqu'ou tu peux pousser les curseurs ...

Ce qui me rassure c'est que Russel a sorti d'autres plugins qui ont fait mouche !

[spica2000]

un T300 SV sur une GM2000 ?

ca serait ballot de se limiter à 300 !

NoiseXterminator était pas mal déjà.
C'est sûr que la photo de démo est alléchante. Va pas se limiter à Pix...

[Lavinch31]

un T300 SV sur une GM2000 ?

ca serait ballot de se limiter à 300 !

pas certains qu au-delà de 300 tu y gagnes en Haute-Garonne

[spica2000]

pas certains qu au-delà de 300 tu y gagnes en haute Garonne

m'en fout. J'habite pas en Haute Garonne et j'ai pas de GM2000

[steph37]

It "understands" what astronomical structures actually look like at finer scales than can be resolved using amateur equipment.

Je ne sais pas si le plug-in sait s'arrêter dans le niveau de détail lorsqu'il a atteint le max théorique de l'instrument qui a fait l'acquisition.

[Lavinch31]

Je viens de regarder la vidéo d'Adam Block et c'est vraiment bluffant.. trop parfois mais c'est vraiment intéressant. Le sharpening des étoiles et aussi très performant. Bref Je veux tester ce plugin .

[clouzot]

Je viens de regarder la vidéo d'Adam Block et c'est vraiment bluffant.. trop parfois mais c'est vraiment intéressant. Le sharpening des étoiles et aussi très performant. Bref Je veux tester ce plugin .

J’ai vu un exemple en conditions réelles aussi, sur une obscure galaxie pas souvent imagée. Les détails qui sont récupérés sont réels (on a comparé avec des images faites avec de gros instruments). Donc pour le coup ce « modèle de dégradation » semble bien faire son job

[Lavinch31]

Va pas se limiter à Pix...

le soucis c'est que "visiblement" ce plugin ne fonctionne que sur une image linéaire .... donc Photoshop ou oublie pour le moment .

[spica2000]

Va pas se limiter à Pix...

le soucis c'est que "visiblement" ce plugin ne fonctionne que sur une image linéaire .... donc Photoshop ou oublie pour le moment .

je ne savais pas qu'il y avait des images linéaires ou non linéaires... J'en apprends tous les jours ici. C'est chouette.
Pas sûr de vouloir me mettre à Pix pour autant mais c'est sûr que c'est tentant.

[steph37]

@spica2000 , linéaire je comprends ça comme "on n'a pas encore étiré l'histogramme"
Dans Siril par exemple tu as un bouton qui permet d'afficher en mode linéaire ; pour nos images ça donne plutôt du tout noir avec quelques points lumineux correspondant aux étoiles les plus brillantes.
Tu vois en fait, tu savais déjà

[spica2000]

@spica2000 , linéaire je comprends ça comme "on n'a pas encore étiré l'histogramme"
Dans Siril par exemple tu as un bouton qui permet d'afficher en mode linéaire ; pour nos images ça donne plutôt du tout noir avec quelques points lumineux correspondant aux étoiles les plus brillantes.
Tu vois en fait, tu savais déjà

oui c'est vrai, je n'y avais pas pensé.
Mais alors du coup en quoi PS c'est pas linéaire. Car je peux très bien ouvrir une image toute noire certes sous PS sans avoir préalablement trifouillé l'histogramme...

[steph37]

Mais alors du coup en quoi PS c'est pas linéaire. Car je peux très bien ouvrir une image toute noire certes sous PS sans avoir préalablement trifouillé

Je te dis ce que j'ai pigé, sans garantie
En fait c'est pas un soft qui est linéaire ou pas c'est l'image qu'on traite. Oui c'est vrai qu'on peut ouvrir une image toute noire dans PS mais ce dont on pourrait rêver c'est de trifouiller l'image comme d'habitude (et puis on en a des stocks d'images trifouillées) puis appliquer le plug-in BXT pour "donner un coup de netteté".
Mais en fait il veut bosser le premier, sur l'image non trifouillée.
Et en plus de vouloir bosser le premier, BXT est écrit pour fonctionner uniquement avec Pix.

[spica2000]

... BXT est écrit pour fonctionner uniquement avec Pix.

c'est bien ce que je trouve dommage.

[Lavinch31]

... BXT est écrit pour fonctionner uniquement avec Pix.

c'est bien ce que je trouve dommage.

Au delà de ce genre de soucis de portage ( tout reste faisable ) Russell semble ne plus vouloir passer du temps pour développer ses outils sous Ps .

Je cite : " Photoshop at this point has largely been displaced as an astrophotography tool according to my data... it's currently over 5:1 against. Porting to a dwindling platform, and supporting those ports, becomes at some point more effort than it is worth."

[spica2000]

c'est bien ce que je trouve dommage.

Au delà de ce genre de soucis de portage ( tout reste faisable ) Russell semble ne plus vouloir passer du temps pour développer ses outils sous Ps .

Je cite : " Photoshop at this point has largely been displaced as an astrophotography tool according to my data... it's currently over 5:1 against. Porting to a dwindling platform, and supporting those ports, becomes at some point more effort than it is worth."

ceci-dit, vu le prix de PS ça peut s'entendre.

[Lavinch31]

ça n'a pas trainé

image.png

image.png

image.png

[Djibi]

Hello @clouzot @Lavinch31 @spica2000 @steph37

après ma semaine de travail, double chance: je suis en train d'imager un peu, la première fois depuis des lustres (mais je ne reve pas, ça ne va pas durer la nuit) et j'ai pu commencer à jouer avec BlurXterminator

la documentation intégré dans PixInsight est trés complète, je la mets dans ce post :

Doc PI BXT.pdf

C'est toujours un peu décontenançant d'avoir un process aussi simple d'utilisation mais franchement, je le trouve top : je me disais qu'il faudrait un jour faire un post pour expliquer à quel point la déconvolution est merveilleuse, que ce soit pour les étoiles ou les nébulosités

et le truc là, il fait les deux (étoiles / nébulosités) de manière trés simple.

C'est vrai qu'il peut commencer à rendre des choses bizarres quand on le pousse un peu trop mais la déconvolution aussi rend des choses bizarres quand on la pousse trop loin, est ce pour autant un mauvais process ?
tous les process d'accentuation des détails et tous les process ont ce défaut d'un manière générale

La déconvolution est le truc le plus "astro" que je connaisse, dans certain cas, cela rend des résultats trés proches de ce que l'accentuation des détails peut rendre la manière d'y arriver est totalement différente, la déconvolution a ce caractère magique qui la rend si séduisante.
Et nous devons tout ça à nos amis qui ont envoyé un Hubble myope dans l'espace et qui ont essayé de trouver des manières de limiter la casse

C'est vrai que le mix "il faut que ce soit linéaire" + "je veux le vendre pour gagner ma vie" risque de le cantonner à PixInsight seulement mais je ne vois pas de raisons de s'en priver

J'ai repris un ancien traitement pour montrer les comparaisons sur le casque de Thor par exemple (en linéaire donc auto stretch activé partout) :
- a gauche : le stack brut (retrait de gradient seulement de mémoire)
- au centre : j'avais sauvegardé ce stack, toujours en linéaire, après déconvolution ainsi qu'une passe de réduction de bruit. La réduction de bruit rend la comparaison un peu moins bonne mais on voit nettement l'effet magique de la déconvolution
- à droite : le stack brut avec un coup de BXT, sans jouer sur les étoiles, on retrouve cet effet impressionnant de la déconvolution et en un clic là ou la déconvolution aujourd'hui, même si elle plus simple avec StarXterminator ou StarNet prend bien plus de temps

image.png

Perso, on retrouve les mêmes effet excessifs de la déconvolution (trés sensible au bruit), ça peut donner des effets grains de riz et d'autres qui semblent plus spécifiques à l'apprentissage AI
sur les tests que j'ai fait, ça ne marche pas à tous les coups, un peu comme la déconvolution mais quand ça marche, le résultat est généralement meilleur que ce que j'avais obtenu après déconvolution à la main. Un meilleur résultat en travaillant baeucoup moins, j'aime ^^

en tout cas, ça va générer beaucoup de débat tout ça mais je pense avoir choisi mon camp après ces premiers essais avec

Bon ciel

[soulearth]

en tout cas, ça va générer beaucoup de débat tout ça ^^

Nooooonnnnnn !!!!!!! Le sujet n'est pas ouvert que je le vois déjà très precisement s'ecouler sur des dizaines de page

[Djibi]

Mais alors du coup en quoi PS c'est pas linéaire. Car je peux très bien ouvrir une image toute noire certes sous PS sans avoir préalablement trifouillé l'histogramme...

Hello @spica2000 et @steph37

je profite de ma bascule de méridien en cours (je vais essayer IC 405 - Flaming Star Nebula) pour préciser le point sur la linéarité.

la linéarité correspond effectivement à l'image, il faut que le signal enregistré soit linéaire : si j'ai reçu 2 fois plus de photons, il faut que la valeur du pixel soit deux fois plus forte

ça correspond en gros à l'image en sortie de pré-traitement, en particulier le zéro correspond bien à zéro ^^

Tu peux faire quelques traitements qui maintiennent l'image linéaire, comme le retrait de gradient, tu peux aussi tout multiplier par une même valeur et l'image reste linéaire

Mais dès que tu commences à jouer avec l'histo et au mid-level, tu as commencé à "zoomer" dans une zone spécifique de l'histogramme et tu n'es plus en linéaire

Un processus comme la déconvolution doit être en linéaire car nous sommes en plein dans du traitement du signal

a++

[Djibi]

Le sujet n'est pas ouvert que je le vois déjà très precisement s'ecouler sur des dizaines de page

[spica2000]

@Djibi et @steph37 merci pour toutes ces explications. Ai commencé à regarder la vidéo de Russel. J'apprends encore plein de trucs.
Comme Djibi, je pense avoir choisi mon camp. J'ai déjà adopté bébécadum me reste à adopter Pix (pas gagné).

[spica2000]

je profite de ma bascule de méridien en cours (je vais essayer IC 405 - Flaming Star Nebula)

les grands esprits...
suis dessus depuis 21h ce soir et vient de finir le recadrage après la bascule au méridien.
Dodo et à demain, si vous le voulez bien!