Mars ir685 , video test pour MS55

[soulearth]

Elle est de quel coté l'émotion ?

Ici on aime tous le VA. Tu prêches des convertis. Pour autant ce n'est pas une raison pour survendre le soft avec des déclarations du genre "le lucky c'est fini".
J'adore mon 130mm et ma cam mais je ne dis pas qu'ils enterrent le 1m du pic du midi ou le JWST .

En attendant, je vais continuer à prendre du plaisir à observer en VA sur ma terrasse et montrer à l'occasion cette nouvelle méthode d'observation au grand public.

Et c'est bien le plus important. Dit à n'importe quel astram : "je fais un soft de VA planétaire, c'est pas parfait mais je m'éclate. Tu devrais essayer.."
Tu vas intéresser beaucoup de monde et tu seras accueilli a bras ouverts. La preuve c'est que malgré tout on est nombreux a ne pas avoir lâché l'affaire. Mais pour ça il faut changer la tonalité de ton discours.

Tu devrais aussi mettre en ligne une version plus récente, genre la 0.6. Parce que franchement l'approche, regardez comme c'est génial et distrayant mais vous ne l'aurez jamais. C'est un poil contreproductif comme méthode.

Enfin ce ne sont que des conseils. Au final tu fais bien comme tu veux.

[clouzot]

Je ne dirai pas mieux que @soulearth

Perso je vois la démo comme une preuve de faisabilité du traitement à la volée par GPU. Je n'avais pas beaucoup de doutes sur le fait que ce soit possible, vu ce que peut sortir @Easybob95 dans un tout autre genre. Mais ta communication vous dessert, toi et ton projet, et est la source de la majeure partie des réactions dubitatives de ton "public". C'est dommage, car la perspective serait sympathique.

[ms55]

Elle est de quel coté l'émotion ?

Ici on aime tous le VA. Tu prêches des convertis. Pour autant ce n'est pas une raison pour survendre le soft avec des déclarations du genre "le lucky c'est fini".
J'adore mon 130mm et ma cam mais je ne dis pas qu'ils enterrent le 1m du pic du midi ou le JWST .

En attendant, je vais continuer à prendre du plaisir à observer en VA sur ma terrasse et montrer à l'occasion cette nouvelle méthode d'observation au grand public.

Et c'est bien le plus important. Dit à n'importe quel astram : "je fais un soft de VA planétaire, c'est pas parfait mais je m'éclate. Tu devrais essayer.."
Tu vas intéresser beaucoup de monde et tu seras accueilli a bras ouverts. La preuve c'est que malgré tout on est nombreux a ne pas avoir lâché l'affaire. Mais pour ça il faut changer la tonalité de ton discours.

Tu devrais aussi mettre en ligne une version plus récente, genre la 0.6. Parce que franchement l'approche, regardez comme c'est génial et distrayant mais vous ne l'aurez jamais. C'est un poil contreproductif comme méthode.

Enfin ce ne sont que des conseils. Au final tu fais bien comme tu veux.

La version 0.1 de turbu qui est en ligne depuis 1 an permet de générer le répertoire "png".
A partir de ce répertoire, Jean-Pierre Chiappini a montré que l'on pouvait obtenir de meilleures images qu'avec la méthode habituelle des astrams.
Je reposte son mail ainsi que la démo complète qui va avec et qu'aucun astram de ce forum n'a eu le courage de faire :

mars_156_172.zip

(7.53 Mio) Téléchargé 190 fois

Il a pris le temps de traiter les images n°156 à n°176 pour obtenir en sortie :

Finale-1.png (85.2 Kio) Consulté 2236 fois

Sur AVA par contre, j'ai eu droit à un déluge d'images qui n'avaient rien à voir avec le sujet et des astrams plus prompts à critiquer qu'à fournir l'essai de traitement qu'ils avaient eux-mêmes demandé.
Le comble c'est que mon post a fini par être fermé sans qu'une seule image soit produite.

<< Tu devrais aussi mettre en ligne une version plus récente, genre la 0.6. Parce que franchement l'approche, regardez comme c'est génial et distrayant mais vous ne l'aurez jamais. C'est un poil contreproductif comme méthode. >>
Jean-Pierre Chiappini a démontré qu'il était tout à fait possible de travailler avec ses propres outils à partir du répertoire "png" ... c'était bien le deal proposé ?
Combien sur ce forum ont testé la version 0.1 ?
Alors avant de demander plus, commencez déjà par tester ce qui est accessible à tous depuis 1 an.

[pejive]

Combien sur ce forum ont testé la version 0.1 ?
Alors avant de demander plus, commencez déjà par tester ce qui est accessible à tous depuis 1 an.

Un Mars et çà repart
Je n'ai pas l'intention de me convertir à Linux. Si une version Windows sort avant 2046 je la testerais volontiers.

[ms55]

Je ne dirai pas mieux que @soulearth

Perso je vois la démo comme une preuve de faisabilité du traitement à la volée par GPU. Je n'avais pas beaucoup de doutes sur le fait que ce soit possible, vu ce que peut sortir @Easybob95 dans un tout autre genre. Mais ta communication vous dessert, toi et ton projet, et est la source de la majeure partie des réactions dubitatives de ton "public". C'est dommage, car la perspective serait sympathique.

Je dois dire que la situation est ubuesque sur le forum AVA, ses membres demandent à faire un traitement pas à pas, je propose de les aider à chaque étape de ce traitement si nécessaire et au lieu de cela ils m'inondent d'images n'ayant rien à voir avec le sujet.
Pour finir, l'administrateur suspend le post ... étonnant non ?
Il n'y a finalement qu'un astram qui a tenté l'expérience et encore, il ne fait pas partie de ce forum.

[Poussin]

Je vais parler de mon expérience et pourquoi, en plus de ton discours de "je sais tout mieux que les autres et en plus, je fais mieux que les pro" qui me donne juste envie t'ignorer (si c'est pas me moquer), ton logiciel non public ne m'intéresse pas.
J'ai commencé 'recemment' l'astro (la lunette jouet à 10/12 ans c'était rigolo 2 min), genre début 2020. Pti budget et ma femme qui ne voulait pas d'un monstre dans le salon, hop direction un 130 heritage. Forcement, au début, c'est les objets lumineux, lune, planetes (surtout Jupiter et Saturne) mais rapidement, bah je voulais en voir plus. Ok, on cherche et bim le VA. Donc premiere caméra et on commence en manuel pour voir des amas, des galaxies et toute la panoplie d'objets. Ce qui me plait dans le VA depuis mon jardin dans le 06 (donc paye ton ciel pollué), c'est de voir beaucoup avec un matos que j'ai pu me payer, des objets du ciel profond sans aller sur une montagne avec un telescope de 400 ou plus. Alors oui, y'a des défauts, c'est flou, il me manque des détails. Mais mon but n'est pas de faire de la photo parfaite, juste de voir des choses que je n'aurai pas pu voir en visuel.

Pour en revenir au planétaire, oui j'ai fait quelques vidéos et je les ai traité comme j'ai pu, souvent en moins de 5minutes (c'est pas mon truc le traitement) et ca m'a fait des photos souvenirs. Mais si je veux les voir, j'en ai pour 2 minutes à sortir le scope, un oculaire et c'est parti.

Tu vends ton soft en VA mais pour le planétaire, pour mon cas, c'est pas adapté. Tu fais le traitement legerement décalé par rapport à l'acquisition et de façon automatique. Mais, j'ai pas envie de passer X minutes à tout installer (scope, pc, cam,...) pour voir une planete ou je prends tellement plus de plaisir à les regarder avec un oculaire.

Et pour finir, je retourne t'ignorer tant ton discours est à vomir. Ici, sur AVA, c'est une équipe qui s'entraide, qui donne des conseils, expérimente des bricolages juste pour le plaisir de partager une passion

[steph37]

Oui en phase avec @Poussin ton discours @ms55 est pour moi écœurant.

Alors OK, sur AVA, on est lents à démarrer, on fait pas les manips que tu nous indiques, on fournit des images qui sont hors sujet...

Franchement pourquoi alors tu reviens sans cesse ici, poster toujours un peu la même chose avec ce ton qui ne colle pas ?

[clouzot]

Le comble c'est que mon post a fini par être fermé sans qu'une seule image soit produite.

La discussion tournait en rond et n'était pas des plus agréables à lire, ça m'a gonflé et j'assume. Ce n'est pas le premier sujet que je modère ici, et sûrement pas le dernier. Tu n'es pas spécialement visé, d'autres y ont eu droit également.

Bref : comme chacun affirme des choses X ou Y, j'ai préféré vous demander, à tes contempteurs et à toi, un test grandeur nature, avec un jeu de données ouvert qui permette une réplication stricto-sensu par d'autres moyens plus traditionnels... puisque c'est auxdits moyens (les RS6, Astrosurface et consorts) que tu compares ton approche.

Et c'est d'ailleurs ce que permet le présent sujet. Tu y as posté les "images VA", d'autres ont posté leur empilement tradi. Les résultats montrent à mon sens que ce qui sort de ton logiciel en termes d'images "VA" est légèrement en-dessous d'un traitement a posteriori. Et, je précise : ce n'est pas un problème en soi. Je préférerais largement avoir une image même sous-optimale toutes les X secondes, plutôt que de le faire après coup.

Reste la config : je n'ai pas de Jetson, je ne tourne plus sous Linux depuis un bail, et je n'ai pas de GPU NVidia sur mes machines. J'imagine que l'immense majorité est dans un de ces cas, ce qui explique (en plus de l'absence de documentation) le peu de testeurs.

Quant aux images qui n'ont rien à voir : qui a posté des images namibiennes ou japonaises, déjà ?

[soulearth]

Linux : 3% de part de marché
NVIDIA : 80%
Les choix technologiques te limitent donc a 2.4% des astrams. Et sur ce pool hyper réduit tu ne touchera pas tout le monde. Certain astrams se tanponnent du live par exemple. Mais il y a une multitude de raisons personnelles.

Inutile de chercher plus loin les raisons du peu de téléchargement et testeurs. Toutes personnes travaillant un tout petit peu sous Linux connait ce problème par cœur. C'est d'ailleurs une des raisons du succès des languages comme python, java et même le C++ qui se compile pas trop mal sur les deux...

Alors que windev on a enterré ses cendres et incendié le cimetière. Et pas uniquement a cause de ses pubs d'un goût douteux.

Bonjour madame...

[John Mc Burn]

Moi j'aime bien Linux, mais je ne l'ai pas installé en dual boot sur mon dernier pc, c’était le cas sur le précédent, mais c'est vrai que ça ne concerne que très peu de gens, et le choix de la plateforme Jetson Nvidia rend le truc encore plus anecdotique. Avec un soft utilisable sur PC équipé d'un bon GPU il y aurait déjà eu plus de clients pour tester.

Ici on n'essayait pas de démontrer les avantages/inconvénients du lucky, on les connait déjà, donc tu ne peux pas en vouloir au gens de ne pas avoir mordu a l'hameçon, de plus sur les autres fils un certain nombre ont essayé, moi le premier (notamment sur une Jupiter qui ne montrait pas plus de détail avec ta technique mais qui avait juste un contraste sévèrement boosté, résultat que j'avais obtenu pour exemple en 2 coups de cuillères a pots avec les outils habituels).

Il faut accepter la contradiction et ne pas y répondre par de l'arrogance, du mépris et des mensonges. Et c'est surtout ce dernier point qui a du mal a passer, inutile d'invoquer des mails imaginaires ou débarquer avec un faux compte pour montrer la pertinence de tes travaux. Enfin, comment en vouloir aux participants de ces fils (moi compris, j'avoue) de faire preuve d'autant de mauvaise foi que toi, on ne récolte que ce que l'on sème

Tu fais le choix de te poser en victime, une fois de plus, mais comme déjà dit, si tout tes sujets partent en vrille sur tous les forums le plus simple est de chercher le dénominateur commun. Ton travail mérite mieux que ça a mon sens, il devrait inspirer un minimum de respect/intérêt plutôt que de la méfiance et de la défiance, mais ça c'est de ta responsabilité, pas la notre

En tous cas, je te souhaite de réussir, il y a encore du boulot mais je ne doute pas que ça va continuer a s’améliorer, l'idée est bonne, la supériorité des GPU pour ce type de calcul avérée, ne reste plus qu'a changer de discours et de posture comme le disait @soulearth plus haut, pour éveiller la curiosité de ton auditoire, en mettant de coté les "petits arrangements" avec la réalité.

@soulearth je ne connais pas Windev mais j'aurais bien appris a coder avec madame

[Poussin]

J'aurais bien appris a coder avec madame

Je serais resté à l'école beaucoup plus longtemps

[soulearth]

Jean-Pierre Chiappini a démontré qu'il était tout à fait possible de travailler avec ses propres outils à partir du répertoire "png" ... c'était bien le deal proposé ?
Combien sur ce forum ont testé la version 0.1 ?

Franchement @ms55 j'essaie d'être constructif mais tu ne m'aides pas beaucoup. Tu m'indiques donc qu'il faudrait que je passe plusieurs heures à monter une config linux+Nvidia juste pour générer les png de l'étape 1 avec turbu v0.1. Et ensuite, faute de mieux, je repasse le tout sur mon pc normal pour finir le travail avec mes outils standard qui sont sous Windows. Ce deal n'est franchement pas engageant. Moi je passe mon tour.

Déjà que tu t'adresse a 2.4% des astrams de part les contraintes techniques, si tu ne peux pas tomber à 0% il va falloir être un peu plus arrangeant pour trouver des bêta-testeurs. Mais encore une fois tu fais bien comme tu veux.

[John Mc Burn]

J'aurais bien appris a coder avec madame

Je serais resté à l'école beaucoup plus longtemps

J'y serais probablement encore a 43 ans

[exaxe]

Et sharcap peut pas sortir avec un léger empilement une image de la planète ? Avec l'option stabilité, bon il n'y a pas de tri mais pour le public cela serait peut être valable? Des que le temps se dégage j'essaye...

[steph37]

En admiration devant votre coté constructif les gars, je fais aussi un effort pour proposer deux voies d'amélioration sans volonté de polémiquer.

* @ms55 tu pourrais évoluer vers une communication où tu réponds aux questions que l'on te pose. Comment veux-tu intéresser du monde si tu te contentes de dicter tes manips ?

* Tu pourrais aussi arrêter de dénigrer les autres, leurs méthodes et te contenter de faire la promo de la tienne.

Peut-être qu'avec juste ces deux améliorations, tu trouverais plus de monde pour tester ton travail.

D'ailleurs j'en connais un gars qui tourne sous Linux avec une gpu nvidia

[soulearth]

Je me doutais que les pubs windev trouveraient un accueil chaleureux
Allez une seconde pour continuer à détendre l'atmosphère. Plus champêtre cette fois.

J'ai jamais écrit une seule ligne avec windev mais on peut leur concéder qu'ils ont marqué une époque de l'informatique avec leur approche marketing.

[John Mc Burn]

en tous cas leur produit était toujours rudement bien placé

[ms55]

Le comble c'est que mon post a fini par être fermé sans qu'une seule image soit produite.

La discussion tournait en rond et n'était pas des plus agréables à lire, ça m'a gonflé et j'assume. Ce n'est pas le premier sujet que je modère ici, et sûrement pas le dernier. Tu n'es pas spécialement visé, d'autres y ont eu droit également.

Bref : comme chacun affirme des choses X ou Y, j'ai préféré vous demander, à tes contempteurs et à toi, un test grandeur nature, avec un jeu de données ouvert qui permette une réplication stricto-sensu par d'autres moyens plus traditionnels... puisque c'est auxdits moyens (les RS6, Astrosurface et consorts) que tu compares ton approche.

Et c'est d'ailleurs ce que permet le présent sujet. Tu y as posté les "images VA", d'autres ont posté leur empilement tradi. Les résultats montrent à mon sens que ce qui sort de ton logiciel en termes d'images "VA" est légèrement en-dessous d'un traitement a posteriori. Et, je précise : ce n'est pas un problème en soi. Je préférerais largement avoir une image même sous-optimale toutes les X secondes, plutôt que de le faire après coup.

Reste la config : je n'ai pas de Jetson, je ne tourne plus sous Linux depuis un bail, et je n'ai pas de GPU NVidia sur mes machines. J'imagine que l'immense majorité est dans un de ces cas, ce qui explique (en plus de l'absence de documentation) le peu de testeurs.

Quant aux images qui n'ont rien à voir : qui a posté des images namibiennes ou japonaises, déjà ?

<< Les résultats montrent à mon sens que ce qui sort de ton logiciel en termes d'images "VA" est légèrement en-dessous d'un traitement a posteriori. >>
J'ai fait des images de Mars en 2022 aux dates suivantes :
- 27 octobre,
- 7 novembre,
- 8 décembre,
- 12 décembre,
- 16 décembre.
Alors c'est simple que celui qui pense que son traitement à posteriori est meilleur que les images produites par turbu à ces 5 dates, poste ses images en indiquant l'heure, le lieu, le diamètre de l'instrument.
C'est pas plus compliqué que cela.
Après tu pourras dire si mes images sont légèrement en dessous ou en dessus.
Ce qui m'intéresse pour faire avancer mon projet ce sont des images prises dans les mêmes soirées et si possible à différentes heures et de différentes qualités.
Quand je livre une vidéo de 4 heures, je ne montre pas que les meilleures mais toutes les images.

<< Quant aux images qui n'ont rien à voir : qui a posté des images namibiennes ou japonaises, déjà ? >>
Comment ça rien à voir, ces images ont été faites aux mêmes dates que les miennes.

Je suis curieux de voir le nombre d'images de Mars qui seront postées par exemple lors de la soirée du 12 décembre entre 18h et 20h TU.
Ça c'est un bon test qui permettrait d'évaluer turbu.

[clouzot]

Et sharcap peut pas sortir avec un léger empilement une image de la planète ? Avec l'option stabilité, bon il n'y a pas de tri mais pour le public cela serait peut être valable? Des que le temps se dégage j'essaye...

Ça marche assez mal, d’expérience. Sur des objets ciel profond comme tu les aimes, on peut jouer à désactiver l’alignement sur étoiles et se reposer sur un éventuel autoguidage, par contre.
Par contre ce qui peut fonctionner c’est le « LiveFX » qui empile (par addition uniquement, aucune normalisation, aucun tri) les 3, 5 ou 10 dernières frames.

[clouzot]

Alors c'est simple que celui qui pense que son traitement à posteriori est meilleur que les images produites par turbu à ces 5 dates, poste ses images en indiquant l'heure, le lieu, le diamètre de l'instrument.
C'est pas plus compliqué que cela.
Après tu pourras dire si mes images sont légèrement en dessous ou en dessus.

Je m’inscris en faux : on ne peut comparer que ce qui est comparable, en ne changeant qu’une variable à la fois. Soit, partir exactement du même matériel (la même vidéo) et la soumettre à deux traitements concurrents (ton Turbu et un AS3 ou autre).

Tant qu’on n’a pas effectué cette première étape, tout le reste me semble prématuré.

[Ubuntu]

Désolé je suis en vacances donc je prends la conversation en cours:
@ms55 si tu veux comparer alors dis nous quand tu va observer et peut-être qu'on aura qqn qui pourra faire des vidéos en même temps... mais le plus simple c'est de se retrouver sur Discord, comme on te l'a dit...
Deuxièmement ce qui caratérise ce forum c'est qu'on a horreur des gens qui se la raconte et qui pensent qu'ils sont les meilleurs... même si c'est vrai, un peu d'humilité ne fait pas de mal...
Moi aussi j'ai fait un soft de VA planétaire qui affiche les images en quasi direct (il est basé sur du lucky imaging)... je ne suis pas un programmeur pro et mon soft a encore bien besoin d'être amélioré, mais pour égaler les techniques de post traitement y a du boulot

[ms55]

Alors c'est simple que celui qui pense que son traitement à posteriori est meilleur que les images produites par turbu à ces 5 dates, poste ses images en indiquant l'heure, le lieu, le diamètre de l'instrument.
C'est pas plus compliqué que cela.
Après tu pourras dire si mes images sont légèrement en dessous ou en dessus.

Je m’inscris en faux : on ne peut comparer que ce qui est comparable, en ne changeant qu’une variable à la fois. Soit, partir exactement du même matériel (la même vidéo) et la soumettre à deux traitements concurrents (ton Turbu et un AS3 ou autre).

Tant qu’on n’a pas effectué cette première étape, tout le reste me semble prématuré.

Oui en partant d'un SER issu de FireCapture et n'ayant pas subit d'autres traitements comme c'est le cas ici.
Ce SER aurait été pris à 180fps et comprendrait au moins 8000 images brutes dans des conditions de turbulence forte.
L'idéal serait bien sûr d'avoir un enregistrement continu de plusieurs fois 8000 images.

Malgré les modifications apportées si je prends la quatrième vidéo fournie par exaxe dans laquelle je traite le tiers central, j'obtiens alors l'image n°20 présente dans les répertoires "png" et "sharp" que j'ai déjà fourni plus haut. Si j'applique à l'image n°20 du répertoire "sharp" un dé-bruitage et un dé-floutage prenant une fraction de seconde, j'obtiens :

20_sharp.png (48.78 Kio) Consulté 2064 fois

A comparer au même set d'images brutes traité par AS3+AstroSurface comme le montre la vidéo d'exaxe.
Il s'agit des 26130 / 3 = 8710 images brutes du 1/3 central.

Ne pas oublier d'indiquer le temps nécessaire pour produire l'image :
- turbu -> 8710 / 180 = 44s,
- AS3+AstroSurface -> ???

Autre possibilité, avoir des images faites sous de mauvaises conditions mais en des lieux différents, c'est ce que je proposais ici.

[steph37]

avoir des images faites sous de mauvaises conditions mais en des lieux différents,

je ne parviens pas à saisir l'intérêt de cette formule

[ms55]

avoir des images faites sous de mauvaises conditions mais en des lieux différents,

je ne parviens pas à saisir l'intérêt de cette formule

A défaut d'avoir 2 télescopes identiques qui pointent Mars dans le même lieux.
Ça c'est possible lors d'une manifestation astro ou sur un site dédié astro en sachant qu'un télescope traite en live alors que l'autre traite off-line.

[steph37]

A défaut d'avoir 2 télescopes identiques qui pointent Mars dans le même lieux.
Ça c'est possible lors d'une manifestation astro ou sur un site dédié astro en sachant qu'un télescope traite en live alors que l'autre traite off-line.

Ah oui c'est déjà plus sympa surtout si on peut croiser les rôles à un moment car 2 télescopes identiques, ça reste deux instruments différents
Le test le plus carré c'est quand même bien celui où on applique le traitement A ou le traitement B sur un même ensemble de vidéos brutes en se mettant d'accord pour que le traitement A et le B puissent l'exploiter (durée, débits...)