Caméra mais laquelle

[ouki]

Ok @Steph merci.
Dis moi on peux lui conseiller quoi a notre cécé comme cam pour 600 balles?

[Steph]

Dis moi on peux lui conseiller quoi a notre cécé comme cam pour 600 balles?

une 294 non refroidie...

[ouki]

[Greenood]

les pixels (ou photosites) d'une cam c'est comme un miroir de télescope, plus c'est gros est plus ça capte la lumière.
tout comme on peut avoir le même grossissement entre 2 miroirs de tailles différente
on peut avoir la même ISO entre 2 capteurs avec des pixels de différentes tailles

mais ya bien une différence, si par beau temps la différence entre un iphone et un reflex n'est pas aussi flagrante que ça (sans zoomer)
c'est bien vers 0 dans le noire que ça se joue

et au final il faudra bien stacker plus longtemps pour avoir autant de signal avec une cam à petits pixels

évidemment il n'y a pas que la taille qui compte, la génération aussi

mais c'est pas pour rien si un A7S peut monter en ISO comme aucun autre reflex (gen plus énormes photosites)

[Cécé]

Un lien pour compléter le tableau de pejive, https://www.cometchaser.de/CCD-Cameras.html
En relisant tout vos commentaires, j'en conclue qu'il faut privilégier une taille de pixel élevée et laisser tomber l'échantillonnage. Donc une caméra pour le ciel profond, une autre pour le planétaire...

[Ubuntu]

Un lien pour compléter le tableau de pejive, https://www.cometchaser.de/CCD-Cameras.html
En relisant tout vos commentaires, j'en conclue qu'il faut privilégier une taille de pixel élevée et laisser tomber l'échantillonnage. Donc une caméra pour le ciel profond, une autre pour le planétaire...

Moi j'utilise la IMX385 pour les 2

[pejive]

Je me demande quand même si la taille des pixels a beaucoup d'importance, vu que même dans les meilleures images les étoiles font des taches bien supérieures au pixel.
Et le nombre de pixels éclairés est très supérieur à la tache de diffraction, même en tenant compte de la turbulence, et ce d'autant plus que les étoiles sont brillantes.

Exemple (extrait d'Abell 426 de @Steph):

etoile.jpg (11.86 Kio) Consulté 4274 fois

extrait de M110 par @pejive (sans auto-guidage ):

etoile0.jpg (17.52 Kio) Consulté 4272 fois

[Steph]

Exemple (extrait d'Abell 426 de @Steph):

..et encore, c'est après passage à la Moulinette, ce qui détériore beaucoup les étoiles
pour exemple brut de chez brut, zoom à 200%

[pejive]

çà ne change pas grand chose
Si on zoome davantage :

brute.jpg (29.66 Kio) Consulté 4267 fois

[Steph]

...et pour avoir une idée plus précise de l'échantillonnage avec mon setup

image.png (65.28 Kio) Consulté 4267 fois

[mickyman23]

maitre @Steph

[pejive]

Conclusion ? y a comme un défaut avec les belles formules sur l'échantillonnage

https://www.avex-asso.org/dossiers/word ... tillonnage

[Steph]

...oupps pas vu t'a réponse entre temps.

çà ne change pas grand chose

Les étoiles comptant au moins pour 50% du résultat final, pour moi c'est important... dans mon cas je suis sur-échantillonné.

Archives Avex

[Greenood]

Pour le planétaire suffit de rajouter le Barlow qui va bien (et de qualité), on peut tout à fait utiliser la même cam (planétaire ou CP).

On est assez nombreux ici à avoir prouver qu'avec une cam planétaire on peut faire du CP
Après moi je cracherais pas sur une 294C
Cependant ma monture aime bien l'ouverture à f/2.5 et les poses de 4s

Donc pour l'instant on garde le matos actuel

[Steph]

Conclusion ? y a comme un défaut avec les belles formules sur l'échantillonnage

...encore doublé!!

[Greenood]

@Steph aurait l'impression de ne pas exploiter son matos à fond si il ne suréchantillonnerait pas.

C'est le problème avec les AstroPhotographes

[pejive]

dans mon cas je suis sur-échantillonné.

Oui, et c'est le cas de tout le monde, quels que soient les instruments,la qualité du ciel et les caméras.
C'est bien ce que je ne comprends pas...
Sauf erreur:
Diamètre angulaire de la tache de diffraction: 2,44*lambda/D soit au foyer: 2,44*lambda*F/D = 1,6*F/D en microns à 650nm
On prend 3 fois (échantillonnage correct recommandé):
avec 9 pixels de 3,75 microns il faudrait donc F/D= 3*3,75/1,6= 7 ??? pour avoir l'échantillonnage recommandé

Si on a un F/D=4 --> 6,4 microns il ne devrait pas y avoir sur-échantillonnage

[Greenood]

dans mon cas je suis sur-échantillonné.

Oui, et c'est le cas de tout le monde, quels que soient les instruments,la qualité du ciel et les caméras.
C'est bien ce que je ne comprends pas...
Sauf erreur:
Diamètre angulaire de la tache de diffraction: 2,44*lambda/D soit au foyer: 2,44*lambda*F/D = 1,6*F/D en microns à 650nm
On prend 3 fois (échantillonnage correct recommandé):
avec 9 pixels de 3,75 microns il faudrait donc F/D= 3*3,75/1,6= 7 ??? pour avoir l'échantillonnage recommandé

Si on a un F/D=4 --> 6,4 microns il ne devrait pas y avoir sur-échantillonnage

Par contre il ne faut pas confondre surexposé et suréchantillionné

L'échantillonnage parfait n'est valable que sur les étoiles qui ne sature pas le capteur

Pour moi c'est juste une limite théorique qui donne le max.

[Cécé]

Que de renseignements, merci beaucoup. J'ai maintenant les idées un peu plus claires. Je crois qu'il ne faut pas prendre la théorie au pied de la lettre, enfin, c'est ce que j'ai ressenti. Il faut se laisser une certaine latitude, c'est la turbulence le facteur important. C'est possible que je sois encore à côté de la plaque......
Finalement, je vais suivre les conseils de ceux qui savent..........une 294 non refroidie.
Nouveau dilemme: ZWO ASI ou RisingCam. Cette dernière dispose d'un ventilateur dissipateur de chaleur, cela est il une bonne option?

[clouzot]

Non tu as entièrement raison. La turbulence est le facteur limitant dans l’immense majorité des cas. Autant un astro photographe va pouvoir se permettre de trier à la main ses brutes et ne garder que celles au piqué irréprochable, autant un VAtiste va préférer engranger le signal le plus rapidement possible, quitte à perdre en résolution. D’ailleurs on peut faire faire ce tri par Sharpcap, mais il faut accepter de perdre des frames et d’y passer donc plus de temps.

[Greenood]

La RisingCam avec son ventilo et son prix attractif est tentante
le seule point qui (pour l'instant) pourrait me faire changer d'avis et une ZWO compatible avec l'AsiAir pro (j'ai bien écris pour une fois )
et peut être un peu d'acheter sur un site européen (ou Français si c'est possible)

[Cécé]

Greenood,
J'ai regardé sur le forum, les possibilités du boitier de contrôle AsiAir. Cela ouvre des possibilités avec la caméra. J'ai vu qu'une nouvelle version doit sortir. Peut être une opportunité de trouver un boitier de deuxième main.

[WLd_WLf]

Que de renseignements, merci beaucoup. J'ai maintenant les idées un peu plus claires. Je crois qu'il ne faut pas prendre la théorie au pied de la lettre, enfin, c'est ce que j'ai ressenti. Il faut se laisser une certaine latitude, c'est la turbulence le facteur important. C'est possible que je sois encore à côté de la plaque......
Finalement, je vais suivre les conseils de ceux qui savent..........une 294 non refroidie.
Nouveau dilemme: ZWO ASI ou RisingCam. Cette dernière dispose d'un ventilateur dissipateur de chaleur, cela est il une bonne option?

Il y a l'Altair 294C Pro (pas Pro Tec) aussi qui est refroidie par ventilateur + mémoire tampon