VA-y Zibou !! Mark-2

[clouzot]

@Zibou tu peux donner la longueur de chaque élément ? Je ne comprends pas ce qu'est cette bague crantée juste après ton adaptateur de 2mm SCT->M42.

Ou alors non, faisons plus simple : peux-tu donner la côte que je te dessine sur ta photo ci-dessous : début de ton adaptateur, jusqu'à la caméra non comprise

image.png (3.18 Mio) Consulté 510 fois

[clouzot]

OK, compris.

Donc tu as 77mm entre le réducteur et l'entrée de la caméra. Le capteur étant enfoncé de 12.5mm dans le corps de la caméra, ça fait au total 89.5mm de "backfocus"/backspacing/distance entre réducteur et capteur.

Ouf, ça me rassure, c'est plus conforme à ce qu'on connaît de ce réducteur.


(EDIT : et désolé, entre le moment où j'ai ouvert le sujet et où j'ai répondu, il y a eu une faille spatio temporelle, @steph37 avait demandé la même mesure et tu lui avais déjà répondu. J'ai servi à rien)

[Petit Astro]

Oui tu réduis trop, tu es donc un poil trop long niveau BF, ça se jouera à quelques millimètres, mais on en est pas encore là pour le moment.

On va déjà évacuer en premier lieu cette histoire de collimation. Tu devrais pouvoir t’assurer si ton scope est correct, et parvenir à centrer l’ombre de ton secondaire dans le donut de ton étoile délocalisée qui servira à faire ta collimation. (Vega est en train de montée dans le ciel ça devrait le faire).

Tes 3 vis du secondaire doivent pouvoir être mobiles et agir sur l’inclinaison de celui ci. (Ce n’est pas normal de ne pas pouvoir agir sur 2 d’entre elles.) Débrouille toi pour avoir un delta de réglage sur chacune d’elles avant de commencer et assure toi avant aussi que ça fonctionne visuellement en le sortant de son logement avant de replacer le secondaire au centre de la lame de schmidt.

[steph37]

@clouzot
@Zibou est un malin, il a demandé le calcul du BF à deux équipes différentes

[clouzot]

Normalement ton SCT à un grand delta de reglage de focus via le déplacement du primaire, cela modifie juste la focale résultante mais on s'en fiche pour faire la collimation

En fait, pas que. Il y a bien un espacement idéal entre sortie du tube et capteur quand on bosse à la focale native, c'est marqué ici. Pour le C9.25, c'est 127mm.

Pour les fans d'optique, c'est en fait la distance à laquelle la combinaison lame de Schmidt + primaire + secondaire va corriger au mieux l'aberration de sphéricité inhérente à une optique à deux miroirs sphériques. Par contre ça ne corrige pas la coma ni la courbure de champ, ça c'est le job du réducteur-correcteur x0.63 qui essaie de le faire au mieux.

Mais bon peu importe : l'étoile est au centre du champ, on veut égaliser un donut (ou égaliser une figure de diffraction, si on est déjà un Mage de niveau 12), et l'aberration de sphéricité due à un espacement non optimal ne joue pas ici.

@clouzot
@Zibou est un malin, il a demandé le calcul du BF à deux équipes différentes

Mais on a été super pros et on a calculé la même valeur, malgré les pièges qu'il nous a tendus avec ses histoires de 77mm.

[steph37]

Ouiche @clouzot on a assuré sur ce coup là

[clouzot]

Collimation en sens horaire

C’est décidé, je boycotte ce sujet. Pourrez pas dire que j’avais pas prévenu

[Lavinch31]

Collimation en sens horaire

C’est décidé, je boycotte ce sujet. Pourrez pas dire que j’avais pas prévenu

allez c'est bientôt les grandes vacances

[soulearth]

C'est sur que pour le focus fini en sens anti-horaire c'est moyen. Mais ça se trouve il nous dit pas tout et a la fin il a changé de sens. Hein, dit @Zibou , t'es bien passé en anti-horaire a la fin.

[Lavinch31]

ais ça se trouve il nous dit pas tout et a la fin il a changé de sens

7num1d.jpg (67.72 Kio) Consulté 659 fois

[kaelig]

J'avais pas lu ce post depuis quelques jours ... j'arrive 3 pages

Je lis les deux premières, je me dis WAAHOU mais c'est que @Zibou devient hyper sérieux
Il lâche pas le morceau
en mode Pitbull astram
Je dis bravo

Puis je lis la dernière page ... et là, j'ai bien souri

Collimation en sens horaire
C’est décidé, je boycotte ce sujet. Pourrez pas dire que j’avais pas prévenu

C'est sur que pour le focus fini en sens anti-horaire c'est moyen. Mais ça se trouve il nous dit pas tout et a la fin il a changé de sens. Hein, dit @Zibou , t'es bien passé en anti-horaire a la fin.

faute de frappe ? car de toute façon le résultat est naturellement meilleur quand on tourne dans le bon sens.

Quand je pense que je trouvai compliqué la collimation d'un newton, à côté des SCT et consorts, c'est de la rigolade.

Courage Zibou, tu n'es pas loin du but

[Pdedeurwaerder]

Ca me fait penser aux canapés d'angle, toujours bien vérifier si la méridienne est à gauche ou à droite, ça change tout

[sorelian]

Collimation en sens anti-horaire

.
Il rajoute cela juste en dessous.

[Petit Astro]

Bon ça arrive de se tromper et de mal lire.

Allez on reprend !

@Zibou :

Ce soir / cette nuit / dès que tu peux : tu refais la manip


Étape 1 :

1-tu pointes Vega et du fais ta Mise au point avec un Bathinov en finissant dans dans le sens anti horaire
2-une fois cela fait, tu continues à pousser dans le sens anti horaire pour délocaliser et faire apparaître ton donut et tu vérifies si c’est OK sinon tu collimates avec les 3 vis
3-ensuite tu réitère l’opération => mais tu diminues la taille de ton donut donc retour à la Mise au point et tu délocalisés mais moins fort avec une taille du donut plus petite
Etc… essaie de faire autant que tu peux, avec des ajustements sur les 3 vis du secondaire qui seront de plus en plus minimes.

Penses, à chaque fois que tu fais ta mise au point, à finir en poussant ce satané miroir et en tournant en sens anti-horaire, quitte à dépasser la MAP en sens horaire d’un quart voire d’un demi tour pour revenir ensuite en sens anti horaire !

Puis qd tu délocalisés pour aller vers ton donut, tu le fais uniquement en sens anti horaire depuis la position de la MAP.

Étape 2 : validation du crayford,

Tu vires le visual back

1-Tu mets ton crayford direct Q du scope et ta camera juste derrière, et tu vas à la mise au point
2-tu mets l’étoile au centre et tu vérifies que la collimation est toujours bonne pour valider ton crayford. Si tout va bien il est coaxial et n’entraîne pas de flexion

Étape 3 : détermination du backfocus

Visiblement d’après les résultats de tes tests précédents, il semblerait que tu ais une version récente du rdf « made in china » qui a un BF théorique autour de 85 ou 86mm (mais il y a des ptites variations d’un modèle à l’autre et parfois même de bien plus grande avec des modèles différents « made china » anciens et made in Japan plus proche des 105mm.

tu enlèves le crayford et tu mets le réducteur de focale directement au Q du scope.

1-Tu mesures ton crayford en position minimaliste (totalement rentré) au pieds à coulisse

- choix 1 : Si la valeur minimale est au delà de 70mm (85mm - 12,5mm de camera plus un peu de marge) alors laisse tomber le crayford pour le moment (on verra plus tard pour le réintégrer dans la chaîne)

- choix 2 : Si la valeur minimale est sous les 70 mm alors on va pouvoir l’intercaler entre ton RDF et ta camera (mais c’est peu probable sauf si tu a une version ultra courte)

2-tu te débrouilles pour :

Choix 1 en utilisant ta bague variable, plus une association de bagues qui vont bien, de faire en sorte que leur cumul fasse 72,5mm avec un delta disponible de réglage sur ta bague variable pour diminuer ou augmenter cette distance exemple pouvoir passer de 71mm à 77mm (delta de BF possible testable de 83,5 à 89,5mm)

Choix 2 Tu visses ton crayford sur le rdf puis tu mets ta camera et déploye ton crayford pour que la distance entre ton rdf et l’entrée de ta camera soit à environ 72,5mm

Ensuite tu pointes M13 et tu cherches la position de la bague variable (choix 1) / du crayford (choix 2) qui te permet d’avoir là meilleurs correction d’étoiles sur l’ensemble du champ de ta camera.

Ne touches qu’à la bague variable (choix 1) / qu’au crayford (choix 2) pour augmenter ou diminuer la distance entre rdf et camera puis à chaque fois refais ta MAP à la molette classique.

C’est la tronches des étoiles qui te dira si tu es trop long ou trop court et tu auras alors ton Backfocus pour ton modèle de rdf mais peut être que tu ne parviendras pas à obtenir une correction parfaite sur tout le champ.

D631F720-D0BD-4088-AB90-9CCACA5AC95D.jpeg (102.24 Kio) Consulté 586 fois

Pas de filtre, ni d’Oag, ni de guidage. Pas d’image empilée : analyse juste tes brutes.

Des poses les plus courtes possibles, pas de trucs à 30s car à 2350mm de focale + des pixels de 2,9microns + une monture pas forcément faites pour ben c’est peine perdue de comprendre si les étoiles allongées c’est dû à un mauvais suivi ou bien un BF à la rue.

[soulearth]

N'empêche que par moment.

T'inquiète. Moi je fais le mec qui comprend mais en vrai comme j'ai pas de SCT, c'est pas plus réel que la prestation de la dernière lauréate des hots d'or

[soulearth]

Pour le backfocus j'en ai bien l'impression. Pour la collim j'ai l'impression que les conseils concordent a peu près par contre. Mais je peux me tromper.

[soulearth]

divergent

A ben comme la lauréate des derniers hot d'or.
Tout se recoupe.

[Petit Astro]

@Petit Astro

IMG_1166.jpeg

Ok donc une fois ta collimation bien effectuée, part sur le choix 1 avec bague variable + bagues diverses afin d’approcher au total les 72.5mm avec un delta de course sur ta bague variable (et laisse de côté le crayford pour l’instant)

[steph37]

Tu en rêves
Etudie bien la question du BF, il faut le respecter scrupuleusement

[clouzot]

@Zibou je fais une entorse à mon boycott.

Tu m'as déjà posé la question en MP, j'y ai déjà répondu. Au moins ce sera public ici, si ça peut servir à d'autres.

Ce réducteur Starizona est super, c'est même l'un des meilleurs, il serait parfait à insérer dans le Baader Steeltrack 2", mais ce n'est pas ce que je ferais maintenant si j'étais à ta place.

Pourquoi : je crois que ça t'a été expliqué plus haut et plusieurs fois : plus c'est pointu, plus c'est chiant à régler. Or, tu ne maîtrises pas encore le réducteur autrement plus permissif qu'est le Celestron.

Exemple d'emmerde potentielle avec le Starizona : le backfocus se joue à quelques 1/10èmes de millimètre. C'est 90.3mm, pas plus pas moins. C'est pas le Celestron qui va bosser correctement avec ±3mm de marge. Ici, le moins écart, paf, sanction. Le moindre pas de vis un peu foireux avec du teflon dessus qui te met du tilt, paf, sanction.

Donc le Starizona, c'est du matos accessoire (des bagues de bonne tenue) à acheter en plus, et des soirées entières passées à tester le backfocus, pouillième par pouillième. Sans garantie d'y arriver, car en plus, il faut être parfaitement collimaté avec, sinon il est presque pire que le Celestron.

Conclusion : commence déjà par parfaire ta collimation avec ton matos actuel. @Petit Astro t'a pondu un super guide, suis-le. Eventuellement, achète des bagues allonge de bonne qualité et vire-moi ces montages de bric et de broc (je crois que tu as un second réducteur Celestron en route pour pallier au pas de vis foiré ?)

Ensuite, si tu veux lâcher 600 balles dans le Starizona, tu auras mis toutes les chances de ton côté. Mais une chose à la fois, une chose à la fois, une chose à la fois, une chose à la fois, je t'en prie. Et toujours en sens anti-horaire, hein.

[Petit Astro]

Rien à ajouter

[steph37]

@Zibou pour la partie collimation, je peux te dire que toutes celles que j'ai entreprises, je les ai parfaitement réussies. Bon mais voilà je me suis jamais lancé dans l'opération. Donc je laisse les experts statuer

Pour le reste, toute ce matos bloqué, sans doute que ce n'est pas de la super qualité et que la précision des dimensions n'est pas bonne.
Peut-être aussi que tu serres trop fort ?

Bon après je ne pige pas comment tu peux espérer une image au top en utilisant du matos foireux. Vire définitivement tout ce qui est nase et repars sur du bon matos

[clouzot]

Sur la collimation :

Les deux premières captures montrent quelque chose d'acceptable visuellement. Peut-être de légères "compressions" avec un ou deux anneaux qui disparaissent vers le bas à droite sur la première, mais rien de répréhensible à ce niveau.

La troisième est inexploitable : quand tu te rapproches du focus, le donut devient de plus en plus brillant (forcément, tu concentres la lumière sur une plus petite surface). Or, ce qui nous intéresse quand on a à peu près égalisé le donut, ce sont les faibles anneaux alternativement sombres et brillants qui, s'ils sont plus "compressés" d'un côté, te montrent dans quel sens il faut agir. Il faudrait donc soit diminuer l'exposition, soit le gain, quand tu as un truc saturé comme la 3ème capture.

Conseils à ce niveau :
- dans Sharpcap, barre d'outils en haut, liste déroulante "FX" : sélectionner l'effet qui n'affiche que le canal rouge. Comme tu as un cam couleur, toutes les longueurs d'onde se mélangent dans ce donut. L'affichage sera plus clair et interprétable avec un seul canal
- continue à te rapprocher petit à petit du focus optimal tout en jouant sur gain et/ou expo pour toujours avoir un beau donut avec de beaux anneaux. Plus tu vas te rapprocher du bon focus, plus ce sera sensible au moindre défaut de collimation. L'idéal, si la turbu n'est pas trop forte, est de finir sur l'étoile parfaitement focalisée

En tout cas, là tu es bien parti.

Exemple avec mon C6 (plus facile à collimater qu'un C9 ceci dit) et un filtre rouge devant la caméra mono, histoire que tu visualises bien les anneaux dont je parle. La dernière est la toute dernière étape, au focus, avec la figure d'Airy dont tout le monde parle dans les tutos

image.png (104.4 Kio) Consulté 607 fois

image.png (106.16 Kio) Consulté 607 fois

image.png (69.62 Kio) Consulté 607 fois

Sur la focale mesurée : pas de prise de tête sur la valeur théorique exacte (1480mm). Ce qui va importer, c'est, au focus optimal, la tronche des étoiles dans les coins.
Mais ce ne sera mesurable qu'une fois la collimation parfaitement exécutée, donc finis d'abord par cette étape.

[Petit Astro]

Salut @Zibou : pour la collimation c’est plutôt pas mal, en première approche, difficile d’aller jusqu’à Airy de toute façon. Suis les conseils de @clouzot pour finaliser. Ton gain sur la dernière image collimation est passé à 500 ça sature tout. Alors que tu avais bien fait de diminuer de 300 à 200 entre image 1 et 2

Pour le BF :

oui tu as très bien fait tes devoirs et même plus. Je t’avais dit de partir sur choix 1 et de laisser tomber le steeltrack (choix 2) t’as tout de même testé et cela confirme bien ce que je t’avais dit. Sur les doc techniques, même en position mini, il est trop long !

Cela se confirme donc avec l’astrométrie, même en position minimale voir ton image avec 0 mm de débattement, la focale trouvée 1442mm est trop petite, donc il y a trop de réduction et lorsque tu augmentes le débattement à 20mm, ben ça réduit encore plus et tu passes à 1328mm de focale c’est tout naturel et dans l’ordre des choses, il t’est donc impossible de l’utiliser pour tenter de trouver ton backfocus (distance entre ton rdf et le plan de ton capteur).

N.B. : Le steeltrack n’est bien entendu pas fait pour cela normalement, il est plutôt fait pour s’exonérer du shifting miroir que tu peux avoir lorsque tu règles ton focus via la molette classique. Ici j’avais simplement voulu l’utiliser comme bague variable de "luxe" pour déterminer ton BF. (Vu que tu as de pb avec tes différentes bagues et pas forcément la bonne combinaison pour atteindre la distance théorique)

Il semblerait donc que pour ton rdf avec 77,5mm de tirage + 12,5 de BF interne camera soit : 90mm tu atteignes le facteur de réduction de 0,63 "théorique". Là j’ai un doute sur ce 77,5 par contre. Remesure ton tirage STP il devrait être plus faible je pense ! J’irais voir tes images partagées après pour voir la gueule de celles-ci.

[Petit Astro]

Sur les 2 images que tu as partagées, un truc me chiffonne : hormis une collimation à parfaire

• sur celle que tu appelles "74.5mm dans le fichier" (c'est bizarre c'est pas 77.5mm comme tu l'as écris sur le forum post précédent ) elle est proche de 1480mm donnée par ASTAP et 1479.3mm donnée par Siril, mais la fwhm est très grande

• Alors que sur la deuxième (calculée à 1484.7mm par Siril) la FWHM est bien plus contenue

Quand je compare la PSF sur la même étoile cela se confirme (voir image 1 et 2) et tes étoiles ont quasiment toutes une salle tronche globalement (image 3).

As-tu bien refait le mise au point sur la première ?
Y'avait-il du vent ?
Seing pourri ?
Pose trop longue et suivi pas top ?

Une fois a collimation terminée, pense à faire plusieurs images brutes en pose très courte à chaque test, pour éliminer un éventuel pb de vent, seing dégueux ou suivi foireux. Afin de trouver une image exploitable pour un BF donné parmi 4 ou 5 et assures-toi que la MAP est correcte avant de les prendre.