Collimation / Map / Hartmann / Bahtinov

[Obititi]

Genial Docteur

Je prends Lambda arbitrairement à 560 qui est le maxi de l'oeil humain et en mm bien sur :

2.44 * lambda * f/D => 2,44 x 0,00056 x 750 / 150 = 0,006832 mm => 7 microns
Ma résolution sur mon Ares imx533 est de 3,76 microns

La tache d'Airy elle même devrait donc prendre 2 pixels à la louche ?

Ca risque d'être chaud à voir ...

Si je mets un filtre Narrow Band pour ne prendre que l'infra rouges dans les 700 environ, j'arrive 0,00854 => 8,5 microns, ce qui ne changerait pas grand chose ...

J'ai juste ?

[clouzot]

Tu as juste mais relis les nombreux tutos traitant de la collimation sur la figure de diffraction d’Airy, et tu verras toujours les mêmes conseils : il faut égaliser la répartition de l’énergie lumineuse du premier anneau (et du second si tu le vois).
En fait ce n’est pas tant la tache centrale qui t’importe que l’anneau juste autour, et lui est bien plus grand. Sur l’image que j’ai postée, la tache doit faire 4-5 pixels dans sa plus petite largeur (j’ai un léger astigmatisme sur ce petit C6 qui donne cette déformation) et on voit très clairement le premier anneau (même sans avoir à étirer l’histogramme, ici c’est linéaire).

Donc : essaie avec ton matériel actuel, ça ne sera pas bien grand mais ça peut le faire. En IR pourquoi pas, effectivement…avec en bonus pas mal d’avantages en termes de réduction de la turbu

[Obititi]

Tu as juste mais relis les nombreux tutos traitant de la collimation sur la figure de diffraction d’Airy, et tu verras toujours les mêmes conseils : il faut égaliser la répartition de l’énergie lumineuse du premier anneau (et du second si tu le vois).

Oui oui, tout à fait, c'est juste que, comme tu disais 3, 4 pixels, je pensais que d'expérience, en dessous, le 1er disque serait trop pixelisé pour être utilisable.
Mais bien sur que je vais tester

[Obititi]

Bonjour,

Vous allez trouver que je suis une quiche, mais je ne trouve pas les côtes d'Offset du secondaire de mon Skywatcher 150/750 PDS pour vérifier si elles sont bien respectées ...
Vous savez-vous ou je peux trouver ? Vous les connaissez ?
Je suis étonné que ce ne soit pas noté dans les caractéristiques facilement accessibles.
EDIT : ma question est surement superflue, je suppose que l'offset est réalisé au collage du miroir ? Et donc que le support / araignée doit être centré pour le respecter ?
(il suffirait alors que je mesure pour voir mais je ne suis pas avec mon tube ...)

Merci à vous. Obi

[spica2000]

@Obititi

comparaison bahtinov / hartmann ici: viewtopic.php?t=1898

[Obititi]

es facilement accessibles.
EDIT : ma question est surement superflue, je suppose que l'offset est réalisé au collage du miroir ? Et donc que le support / araignée doit être centré pour le respecter ?

Comme supposé, on voit clairement que le miroir secondaire est pas collé symétrique sur mon SW 150/750PDS

[Obititi]

Ca me parait pas mal, et ca fonctionne bien pour le réglage, une bien belle invention :

[ouiouiblog]

C'est une vue avec le tri Bahtinov ? Ca pète mieux qu'une boule à facette !

Je n'ai jamais essayé. Ca m'intéresse de voir ce que ça donne sur le ciel (et sur le tilt > oui, je suis monomaniaque).

[Obititi]

C'est une vue avec le tri Bahtinov ? Ca pète mieux qu'une boule à facette !
Je n'ai jamais essayé. Ca m'intéresse de voir ce que ça donne sur le ciel (et sur le tilt > oui, je suis monomaniaque).

Ouais, ca pète bien hein
Alors pour le Tilt, dont je ne suis pas encore un spécialiste, je pense que de base la réponse est non, puisque cette vérification se fait sur une étoile centrée.
Maintenant, c'est une propriété due à la diffraction donc prise sur l'ensemble de l'ouverture, mais je ne pense pas que ce soit vraiment sensible au Tilt pour que ce soit visible.
EDIT : alors à la réflexion et intuitivement, je pense que le Tilt est pris en compte, mais moyenné entre la position de l'étoile et la lecture de la diffraction de part et d'autre du diamètre pour chaque direction ... bref, pas facile d'appréhender ces phénomènes ondulatoires ...
On peut imaginer refaire la mesure en mettant l'étoile dans chaque coin, mais comme ce sera individuellement à chaque fois, Tu n'auras pas la référence par rapport aux autres coins ...
Et, on peut faire un test avec un 'Quadri'-Bahtinov réparti au 4 coins, pour avoir une même ref ... => je vais le dessiner, l'imprimer et essayer, je ne sais pas si ca à déjà été fait.

[Obititi]

Alors hier soir, j'ai trouvé que dans une direction, je devais quand même trop modifier une vis du miroir principal pour obtenir une beau centrage des lignes du Bahtinov et je trouvais ca pas normal par rapport à ma collimation au Cheshire.
Et bien aujourd'hui, en toute logique, ma collimation au Cheshire n'est plus bonne, mon oeillet du centre du miroir est un poil décalé ! CQFD vous allez me dire ...
Alors en 1ere explication, je verrais bien le Tilt de mon capteur que j'ai dû corriger par la manip ...

[clouzot]

Alors hier soir, j'ai trouvé que dans une direction, je devais quand même trop modifier une vis du miroir principal pour obtenir une beau centrage des lignes du Bahtinov et je trouvais ca pas normal par rapport à ma collimation au Cheshire.
Et bien aujourd'hui, en toute logique, ma collimation au Cheshire n'est plus bonne, mon oeillet du centre du miroir est un poil décalé ! CQFD vous allez me dire ...
Alors en 1ere explication, je verrais bien le Tilt de mon capteur que j'ai dû corriger par la manip ...

Collimation faite sur une étoile centrée ?

[Obititi]

Pour être complet, le Tilt d'une de mes bruts d'hier soir qui varie entre 13% et 16% globalement sur une série de Fits.
Vous arrivez à quelles genres de valeurs pour que ca vous paraisse acceptable ?

Tilt1.jpg (490.57 Kio) Consulté 2460 fois

[Obititi]

Collimation faite sur une étoile centrée ?

Oui, pile au centre pour la collimation.
Contrairement à la MAP qui vos mieux décaler un peu, je pensais que pour la collimation c'était mieux ...

[clouzot]

Collimation faite sur une étoile centrée ?

Oui, pile au centre pour la collimation.
Contrairement à la MAP qui vos mieux décaler un peu, je pensais que pour la collimation c'était mieux ...

Et tu as bien fait. À moins qu’un truc m’échappe concernant la collimation d’un Newton au Bahtinov à cause de ce secondaire excentré…

[ouiouiblog]

Pour être complet, le Tilt d'une de mes bruts d'hier soir

Chez moi ça varie entre none et mild (comme chez toi, je n'ai pas réussi et pas vraiment cherché à faire mieux).

Ma remarque sur le tilt venait du fait qu'une mauvaise collim génère du tilt. Tu pourrais refaire la mesure de tilt en tournant ta caméra de 90° pour savoir si ton léger tilt résiduel provient du train optique ou d'une collim encore imparfaite (malgré le résultat du tri-bahtinov qui, en plus de péter comme un luminaire de discothèque, semble nickel).

Mais je pense que je vais m'imprimer un tri-Bahtinov. Ca m'a l'air plus simple que mes tests de tilt avec un résultat satisfaisant.

mon oeillet du centre du miroir est un poil décalé

C'est pareil chez moi : l'oeillet est légèrement décentré quand ma collim est bonne

[Obititi]

Tu pourrais refaire la mesure de tilt en tournant ta caméra de 90° pour savoir si ton léger tilt résiduel provient du train optique ou d'une collim encore imparfaite.

Mais je pense que je vais m'imprimer un tri-Bahtinov. Ca m'a l'air plus simple que mes tests de tilt avec un résultat satisfaisant.

C'est pareil chez moi : l'oeillet est légèrement décentré quand ma collim est bonne

Oui, mais avec les bagues que j'ai et pour ne pas du tout avoir d'obstruction, ma caméra n'est pas en butée, c'est pas pratique pour tourner. Faut que j'optimise ca a l'occaz.

De mon côté, je fais le maxi pour pouvoir contrôler et régler en Live et démonter le moins possible à terme ... C'est quand même vachement sensible.

C'est étonnant ca pour l'oeillet, je vois pas d'autres raisons que la correction du tilt. Je testerai ça dès que possible.

[Obititi]

Ma remarque sur le tilt venait du fait qu'une mauvaise collim génère du tilt. Tu pourrais refaire la mesure de tilt en tournant ta caméra de 90° pour savoir si ton léger tilt résiduel provient du train optique ou d'une collim encore imparfaite (malgré le résultat du tri-bahtinov qui, en plus de péter comme un luminaire de discothèque, semble nickel).

Avec ce mauvais temps, je me suis bricolé une étoile artificielle qui va pas mal du tout : un trou percé à l'aiguille (sur une surface dure) dans du scotch noir d'électricien collée sur une frontale à Led
Comme ca, pas besoin d'attendre la nuit des étoiles
Un petit essai que je trouve bien intéressant et prometteur :
ci-dessous une série avec 2 Bahtinov différents 1 et 2.

La 1ere ligne ci-dessous est avec le 1er masque tourné de 120° à chaque fois. => Avec donc la lumière prise de facon répartie sur tout le tube mais 'orientée'. => La collimation semble pas mal.
La 2eme ligne est avec le 2eme masque, donc pour ne prendre qu'une portion externe de la lumière du tube. => On voit très bien le décalage de la MAP.
La 3eme ligne est avec le 2eme masque mais avec la MAP refaite => Sur l'image du milieu, il reste un petit décalage => Surement la direction du Tilt à corriger
Rq.: je constate un phénomène étrange que je n'explique pas pour l'instant : Avec un Tri-Bahtinov complet, les 3 directions résultantes sont bien à 120° l'une de l'autre visuellement mais pas avec le masque de type 2 ...

=> J'en suis à chercher comment différencier clairement l'influence du Primaire et du Secondaire ... Vu ce que je constate, j'ai l'impression que l'orientation du secondaire (du à sa surface plane) n'est pas primordiale et correspond plutot à une perte de luminosité sur les bords extérieur si son orientation n'est pas parfaite. Mais il doit surement être dimensionné pour avoir un peu de marge. => Je suppose que l'on peut juger de sa bonne orientation par rapport à la luminosité des 2 aigrettes inclinés, que je trouve d'ailleurs un peu moins lumineuses sur l'image du milieu.

=> C'est un 1er essai à affiner mais je trouve ca très intéressant dans l'optique de régler facilement sa collimation.

BahtinovComposition.jpg (336.53 Kio) Consulté 2402 fois

[ouiouiblog]

Sympa ta nouvelle boule à facette !

Avec un Tri-Bahtinov complet, les 3 directions résultantes sont bien à 120° l'une de l'autre visuellement mais pas avec le masque de type 2

Je ne sais pas comment fonctionne le tri-bahtinov et de quelle manière la forme du masque influe sur la position des aigrettes. Tu considères que chaque tiers de masque dessine des aigrettes à 120° des autres, mais ce n'est pas forcément le cas, si ?

Sinon, l'orientation change entre les 3 lignes d'image, je pense que c'est aussi lié à la précision du couvercle de pot de peinture

[soulearth]

Vu ce que je constate, j'ai l'impression que l'orientation du secondaire (du à sa surface plane) n'est pas primordiale et correspond plutot à une perte de luminosité sur les bords extérieur si son orientation n'est pas parfaite. Mais il doit surement être dimensionné pour avoir un peu de marge.

Effectivement. Sur un newton avec un secondaire plan, le secondaire a une influence sur le champ de pleine lumière mais c'est tout.

[clouzot]

Sympa ta nouvelle boule à facette !

Avec un Tri-Bahtinov complet, les 3 directions résultantes sont bien à 120° l'une de l'autre visuellement mais pas avec le masque de type 2

Je ne sais pas comment fonctionne le tri-bahtinov et de quelle manière la forme du masque influe sur la position des aigrettes. Tu considères que chaque tiers de masque dessine des aigrettes à 120° des autres, mais ce n'est pas forcément le cas, si ?

C’est ça. Un tri Bahtinov comporte bien 3 sections, chacune composant un masque de Bahtinov indépendant. Il faut juste faire gaffe à la conception du tri Baht, il y a deux designs, l’un est constitué de 3 sections de 120° comme ce que @Obititi a serti sur son couvercle, l’autre voit ces sections réparties sur toute l’ouverture (ce qui est censé donner un plus grande sensibilité à la collimation)

[Obititi]

Tu considères que chaque tiers de masque dessine des aigrettes à 120° des autres, mais ce n'est pas forcément le cas, si ?

Sinon, l'orientation change entre les 3 lignes d'image, je pense que c'est aussi lié à la précision du couvercle de pot de peinture

C'est sur que sur la figure de base, comme tu peux le voir sur mon post plus bas avec le Tri complet, les 3 groupes résultants sont bien pile poil séparés de 120°.
La, avec un seul motif, je tourne manuellement pour orienter suivant la direction des vis de réglages.
Dans le cas ci-dessous, je fais ca rapidement à l'oeil mais je ne vois pas comment je pourrais autant me tromper, et en plus, quasiment de la même valeur à chaque fois, puisque il y a à peu prêt la même 'erreur' sur les 3 lignes ... C'est pas bien grave, mais faut que je tire ca au clair

C'était un bidon de produit piscine pour que l'impression 3D ne prenne pas trop de temps ... mais non, il est bien rigide, et j'ai testé de mettre le masque de travers jusqu'à 1 cm, ca changeait quasi rien => Ce qui m'a un peu surpris d'ailleurs.

Je suis en train d'en imprimer une version complete de la forme 2, donc avec chaque zone excentrée.

[ouiouiblog]

@Obititi, tu aurais le lien d'une app en ligne pour dessiner les tri-bahtinov ?

Edit : je suis naze ... J'ai cherché 1/2 heure avant de poser la question et j'ai trouvé 5 minutes après ... https://skeye.rocks/tools/mask/ ou https://satakagi.github.io/tribahtinovW ... tinov.html

[Obititi]

@Obititi, tu aurais le lien d'une app en ligne pour dessiner les tri-bahtinov ?

Edit : je suis naze ... J'ai cherché 1/2 heure avant de poser la question et j'ai trouvé 5 minutes après ... https://skeye.rocks/tools/mask/ ou https://satakagi.github.io/tribahtinovW ... tinov.html

Ca me le fait souvent aussi
J'utilise Satakagi, version 2.

[soulearth]

Question bête, et pour la Map le tri a un avantage ou c'est kiffkiff ?

[clouzot]

Question bête, et pour la Map le tri a un avantage ou c'est kiffkiff ?

Pour moi aucun. Le simple à une figure de diff bien plus claire et on peut regarder en détail l’endroit où c’est important