clouzot a écrit : ↑17 févr. 2024, 15:46
ouiouiblog a écrit : ↑17 févr. 2024, 13:46
Le seeing n'explique pas pourquoi on se traine tous des FWHM autour de 3 à 4
Dans mon cas personnel - si on en croit
@John Mc Burn bien sûr - c'est parce que j'utilise un SCT
Mais je n'ai absolument rien dit
En tous cas les gars, pas la peine de vous faire de noeuds au cerveau, on voit bien que la météo laisse a désirer
Il n'y a pas grand chose a retenir de tout ça, si on résume:
Seeing = stabilité du ciel, impactée a la fois par la turbulence en altitude, la transparence (forcement si un voile de merde mouvante passe devant les etoiles c'est moins stable aussi), ET la turbulence locale (relief, obstacles, zone de fort gradient thermique etc...) trop souvent négligée alors que souvent l'impact peut être dévastateur et peut transformer un ciel stable au dessus du plancher des vaches en bouillon infâme à hauteur de setup.
FWHM/HFR = indicateur plus ou moins fiable de la "finesse" des etoiles, mais qui ne dit rien du seeing en valeur absolue, ça dit juste que c'est bon ou mauvais, mais le seeing n'est pas le seul facteur susceptible de dégrader cet indicateur, une map foireuse fait bien plus de dégâts, un suivi chaotique en longue pose, le vent, ou encore une collimation dans les choux aussi. Si on ne touche jamais a ses réglages et a sa monture, ça permet quand même de juger si c'est mieux ou moins bon que la veille.
Attention aussi a toujours remettre la valeur sortie de SC en arc secondes, la FWHM est toujours exprimée en pixel et ça ne veut rien dire du tout si on compare cette valeur a celle d'un collègue qui ne bosse pas au même échantillonnage. Bref, on ne peut commencer a "estimer" la qualité du seeing qu'une fois qu'on est sur de son suivi et de sa map, et qu'on a un tube réglé aux petits oignons, sur un site qui n'est pas perturbé localement
Comme les copains, les valeurs de seeing de meteoblue c'est bidon, sauf si vous louez S.O.F.I.A.
A seeing équivalent, on a toujours une image plus résolue dans un gros que dans un petit (on confond souvent résolution et finesse, en visuel notamment ou de grands savants diplomés de l' IADC, le fameux Institut d'Astronomie de Canapé, vous expliquent que c'est quand même plus piqué dans une lunette apo de 70 que dans un newton de 300, et c'est vrai, une lunette a 20x donne une image plus piquée qu'un 300 à 200x, si on met les deux a 200X par contre les savants font moins les malins
) ça ne parait pas évident mais c'est le cas.
J'ai un ciel pas trop mal entre 1.8" et 2.5" (peut être moins mais c'est la fourchette que j'obtiens avec un setup que j'estime réglé correctement, mais on peut toujours faire mieux) et sur le papier un 300 ne devrait pas faire beaucoup mieux qu'un 150 ou un 200, et le fait est que à ciel comparable le 150 fait moins bien que le 200 qui fait moins bien que le 300 en terme de resolution, que ce soit en poses courtes ou en poses classiques, ce qui n’était pas le cas au départ avec le 300 avant que je réussisse a dompter la bête plus difficile a régler, preuve s'il en est que le facteur limitant c'est d'abord la maitrise de la chaine avant le seeing.
Je me souviens d'une soirée astro sur discord ou l'un des participants se plaignait d'une fwhm a 4.5" avec un setup rigoureusement identique au mien et localement proche quand je tournais a 2.2" au même moment sur la même cible, je lui ai dit de faire sa collimation, et miracle sa fwhm était redescendue a des valeurs comparables aux miennes, il ne faut pas toujours critiquer le ciel, on a une grande part de responsabilité aussi, après évidemment si on est irréprochable et que la fwhm est a plus de 4" il faut soit changer de spot, soit demenager.
En tous cas, la théorie c'est sympa les jours de pluie, mais en ce qui me concerne je ne me fie qu'a la pratique!
