Astrophotos Mark-1

[Olivier-Fantasy]

C'est bizarre que les images soient si "sales": c'est ultra bruité (je n'ai ouvert que NGC7380 pour l'instant), les bords sont flingués (arrondis aux 4 coins) donc recadrage obligatoire, et il n'y a pas les données de prise de vue dans l'entête de l'image.
Cela me donne 1500 de focale (possible avec le C9) mais une caméra avec des pixels de 18,5 !?

Bref, difficile de faire l'étalonnage des couleurs en auto. J'ai réussi en cochant "Sous-échantillonner l'image" et en virant les infos (focale, pixels).

Capture d’écran 2024-04-04 105521.jpg (364.44 Kio) Consulté 1772 fois

Ensuite, montée d'histo à la main (il faudrait que je m'entraîne sur le nouveau truc avec un nom compliqué ) :

Capture d’écran 2024-04-04 110116.jpg (233.23 Kio) Consulté 1772 fois

Donc, sortant de Siril, sans rien faire d'autre (même pas de retrait de bruit vert, ni saturation : "bio" !), on en est là (image remise debout, pour que le Sorcier n'ait pas la tête en bas) :

Un petit coup de denoise, et déjà ça sort très bien :

Si on veut, on peut continuer : on sort les étoiles (et on passe un coup de denoise sur la starless)...

NGC7380_16frames_960s_Starless-denoise.jpg (466.22 Kio) Consulté 1772 fois

La suite dans Gimp, pour réaligner les couleurs (Niveaux), ce qui redonne du peps à l'image :

Capture d’écran 2024-04-04 112257.jpg (158.77 Kio) Consulté 1772 fois

Retoucher très légèrement la courbe générale :

Capture d’écran 2024-04-04 112600.jpg (149.09 Kio) Consulté 1772 fois

Et remettre les étoiles...

Capture d’écran 2024-04-04 112753.jpg (122.23 Kio) Consulté 1772 fois

Le plus long, c'est de faire les copies d'écran et écrire le message
J'imagine (non, je suis sûr) que les pros de PS riront bien de mon maigre procédé, mais pour ma part, je n'en sais pas plus...

Voilà ce que ça donne :

La différence avec l'image directement sortie de Siril (qui est déjà très bien) :

Capture d’écran 2024-04-04 113923.jpg (246.72 Kio) Consulté 1772 fois

Pour une image prise en 16mn, c'est top !

[ouiouiblog]

IC5070 version rapide, sortie de Siril en déjeunant.

Par contre, je me demande où sont passés les pixels de ton IMX294; l'image fait 3 MPix. C'est pris en bin 2 (d'où les pixels de 18 microns) ?

FWHM Moyenne 11"

[Olivier-Fantasy]

je me demande où sont passés les pixels de ton IMX294; l'image fait 3 MPix. C'est pris en bin 2 (d'où les pixels de 18 microns)

C'est ce que je me suis demandé aussi (les images n'ont pas leur définition normale, cela se voit quand on veut faire la réduction de gradient : les carrés sont énormes, comme si l'image était plus petite que la normale)...

[ouiouiblog]

Bin 2 je pense, d'où la taille des pixels qui devraient théoriquement être autour de 15 d'ailleurs si je ne me trompe pas (3.76x4)

Si tu nous fournis le sas, il inclut tes réglages d’écran et la soustraction des masters

Le stack ne comprend pas les réglages d'écran, si ?

[Olivier-Fantasy]

Si tu nous fournis le sas, il inclut tes réglages d’écran et la soustraction des masters.

En fait, les images sont les SAS, mais les fichiers fournis sont les fits 32bits de sauvegarde (donc sans les réglages d'écran, mais avec les DOF, s'il y en avait eu)...

[Micmac]

Le stack ne comprend pas les réglages d'écran, si ?

Tout dépends, save with display et save as seen comprends les réglages, flat et dark… et les réglages des courbes. Mais il y a également la possibilité d’enregistrer sans les réglages

[Olivier-Fantasy]

IC5070 version rapide, sortie de Siril en déjeunant.

Avec un 'tit coup de denoise et en virant le satellite (travail de collaboration, comme dans les grandes équipes astro ! )

[pejive]

ent-zib.jpg (73.28 Kio) Consulté 1729 fois

je vois une 294 avec des pixels de 9,26 microns

[Olivier-Fantasy]

Je ne serais pas contre un petit roman-photo concernant ton travail sur les histogrammes

Tu parles de la montée d'histo de Siril ? Si oui : ultra basique => je passe en linéaire (image toute noire), j'ouvre l'histo, je rapproche la barre de droite, ça éclaircie, je compense avec la barre de gauche (maintenant, on voit même où était la courbe avant qu'on touche à l'histo, donc on peut recaler la courbe au même endroit)... Je sauve... et je recommence (on y va "par itération", comme ils disent)

Et c'est tout. Je fais ça, autant de fois qu'il faut, jusqu'à ce que l'image soit bien mais pas bruitée (donc encore un poil trop sombre)... et je finis par un coup de boost avec l'asinh : je monte à 1,5... rarement 2, et je compense le noir avec la barre en-dessous. C'est tout aussi.

Théoriquement, on devrait faire le coup de boost asinh avant, mais chez moi, ça ne fonctionne pas (l'image devient blanche ou reste noire, because la pollution lumineuse, je pense). J'ai déjà pu faire "comme il faut" (asinh avant montée d'histo) mais avec des images prises en vacances (hors pollution lumineuse !!).

[Olivier-Fantasy]

je vois une 294 avec des pixels de 9,26 microns

Donc, pour que Siril nous annonce des pixels de 18,52... ça faisait du "bin 4" (tu m'étonnes que la pauvre image était toute riquiqui )...

[Olivier-Fantasy]

Je fais comme le gars de la vidéo :


(j'ai pris la 1ère que j'ai trouvée, il y en a d'autres), mais je rapproche un peu plus les barres.

Quant à la question : "On va jusqu'où ?" Cela change à toutes les images, donc c'est à toi de voir. De toute façon, si tu exagères, tu cliques sur "Annuler" (la flèche "retour" en haut) et tu laisses comme ça (si c'est déjà bien) ou tu recommences en plus doucement... Avec l'habitude, tu le feras instinctivement.

[Olivier-Fantasy]

Je t'ai trouvé quelques prises complètes (brute + dark + flat).

Je me suis permis de jeter un oeil : c'est juste le fichier 32bit de sauvegarde (qui inclut donc déjà les darks et flats) + ton masterdarks et masterflats...
Donc, cela ne change rien par rapport au partage précédent : on ne peut traiter que le fichier de sauvegarde. Si on voulait utiliser darks et flats, il faudrait les unitaires (ex: si tu as fait 18 x 60s, il y aurait 18 images dans ton dossier).

[Olivier-Fantasy]

Non, ben, j’ai que ça.

Eh oui, il faut cocher "Save Stacked" pour garder les unitaires, mais ça prend un max de place, donc faut être sûr de tenter une bonne image... En traitant les unitaires, on peut trier les moins bonnes images, virer les satellites, etc. Bon, après, dans mon ciel, la différence n'est pas hyper flagrante entre "traiter le fits de sauvegarde" et tout le binz pour traiter les unitaires... Mais c'est quand même un peu mieux, donc pour tenter une belle image, je prends quand même les unitaires (ou pour les trucs genre "HOO", "SHO").

[Micmac]

je viens de jeter un oeil sur les fits que tu partage, et il y a un fichier qui fait 40 mo et un autre 130.... pourquoi ?

[Micmac]

voici ta m51 reprise vite fait, mais tes étoiles sont pas très rondes sur le stack, en eliminant les moins frames individuelle de ton stack il y certainement moyen de faire bien mieux

[Micmac]

j'ai fais ce que j'ai pu

[Olivier-Fantasy]

C'est là que tu vois que ta mise au point pourrait être encore meilleure, car si on essaie d'enlever le flou général de l'image, on s'aperçoit que les étoiles font toutes des petits donuts - un petit point vide au milieu... (en étant à 4 de "sharpen" au lieu des 40 conseillés par le logiciel, sinon c'est pire)...

En tous cas, la bulle sort hyper bien, avec une bonne map, elle serait toute fine et ciselée, ce serait top !

Ps : M51 est top aussi (ce serait meilleure avec une meilleure mise en station, pour avoir des étoiles rondes, mais ça doit être une ancienne prise de vue).

[ouiouiblog]

@Zibou, sans être un spécialiste du traitement d'image, je pense que le principal problème de tes prises de vue, c'est pas le tilt, c'est pas les flats, c'est pas la mare où tu poses ton setup, mais c'est le nombre de pixels de tes images et leur taille.

Tu peux essayer de reprendre tes images (qui ont de mon point de vue de béotien assez de signal) pour essayer de sortir des trucs moins Darks que ce que tu as posté précédemment.

Ce qui serait surtout intéressant c'est que tu comprennes pourquoi ta caméra de 12 MPixels sort des images de 3 Mpixels et pourquoi ta FWHM est aux fraises

[Olivier-Fantasy]

Pour le fun, est-ce que vous pourriez me fournir une ou deux prises au naturel et avec un narrowband ?

Ta M51 est très bien, regarde ce qu'en a fait Micmac : j'aimerais bien pouvoir en sortir une pareille de chez moi, donc tu peux déjà t'entraîner à la sortir aussi bien. Idem pour tes autres images...
C'est ce que je fais quand Micmac ou Caprice ou Fabiolat ou.. me sortent une super image sur la base d'un de mes fichiers : j'essaie de refaire aussi bien (bon, je n'y arrive pas, mais je tente ! ).

Comme dit Ouiouiblog, pour les prochaines images (car pour les anciennes, on ne peut rien y faire), vérifie que ta caméra est à sa pleine capacité (16bits, par exemple, plein format, etc.), histoire d'avoir une meilleure définition d'image (la définition normale de ta caméra, quoi). Le reste, c'est de la prise de vue, tu sais déjà très bien faire. Et s'entraîner à bidouiller les images durant les longues soirées nuageuses

[ouiouiblog]

Le truc c'est que les images que tu sors en VA sont plutôt réussies, donc pas facile de détecter le problème

J'ai regardé tes différentes images et il y a un truc qui m'échappe (au point que je me demande si je ne me mélange pas les pinceaux).

Ton setup : 235 /1500 & caméra P1 IMX294 avec 12 Mpixels de 4.63 microns

- Pélican, Bulle, Sorcier > bin 2 / 3 MPix
La FWHM tourne autour de 9" sur toutes les images (résultat Siril), ce qui me semble énorme
En bin 2, ta résolution est de 1.27 sec/pixel (plutôt autour de 1.5 en vrai, vu que c'est une cam couleur). C'est donc théoriquement pas déconnant d'être en bin 2 (bien que chez moi, je trouve qu'on voit la différence entre une résolution < 1 et une résolution > 1 ; en plus ça t'empêche de faire un crop conséquent sur l'image).

Par contre sous Sharpcap, ta FWHM devait s'afficher autour de 7. Normalement tu as du le voir en stackant et SC aurait du refuser de stacker si tu as utilisé la limite de FWHM (à part si tu as réglé la limite au dessus de 7 ).

ASTAP ne montre pas de problème de tilt ou de backfocus. A priori, ça ressemble à un problème de mise au point (je sens que je vais ressortir ton post sur l'utilité d'un robofocus )


- M51 > bin 1 / 12 MPix
La FWHM est de 4" sur toutes les images (malgré une monture qui semble avoir souffert), ce qui est normal.
En bin 1, ta résolution est de 0.64 sec/pixel (plutôt autour de 0.8 en vrai, vu que c'est une cam couleur) et SC devait t'afficher une FWHM autour de 6 pixels.

A mon avis tu devrais vérifier mes calculs et identifier la limite de FWHM à mettre sur SC selon que tu es en bin 1 ou 2


Sinon, les chiffres c'est bien, mais les images c'est mieux (auto ajustement sous Siril avec une extraction de gradient) :
- Crop 100% de ton Pélican (bin 2)
- Crop 100% de ta M51 (bin 1)
- Crop 29% (je n'ai pas réussi à faire 25%) de ta M51 > Comme l'image a 4x plus de pixels il faut comparer le crop 100% du pélican à un crop 25% de M51 (en plein écran, si le pélican s'affiche à 100%, M51 s'affichera à 25%)

De mon point de vue, les images parlent d'elles mêmes

[clouzot]

Un des trucs que j'avais expliqué à @Zibou c'est qu'il faut adapter le binning aux conditions du moment, donc essentellement l'état de la turbulence. Une méthode "doigt mouillé" dans Sharpcap est de livestacker quelques images bin1 en poses courtes (quelques secondes, pour éviter les soucis de suivi dus à la monture) et repérer la mesure de FWHM qui en sort dans l'onglet "alignement", et qui sera donnée en pixels. Si Sharcap dit "5 à 6 pixels", on a tout intérêt à passer la caméra en bin2, car on ne gagnera pas en détails et on fera remonter un peu le rapport signal/bruit. En-dessous de ça, on peut laisser bin1.

[ouiouiblog]

Ah ok (je suis dubitatif sur cette histoire de seeing, pour moi une FWHM élevée c'est quand même généralement un problème de setup : map ou suivi, à part bien sur si le ciel est clairement dégueulasse et qu'on aperçoit à peine les étoiles). Par contre dans ce cas il vaut peut-être mieux faire la map en bin 1 avant de passer en bin 2 ; je suppose que le bin 2 joue sur la précision du réglage au Bahtinov (parce que là en bin 2, la FWHM est systématiquement mauvaise, non ?).

[clouzot]

Ah ok (je suis dubitatif sur cette histoire de seeing, pour moi une FWHM élevée c'est quand même généralement un problème de setup : map ou suivi, à part bien sur si le ciel est clairement dégueulasse et qu'on aperçoit à peine les étoiles). Par contre dans ce cas il vaut peut-être mieux faire la map en bin 1 avant de passer en bin 2 ; je suppose que le bin 2 joue sur la précision du réglage au Bahtinov (parce que là en bin 2, la FWHM est systématiquement mauvaise, non ?).

Oui oui je suis d'accord. Mon conseil sous-entendait que tout le reste était réglé au poil, en particulier le focus. Mais ceci dit taper les 4-5 pixels de FWHM avec ce setup, c'est pas inoui et ça m'arrive assez souvent. Déjà, c'est un SCT

Pour le masque de Baht, j'ai l'habitude de faire en bin1 car la figure de diffraction est petite et on voit mieux les premiers traits, ceux les plus proches de l'étoile, qui permettent la MAP la plus fine possible

[ouiouiblog]

J’ai regardé sur mes deux pc et la limite FWHM est décochée sur les deux.

Et ben au moins, ça va te faire une quickwin, facile à mettre en oeuvre (ceci dit je l'ai vue activée sur certaines de tes capture d'écran VA)

Pour la FWHM : tu compares M51 à 25% et le Pélican à 100% : la première à une FWHM 2 fois plus faible que la seconde (et je serais toi, je resterais en bin 1, le passage en bin 2 faut quand même être certain de ce que l'on fait)

[Olivier-Fantasy]

Concernant la mise au point au bahtinov, il faut que je trouve une alternative non optique, mais plus numérique.

Avant, j'utilisais toujours mon bahtinov... mais maintenant, je fais la MAP sans rien... (ou presque) : juste avec l'assistant de MAP "multi-étoiles" de SC : en gros, tu bouges ta MAP le plus doucement possible, pour faire descendre la FWHM qui est affichée... Ensuite, tu arrives à un point où ça remonte... donc tu remontes... Et là, ça te trace une belle courbe avec ta "meilleure MAP"... Tu reviens te poser dessus, tu vérifies que ta FWHM est bien aussi basse que possible (c'est ça qui te dit que ta MAP est optimale). Et roule, tu es bon pour une heure ou deux (car lorsque la température baisse de trop, faut refaire : sinon, adieu les belles images, on se retrouve avec des étoiles floues, donc les détails avec).

Avec un moteur, la courbe de MAP se trace toute seule. Mais tu peux le faire à la main, en bougeant ta MAP jusqu'à avoir la meilleure FWHM possible ce soir-là (quand ça ne descend plus, c'est que le ciel ne le permet pas, si ta MES est bonne et ta MAP au mieux).