Heureuses poses courtes

[steph37]

En fait @pejive à l'origine je cherchais un mot qui évoque du positif comme "lucky" et puis j'ai trouvé que "heureuses" c'était sympa

[clouzot]

En fait @pejive à l'origine je cherchais un mot qui évoque du positif comme "lucky" et puis j'ai trouvé que "heureuses" c'était sympa

Et puis "lucky", ça fait un peu marque de cigarettes. Mieux vaut être "heureux", c'est sûr

[steph37]

Et hop, on ne lésine pas, comme cette nuit ressemble beaucoup à celle d'hier (pleine lune), j'ai décidé de chasser Arp 145 mais en quittant le 130 Pds f/4.7 pour la valeureuse Esprit 100 f/5.5.
Mêmes réglages même traitements. Bon évidement l'Esprit est moins lumineuse mais je pensais que ça se verrait pas trop.
En fait c'est vache mais Arp 145, elle n'était que très peu visible avec le 130 pds mais là elle n'est pas visible du tout
On remarque aussi au passage que 4800 images (sur près de 10 000) ici c'est pas mieux que 2400 (parce que les images rajoutées ne sont pas suffisamment bonnes )

Astap nous dit que la magnitude maxi atteinte est 18.4... bizarre qu'on ne voie pas mieux Arp 145 ; peut-être que la pleine lune n'est pas la période rêvée pour faire des comparaisons

Avec 600 images

r_pp_Arp145_stacked_600.jpg (27.84 Kio) Consulté 1472 fois

Avec 2400 images

r_pp_Arp145_stacked_2400.jpg (27.89 Kio) Consulté 1472 fois

Avec 4800 images

r_pp_Arp145_stacked_4800.jpg (22.14 Kio) Consulté 1472 fois

[clouzot]

Je pense que c’est peine perdue : c’est une cible pour le C8

[steph37]

c’est une cible pour le C8

Faut que je regarde, il me semble que j'en ai un

On peut peut-être s'en sortir en poses courtes avec un instrument plus petit mais c'est toujours la même histoire, multiplier les poses courtes n'est pas efficace si on ne les sélectionne pas de façon très exigeante. Ajouter le fond du tonneau est tout à fait contre-productif.
Il en faudrait beaucoup des poses et de très bonnes. Ce qui demande du temps... enfin pas tant que ça !

On pourrait croire en effet que 10 800 poses de 1s ça demande ... 3h. Pas du tout un peu plus de 2 heures en utilisant la capture SharpCap au format SER

[spica2000]

@steph37 Les poses courtes pour heureuses qu'elles soient, demandent surtout de la chance.
Mais faut quand même mettre la chance de son côté un minimum. S'il n'y a pas de signal du tout sur une brute ça limite un peu la chance.

Je reviens vers toi avec mon problème de darks qui tuent le signal en poses courtes. Tu m'avais suggéré de faire un dark à partir de 500 prises plutôt que 30 ou 50. Sur le coup, je ne voyais pas en quoi ça changerait mon problème mais quelle est ton expérience à ce sujet (si tu as déjà tenté ça)?

[steph37]

Ecoute @spica2000 c'est mon expérience qui me fait dire que 500-600 poses pour fabriquer un master dark ça marche mieux que 50 en poses courtes. Je n'en fais pas une règle générale bien sûr mais c'est vrai avec le matériel que j'ai et la façon dont je l'utilise.
J'avais échangé à ce sujet avec @exaxe , il m'avait dit que 500-600 c'était "parfait" (on doit pouvoir retrouver cet échange sur notre forum)

[spica2000]

Ecoute @spica2000 c'est mon expérience qui me fait dire que 500-600 poses pour fabriquer un master dark ça marche mieux que 50 en poses courtes. Je n'en fais pas une règle générale bien sûr mais c'est vrai avec le matériel que j'ai et la façon dont je l'utilise.
J'avais échangé à ce sujet avec @exaxe , il m'avait dit que 500-600 c'était "parfait" (on doit pouvoir retrouver cet échange sur notre forum)

Ok. J'aurais dû commencer par poser cette question au lieu de douter...
Par hasard, il t'aurait dit pourquoi?

[steph37]

S'il n'y a pas de signal du tout sur une brute ça limite un peu la chance.

oui et non car sur la suivante, il y a peut-être un morceau de l'objet convoité...
Chaque brute prise isolément est une cause de désespoir on a l'impression qu'il n'y a rien dessus. Evidemment tout cela ne prend sens qu'en empilant plein de poses amoureusement sélectionnées
Mais bien sûr si la luminosité de la cible ne correspond pas du tout aux capacités du matériel, on peut empiler le nombre de poses qu'on veut, on n'aura rien

[steph37]

Par hasard, il t'aurait dit pourquoi?

Non mais pour moi le fait que ça fonctionne expérimentalement c'est déjà beaucoup. Savoir précisément pourquoi c'est beaucoup mieux mais c'est du luxe

[spica2000]

Par hasard, il t'aurait dit pourquoi?

Non mais pour moi le fait que ça fonctionne expérimentalement c'est déjà beaucoup. Savoir précisément pourquoi c'est beaucoup mieux mais c'est du luxe

oui c'est certain. Il vaut toujours mieux tenir une solution même si on comprend pas pourquoi ça fonctionne que de tenir un problème dont on comprend la raison.

[spica2000]

Par hasard, il t'aurait dit pourquoi?

Non mais pour moi le fait que ça fonctionne expérimentalement c'est déjà beaucoup. Savoir précisément pourquoi c'est beaucoup mieux mais c'est du luxe

Bon qu'à expérimenter un long dimanche pluvieux.

[exaxe]

Salut, je pense qu'il faudrait raisonner en terme de temps global pour les darks:
-pour 1s de pose unitaire voir moins (gain costaud, 8b) , avec une camera non refroidie (refroidie c'est plus simple, tu pourrais presque faire a la volée), je lance une serie de 5 minutes de dark en depart,puis en milieu et fin ,cela doit representer 900 poses a plus si le temps unitaire est plus court, par contre j'empile en mode somme ( gain de temps en calcul) pour un resultat presque equivalent.
-pour des pose unitaire de 3-5s (gain moins fort, 16b), au foyer de mon 300mm quand tout roule, je fais une serie en milieu de 10mn et j'utilise l'empilement avec rejet
-et quand je fais le dingue (<500ms) , je dark a fond , des que la temperature baisse de 2°, et j'empile en somme (sinon mon pc meurt).
Apres cela depend des cameras aussi, au debut avec ma 224 , les darks devait etre bien precis, avec la 290mm c'était plus souple (petit capteur, mode rejet).

[spica2000]

@exaxe merci d'être passé par là.
On va pas polluer le joli post des Heureuses Poses Courtes de@steph37 avec les Malheureux Darks Longs.
Mais en gros on a shooté entre 1s et 500ms, gain à fond avec une ASI2600MM refroidie. On a une espèce de sale trame sur les brutes (en stretchant beaucoup), qui n'apparaît pas sur dark unitaires. On a fait 50 darks (comme en poses longues).
Et si on soustrait de dark maître ça bouffe tout le signal des brutes ou presque. Alors que sans dark on a réussi à faire des images plus qu'acceptables, mais moyennant un débruitage poussé du fond de ciel pour masquer la trame. Car il a fallu bien étirer l'histogramme vu le faible signal. Je ferai un post dédié car évidemment ça n'est pas le seul problème rencontré.

[steph37]

On va pas polluer le joli post des Heureuses Poses Courtes de@steph37 avec les Malheureux Darks Longs.

@spica2000 c'est un fil open, entièrement dévoué à la cause des poses courtes

[steph37]

Toujours Arp 145 avec le 130 pds. Poses de 1500 ms demandées (en fait c'est plutôt 1000 ms de réalisé) gain 3000, bin2. Je pense que le niveau du signal est encore un peu juste... Je passerai à 2000 ms demandés dans un prochain essai.
La dernière fois c'était pleine lune dans la tronche + cible trop basse. On a corrigé ça.

7000 poses, 1500 sélectionnées. Si moins de poses, le bruit est trop envahissant. J'ai essayé la déconvolution SIRIL mais je n'ai pas réussi, cette fois-ci, à faire quelque chose de mieux que sans déconvolution. D'après Astap on a atteint la magnitude 19.

Je trouve que pour un tube à 300 € sorti du carton (+ correcteur de coma à 200 €), sans aucune optimisation, ben c'est pas si mal

r_pp_Arp145_stacked.png (250.77 Kio) Consulté 1314 fois

[steph37]

Premiers essais avec graXpert déconvolution pour les étoiles et traitement du bruit ; ça me semble très intéressant comme soft.

On voit bien Arp 145 qui me fait penser à une tête de monstre de BD déjantée, la gueule ouverte, les crocs en désordre, lançant d'un oeil un regard laser

r_pp_Arp145_stacked_graxpert_stars_decon_graxpert_denoised_mini.png (300.13 Kio) Consulté 1214 fois

[Olivier-Fantasy]

j'inaugure aussi une barlow x2 sur la lulu

Hello Steph,

Suite à mes expériences d'hier soir sur Jupiter (ça donnait bien) avec ma lunette mais sans barlow, j'ai bien envie de refaire ça avec une barlow... Par contre, je me demande ce qu'il faut que j'achète pour ça : la barlow (ça c'est facile)... mais : est-ce que ça allonge le tirage nécessaire pour faire la MAP ?

Sur ma lunette, il faut allonger de 200mm pour avoir le net (sans réducteur ni rien, à partir du PO complètement refermé). Donc, je me prévois des bagues pour 100-120mm d'allonge, histoire de ne sortir le PO qu'à moitié ou un peu moins.

MAIS, avec la barlow, si ça allonge le tirage pour avoir la MAP, combien il va me falloir de bagues allonge ? Tu as fait quoi, toi, pour ta lunette ?

Merci pour les tuyaux, car j'ai du mal à trouver les infos sur le net, ce n'est pas clair (ils doivent savoir comment ça marche, donc ils ne prennent pas la peine d'expliquer vraiment, c'est bête pour ceux qui débutent !)...

[steph37]

MAIS, avec la barlow, si ça allonge le tirage pour avoir la MAP, combien il va me falloir de bagues allonge ? Tu as fait quoi, toi, pour ta lunette ?

Hello Olivier, bin j'ai fait comme toi, je me suis dit "mais comment ça va se passer avec la Barlow ?" mais en fait j'ai tenté l'approche dite du "bourrin expérimental", j'ai collé la Barlow, la caméra bâton je l'ai engagée dans la sortie de la Barlow et je me suis aperçu... qu'on pouvait mettre au point sans prise de chou (je n'étais sûr de rien... )

[pejive]

Je m'imisce
Si tu utilises un téléconverter genre Powermate il est possible de connaître les variations du coefficient d'amplification en fonction de la position du point de focalisation choisi
https://www.televue.com/engine/TV3b_pag ... 3&Tab=_app
Je pense qu'il n' est pas nécessaire de rajouter des bagues pour avoir la MaP.
Je vais regarder si je n'ai pas une photo de ma Lunette 102/660 équipée de la barlow ES x2 ( je ne peux pas expérimenter avant qq jours); je n'ai pas souvenir d'avoir eu des problèmes de MaP

[Olivier-Fantasy]

@steph37 @pejive

Bon, top alors ! Moi, j'avais essayé de coller la caméra direct derrière la lunette la 130 (sans barlow) mais je n'ai jamais eu assez de tirage pour avoir le net (j'imagine que ce serait comme ça aussi pour la 140). Ils disent sur leur site que le point de focus est 20cm derrière, comme je t'écrivais au-dessus : je ne m'en suis aperçu qu'après

Bon, j'ai aussi demandé à TS, on verra bien leur réponse. Je pense qu'il faut au moins que je trouve des bagues allonge pour faire 100-120mm d'allonge, ou que j'essaie d'avoir le net avec un renvoi coudé...

[pejive]

voir mon post du 18 septembre 2021
viewtopic.php?f=22&t=63&start=50
à f=660 ou f= 2 x 660 j'ai utilisé les mêmes bagues allonges (35+50 mm)

[Olivier-Fantasy]

j'ai utilisé les mêmes bagues allonges (35+50 mm)

Oui, il faut que je me trouve les allonges pour avoir le net, et donc normalement, comme tu dis, ça devrait passer aussi avec la barlow. Top, merci !

[kawa]

il faut plutôt empiler des dizaines de milliers d'images (et ça ce sont les images sélectionnées donc il faut en prendre beaucoup plus). C'est ça le secret pour récupérer de la dynamique sur l'image résultat.

Tu avais suivi la conf aux NAT 2024 ?

[steph37]

Ah bin vi @kawa , on était dans la même salle