Paradise a écrit : ↑22 juin 2025, 22:57
clouzot a écrit : ↑22 juin 2025, 22:14
On réduit (à f/6.3) et on binne les pixels de la caméra quand c’est nécessaire.
La 585 Air est une bonne proposition (facilité d’emploi) mais attention aux limites du logiciel ZWO (les mêmes que l’ASIAir, en particulier la gestion très basique de l’histogramme) et la perte de sensibilité et de résolution due à la matrice couleur (ce qui justifie le conseil que te fait Nico de privilégier un capteur mono)
Ah oui, j'avais zappé le choix du mono !
Cela m'obligerait d'ajouter un boîtier ASIAIR, et aussi un kit auto-guidage... Bien que ce dernier puisse attendre, tant que je ne fais pas de poses de plus de 10 secondes.
Le budget monte à 3 900 €, ou 3 500 sans l'auto-guidage, pas encore le bout du monde, clair qu'en monochrome la résolution sera excellente, j'en aurai besoin pour mes petits objets !
Je pourrais aussi investir dans une ASI533MC monochrome, ce qui ferait à peu près un budget total de 3 800€ sans l'auto-guidage, c'est peut-être un meilleur investissement ?
Alors pour garder l'excellent potentiel en résolution sur les tachouilles avec le 150PDS, d'une oui c'est mono, et de deux c'est IMX585M, les pixels de 2.90µ sont plus adaptés à l'exercice que ceux de 3.76µ de la 533M, une excellente caméra mais qui marque le pas face à la 585M en terme de résolution sur cette configuration (j'ai aussi une 533M et elle faisait moins bien que la 290M sur le 150, 290M qui a aussi des pixels de 2.90µ, échantillonnage trop mou sur ce type de cibles avec la 533M).
Un exemple concret puisque j'ai pu tester tout ça en long en large et en travers:
même tube, le 150PDS, la même cible, NGC 891, le même ciel, le même pilote, deux cameras mono, seul l’échantillonnage change, 0.84" avec la 290 et 1.08" avec la 533.
C'est croppé a mort bien sur, donc on voit du bruit, mais on voit aussi clairement que c'est meilleur à 0.84", tout est plus fin, les etoiles, les détails dans la bande sombre, on sépare un poil mieux la double a droite. Plus de signal avec la 533M car il y a plus de cumul.
- 290 vs 533 150pds.jpg (29.43 Kio) Consulté 3335 fois
Un autre exemple qui montre pourquoi une camera mono plutôt qu'une couleur:
Ici on a le duo 150/290M à 0.84" et le duo 200/269C à 0.88", échantillonnage a peu près comparable et plus de diamètre donc, mais on voit bien que le duo 150/290M offre une image bien plus fine (3X moins de temps de pose mais détection comparable), car en pratique il faut tenir compte de la matrice de Bayer des caméras couleur qui fait perdre 30% de resolution, et dans cet exemple on a beau avoir plus de diamètre avec un échantillonnage comparable, on voit bien que la caméra couleur est à la traine, c'est plus grossier.
A dire vrai, une 533M montée sur un 200 quattro n'arrive même pas a rivaliser avec une camera mono aux pixels de 2.90µ sur un 150PDS:
c'est croppé mais c'est pour la science
La 533M devient valable dans ce domaine au delà de 900mm de focale
Tu l'auras compris, pour ce que tu veux faire il te faut un setup adapté a tes cibles de prédilection, si ton truc avait été de faire des grandes nébuleuses en VA, une camera couleur avec du champ et un tube avec peu de focale (voire très peu de focale) aurait parfaitement été adapté. En revanche pour chasser la galaxie et les cibles a la fois peu lumineuses et pas bien grandes il n'y a pas 36 solutions
la classique:
Du diamètre +++, de la focale +++ et un grand capteur $$$ avec des pixels moyen à gros et une grosse monture $$$ => configuration lourde, couteuse, complexe et peu compatible avec l'astro nomade
l'alternative:
Un diamètre moyen, une focale user friendly, un capteur avec des petits pixels une petite monture = configuration light, pas trop onéreuse et compatible avec l'astro nomade.
Ça peut paraitre exagéré de rentrer autant dans ce genre de détails technique dès le départ, car oui dans l'absolu c'est vrai que n'importe quel tube et n'importe quelle camera te permettra d'en voir plus qu'en visuel, mais ça fait toute la différence a la fin des fins et c'est toujours plus sympa de taper juste tout de suite plutôt que devoir tout changer plus tard.
Rien de plus décevant pour ma part d'avoir une "débauche" de signal par rapport au visuel si c'est pour se retrouver avec une image "floue", et heureusement que la 533M n’était pas prévue pour mon 150 mais celui d'après, car en dehors des grandes cibles c’était très décevant vs la petite 290M! (la 533M s'est montrée redoutable en revanche, avec 2X plus diamètre et beaucoup plus de focale)
!
!
!
!
, et le plaisir intense du Dobson en manuel, j'adorais chercher par moi-même (avec Stellarium puis Skysafari) ! À chacun ses plaisirs 
!
.
, pour ne pas dire merdiques, à changer rapidement, et ajouter tout de suite un chanfrein au miroir principal, et même réfléchir au PO à terme. Tel quel, ce scope est à peine viable pour du VA, pas envie de galérer avec la collim à chaque sortie.