(J'aime bien faire des expériences ! 
) 
Tu as du bol...
2500 de focale ... c'est top pour jupiter ...Snapshot 1000 images de 10ms, 5% de 2000
Oui, j'ai ma barlow x2... mais impossible de dévisser le réducteur x0.7... donc, je ne suis pas à f/20 mais juste à f/14 (1645mm x2 = 3290 de focale).
Bonjour, Olivier-Fantasy, Ce que tu as obtenu hier sans barlow était déjà pas mal et ce, d'autant, qu'il me semble qu'hier le seeing et la transparence étaient particulièrement médiocre (à 40 km de distance je dois avoir le même ciel que toi). J'ai fait hier soir de nouvelles tentatives avec le newton, mais les résultats obtenus restent très en deça de ce que j'obtiens avec la lunette. Après moults essais j'en conclu qu'un newton n'est vraiment pas fait pour le planétaire.Olivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 01:32Oui, j'ai ma barlow x2... mais impossible de dévisser le réducteur x0.7... donc, je ne suis pas à f/20 mais juste à f/14 (1645mm x2 = 3290 de focale).
Bon, ça e s'arrange pas... Je pense que je vais plier.
En tous cas, les étoiles et Jupiter scintillaient à fond... mais au moins, il n'y avait pas trop de nuages (au début !)
Merci !
J'imagine qu'il faut une collimation sans faille, pour avoir une image "haute définition" (comme ils disent, en planétaire
). Perso, je n'ai jamais bien compris comment collimater un newton. Je regarde encore par curiosité les déboires de ceux qui galèrent et les exemples de ceux qui savent faire. J'avais un dobson 300, "autrefois", mais toujours des galères de collim (je n'y voyais rien, et juste avec le laser, ça ne suffisait pas à des étoiles comme je voulais, comme celles de mon Mak, que j'ai encore). 
) et que, malheureusement, elle bouge lorsque le tube bouge... Donc bon... Vérifier la collim toute la soirée, en gros (Je sais, il exagère !!! => réponse aux fans de newton qui vont me tomber sur le dos => je ne fais que citer, ce n'est pas moi !! 
). Mais il est fan de DK, donc pas forcément de toute bonne foi non plus... 
), ça m'étonnerait qu'ils paient ça si l'image est si pourrie que ça. Ta 151 me fait toujours de l'oeil, vu que c'est celle que je voulais acheter à la base (mais indispo pour "un temps indéterminé" à l'époque)... mais la 140 marche bien... donc, ce ne serait pas raisonnable... Même si... (c'est toujours tentant ) ! Comme toi, je suis fan et de plus en plus fan de lunettes. Le problème avec ces instruments étant le prix et si toutefois l'argent n'était pas un probème, le poids. Ma PHQ 151 et ses 14 kgs (avec anneaux et queue d'arronde) est un choix raisonnable car il est enccore possible de la manipuler facilement tout seul. Je ne vais donc pas la vendre tout de suite
Je t'avoue toutefois que des diamètres plus grand : askar apo 185 mm ou même 203 mm ; me font de l'oeil. Le prix de ces instruments est conséquent mais demeure trés raisonnable par rapport à des lunettes CFF ou APM de diamètre identique. Reste que je n'ai jamais trouvé de tests sérieux sur ces lunettes et qu'il est légitime de se demander si la qualité optique est au rendez-vous. Mais même une fois ce doute levé, il reste l'inconvénient du poids : 23 kgs pour la 203 mm ce qui implique un changement de monture (EQ8 obligatoire) et la disposition en poste fixe. Bref, je me répéte, je vais surement conserver encore pendant longtemps ma PHQ. Effectivement, je galère pour collimater mon newton mais avec l'OCAL il me semble que je parviens désormais à obtenir quelque chose de très correct. Je trouve cependant un énorme avantage aux newtons par rapport à tous les autres systèmes otpiques : leur rapidité. Et sous nos latitudes où les ciels clairs se font rares il est appréciable de pouvoir de pouvoir sortir une image en seulement 30 minutes quand d'autres instruments nécéssitent des heurs de pose.Olivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 11:37J'imagine qu'il faut une collimation sans faille, pour avoir une image "haute définition" (comme ils disent, en planétaire ). Perso, je n'ai jamais bien compris comment collimater un newton. Je regarde encore par curiosité les déboires de ceux qui galèrent et les exemples de ceux qui savent faire. J'avais un dobson 300, "autrefois", mais toujours des galères de collim (je n'y voyais rien, et juste avec le laser, ça ne suffisait pas à des étoiles comme je voulais, comme celles de mon Mak, que j'ai encore).
Maintenant, il y a l'Ocal, on pourrait se dire que ça va régler le problème : mais je ne comprends rien aux images "ok" / "pas ok" ! J'ai beau regarder les images montrant "là ce n'est pas bien" vs "là c'est bien", je ne vois aucune différence entre les deux - j'en conclus donc que ce n'est pas la peine que je retente ce genre d'expérience
Oui, pareil pour moi !roza7267 a écrit : ↑07 févr. 2026, 13:01Je t'avoue toutefois que des diamètres plus grand : askar apo 185 mm ou même 203 mm ; me font de l'oeil. Le prix de ces instruments est conséquent mais demeure trés raisonnable par rapport à des lunettes CFF ou APM de diamètre identique. Reste que je n'ai jamais trouvé de tests sérieux sur ces lunettes et qu'il est légitime de se demander si la qualité optique est au rendez-vous.
Vu le prix, ça calme aussi.
Mais... faudrait tenter le coup... et on aimerait bien que d'autres le fassent avant nous, si possible Bah, je pense qu'il faut "trouver le truc", comme tous ceux qui sont fortiches en collimation. Ils y arrivent, donc ça doit être une sorte de déclic, à force (par contre, ils n'arrivent pas à faire comprendre comment ils font pour y arriver, vues les galères qu'on lit sur les forums, avec d'un côté : "c'est facile, fait comme ça" et de l'autre, le gars qui galère et n'arrive à rien).
D'où la lunette : car faire une image en 30mn pour se rendre compte qu'elle est à jeter car les étoiles sont triangulaires, ce n'est pas cool... Ça m'est arrivé avec mon ex-C9, sur une comète que j'avais eu la chance de choper entre 2 nuages, coup de bol, car pas pu la refaire après... Sauf que l'image était naze car la collim avait bougé.roza7267 a écrit : ↑07 févr. 2026, 13:01Je trouve cependant un énorme avantage aux newtons par rapport à tous les autres systèmes otpiques : leur rapidité. Et sous nos latitudes où les ciels clairs se font rares il est appréciable de pouvoir de pouvoir sortir une image en seulement 30 minutes quand d'autres instruments nécéssitent des heurs de pose.
... et pour ma part je ne me risquerai pas à mettre des milliers d'euros dans un instrument fabriqué en Pologne ou en Australie (il me semble que l'équipe de CFF s'est installée en Australie) car en cas de problème et recours au SAV, s'est quasi ingérable. WO ou ASKAR sont en Asie mais en cas de problèmes ont trouve dans l'hexagone des professionnels qui sont capables d'intervenir sur ces instruments. Par ailleurs j'ai malheureusement quelques doutes sur les fabrications artisanales et de plus en plus de certitudes qu'en optique le prix ne peut plus être interprété comme un gage de qualité.Olivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 14:17A côté de ça, j'ai lu des témoigagnes pas terribles sur les CFM, dont la qualité de fabrication aurait baissé
Je ne savais pas pour APM. Vu le tarif des engins je pensai qu'il s'agissait d'une fabrication "artisanale".Olivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 14:17Et j'ai lu aussi qu'APM n'était qu'un sous-traitant aussi, comme TS, en plus haut de gamme
Bien d'accord avec toi. Tous ceux qui racontent que la collimation d'un Newton c'est facile ne savent pas l'expliquer. Evidèmment ils pourront toujours nous dire que nous ne comprenons rien.Olivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 14:17je pense qu'il faut "trouver le truc", comme tous ceux qui sont fortiches en collimation. Ils y arrivent, donc ça doit être une sorte de déclic, à force (par contre, ils n'arrivent pas à faire comprendre comment ils font pour y arriver, vues les galères qu'on lit sur les forums, avec d'un côté : "c'est facile, fait comme ça" et de l'autre, le gars qui galère et n'arrive à rien).
Oui, moi aussi. Après, j'ai lu ça à un seul endroit (je ne sais plus où) et ça m'avait surpris, mais peut-être que le gars avait déliré ?
Ah oui, d'habitude, les lunettes à f/5, ce sont des achromatiques bon marché... Sauf si celle-ci est une f/7 livrée avec réducteur intégré... J'avais vu, pareil je ne sais plus où, à force de "bouffer" du contenu d'un peu partout
qu'une bonne lunette apo, c'était "f/7 ou plus car en dessous, on ne sait plus corriger correctement" (avant réducteur). elle a l'air sympa ! Moi, mon Graal, c'est "pas de collimation du tout"roza7267 a écrit : ↑07 févr. 2026, 14:38beaucoup disent que la collimation d'un newton est plus facile que sur un SCT et surtout beaucoup plus facile que sur un RC. Les possesseurs de RC ont déjà tendance à dire le contraire. J'en ai discuter avec Thierry Ruiz chez Skyvision et selon lui, c'est l'inverse : collimation plus facile sur un RC vs un Newton. J'ai tendance à lui faire confiance.
Ben non, je vois le ciel, moi... Et j'ai réinstallé la TS140 sur la colonne ! )... 
J'ai lancé le profil du C9, vu que c'était la même cam de guidage... mais c''est vrai que ce n'est plus du tout la même focale, ni de guidage... ni de l'instrument !! Et ça ne lui plait pas du tout (pourtant, ça passait juste avant) j'ai fait comme toi. Ici quasimment pas de nuages. Pour l'instantOlivier-Fantasy a écrit : ↑07 févr. 2026, 17:21Sur ce, je viens de réinstaller la TS140 sur la colonne... On ne sait jamais, sur un malentendu : le ciel est assez dégagé pour l'instant, si ça voulait bien rester au moins comme ça (ou mieux ?) ce soir !
T'es déchainé ... on sent le type a cran etcomplétement frustré après des semaines de flotte ...