Guidage : RMS ou px ?

[Olivier-Fantasy]

Hello,


Petite question qui me turlupine depuis un bon moment... Il pleut, c'est le moment de la poser

Sur les tutos de guidage (les trucs qui servent à rien, mais au début, on ne sait pas, on les lit au cas où...) et sur les posts de tout un chacun, je vois souvent l'unité de précision de guidage "RMS"... Genre : "Je suis à 0.50 RMS"...

Chez moi, la valeur de RMS est toujours inférieure à celle qui est indiquée entre parenthèses (px)... Donc, j'ai toujours plutôt regardé la valeur en px. Ce qui fait que lorsque je suis à 0.50... c'est en px, pas en RMS.

Sinon, ce serait beau : 0.17 RMS !!

Capture d'écran 2026-02-13 175902.png (42.87 Kio) Consulté 555 fois

(copie durant un de mes suivis)

Donc, pour moi, quand je lis qu'il faut avoir un guidage d'une précision de "la moitié de l'échantillonnage", je pense en "px" : ma lunette est à 0.84" d'échantillonnage, je vise un suivi de 0.42... px !

Mais je persiste à lire partout "RMS" :
- Je vois sur les copies d'écran que, parfois c'est le "vrai RMS" (la personne dit qu'elle guide à 0.50 RMS... c'est vrai, elle est à 0.95 px !! donc, pour moi, ce serait "pourri", mais en RMS, elle est contente !).
- Je vois aussi "Je suis à 0.50 RMS"... et non, c'est "0.50 px" (heureusement pour la personne en question, pour le coup !).

Bref : QUESTIONS !!

1 => C'est quoi la différence entre RMS et px (pour ma culture personnelle) ?
2 => C'est quoi qu'il faut réellement regarder : RMS ou px, pour être à "la moitié de l'échantillonnage" ?

Car lorsque je suis avec le C9 à 0.47" d'échantillonnage... et un suivi de 0.50 px... c'est pas terrible... Mais si je regarde plutôt en RMS, à 0.17 c'est plus que parfait

Bref : KIKARÉZON ? Tout le monde parle de RMS en voulant dire px (erreur généralisée) ? Ou c'est bien le vrai RMS qu'il faut regarder ? Ou je fais bien de plutôt prendre en compte le px ?

Merci les pros, pour vos explications pédagogiques


PS : parfois, le "RMS" et le "px" ne sont pas si éloignés... (copie d'écran d'un de mes suivis récents)

2026-02-07 20_31_55-PHD2 Guiding 2.6.14 - CEM70-TS140.jpg (5.39 Kio) Consulté 555 fois

Peut-être un rapport entre le guidage et la focale de l'instrument principal (quand je guide la lunette ou le C9, pas les mêmes ratios ?)... ?

[darki]

Pour moi, le chiffre entre parenthèse, j'avais compris que c'était des secondes d'arc vu qu'il y a juste après les double guillemets : " et donc l'autre ce serait des RMS exprimés en Pixel.

Du coup, j'ai du t'apporter un peu plus de confusion, désolé ...

[FredWeber]

Sinon, ce serait beau : 0.17 RMS !!

Le RMS = Remain Min Square...
Le résidu du calcul d'erreur par les moindre carrés.
Je pense que rms total 0.17 c'est la valeur en px et 0.50 c'est en arcs.
Ce qui correspondrait selon moi à un échantillonage de 2,94arcs/px

[Olivier-Fantasy]

Ce qui correspondrait selon moi à un échantillonage de 2,94arcs/px

Alors, mon échantillonnage est à 0.84 avec la lunette et 0.47 avec le C9... Donc, ce serait un autre échantillonnage ?

Je pense que rms total 0.17 c'est la valeur en px et 0.50 c'est en arcs.

Donc, si je comprends bien ton explication : RMS (px) ...voudrait dire que la valeur de RMS est exprimée en pixels.

Je pensais qu'il y avait un parallèle entre le titre et ce qu'on voit dessous :

RMS (px)
valeur RMS (valeur pixel)

Mais pour toi, le titre voudrait juste dire que le RMS est donné en pixels... Et ensuite, ils nous traduisent la-dite valeur en arc/s, entre parenthèses (sans prévenir)

Ok, donc du coup... on prend laquelle ?
Car si la valeur avant la parenthèse est la bonne, alors j'ai un suivi de compétition ...et du coup, l'autre entre parenthèse sert à quoi ?

Wouali, woualou...

[Opmc73]

Il y a cette information dans la doc du phd2 viewer

"Lorsque PHDLogViewer charge des journaux d’une session de guidage, la valeur « RMS » représente la
déviation standard de l’ensemble des mouvements d’étoile dans cette session. "

image.png (231.3 Kio) Consulté 524 fois

dans le document : https://openphdguiding.org/Analyzing_PH ... ogs.fr.pdf

[FredWeber]

Alors, mon échantillonnage est à 0.84 avec la lunette et 0.47 avec le C9... Donc, ce serait un autre échantillonnage ?

Je pense qu'il s'agit de l'échantilonnage de la lunette guide...

A dire vrai c'est aussi flou pour moi aussi

Quand je reprend un des log de guidage ... dans la section calibration j'ai ceci pour l'échantillonage

Pixel scale = 5.98 arc-sec/px, Binning = 2, Focal length = 200 mm

ensuite sur la session de guidage phd2Viewer fait la moyenne et donne ceci

RMS arcs px
RA 1.19" (0.20 px)
Dec 1.10" (0.18 px)
Total 1.62" (0.27 px)

ça correspond bien à l'échantillonage de ma caméra guide 1.19(arcs)/0.2(px)=5.95(arcs/px)

[Olivier-Fantasy]

Il y a cette information dans la doc du phd2 viewer

Et ?...

Pour moi, c'est du chinois. Le concepteur du bazar, à fond dans son truc, a oublié que "nous-autres-béotiens" ne parlons pas son langage... C'est comme Cédric Villani, en pleine conf devant ses élèves, qui leur sort : "du coup, le cosinus de 3" AH AHA HA !! Toute la salle éclatée de rire... Et moi, derrière mon écran : "Traduction, please ?" (faut dire, pourquoi j'écoutais cette conf, aussi ? )

Bref, le gars de ta copie d'écran, ça me fait penser à la même chose : "Houlala, le chboumz n'est pas correct, il faudrait blong à la place, sinon ça pourrait chtarper !"... Voilà voilà

Du coup, ma question de départ, c'était : "Faut regarder le chiffre d'avant la parenthèse ou celui qui est entre parenthèse ?" (car selon, ça change tout !)

Si c'est comme dans SC avec la FWHM où la valeur affichée doit être recalculée (en multipliant avec l'échantillonnage) pour avoir le chiffre exact, je veux bien savoir aussi ce qu'il faut (faudrait ?) faire dans PHD2 pour avoir la bonne valeur - s'il y a réellement quelque chose à faire, bien sûr.

Je me dis que, soit je suis passé à côté pendant 1000 ans, soit pas grand monde n'est au courant de ce qu'il faut réellement faire avec les chiffres donnés par PHD2 ! (chacun devine, se fait une idée à sa sauce et se dit que ça ira comme ça, j'ai l'impression)

[Olivier-Fantasy]

Je pense qu'il s'agit de l'échantilonnage de la lunette guide...

Effectivement, ça pourrait y ressembler, mais je suis plus bas que ça : avant, j'étais à 2,41" d'échantillonnage (avec le système de guidage de ma lunette) et avec ma nouvelle caméra de guidage, je suis à 1,21" d'échantillonnage (pour la lunette guide).

Et avec le C9, c'est pire, l'échantillonnage est à 0,71 avec l'Evostar 72 et la ZWO715


Cela pourrait être le ratio entre la focale de l'instrument et celle du guidage ?

Avec la lunette, à f/4.2 j'ai un ratio de guidage de 1,09... et quand je suis à f/5.2 le ratio est de 1,13 (avec la 571).
(Avant que je ne change de caméra de guidage, j'étais au double : 2,18 et 2,26)

Et avec le C9, je suis à 1,5 de ratio (toujours avec la 571)

Mais pas sûr que tout ça ait un rapport avec les chiffres affichés par PHD2...

RMS arcs px
RA 1.19" (0.20 px)
Dec 1.10" (0.18 px)
Total 1.62" (0.27 px)

ça correspond bien à l'échantillonage de ma caméra guide 1.19(arcs)/0.2(px)=5.95(arcs/px)

Du coup, tu m'as perdu aussi

Là, tu n'as utilisé que les chiffres donnés en RA... pas ceux du total en bas... pour que ça te donne l'échantillonnage de ta "caméra guide" (? ou plutôt de ton ensemble lunette + caméra ?)...

Mais du coup, pour ma question... ("C'est quel chiffre que l'on regarde, pour savoir si on est bon ?")

[FredWeber]

Là, tu n'as utilisé que les chiffres donnés en RA... pas ceux du total en bas... pour que ça te donne l'échantillonnage de ta "caméra guide" (? ou plutôt de ton ensemble lunette + caméra ?

Effectivement Il s'agit bien de l'échantillonage du couple caméra/lunette guide.


Si tu le fait avec le total c'est pareil 1.62(arcs)/0.27(px)=6(arcs/px) ... c'est du même ordre de grandeur

Je pense qu'il faut considérer le chiffre donné en arcs et le comparer avec l'échantillonage de ta caméra principale.

Pour mon cas avec la SV705 sur le Quattro 150 l'echantillonage des est 0.99 arcs/px.. du coup mon guidage est encore trop lâche.

Pour ton cas 0.5 arcs/px alors que ta lulu echantillone à 0.84 arcs/px franchement je trouves que c'est pas mal du tout...

[Opmc73]

"Faut regarder le chiffre d'avant la parenthèse ou celui qui est entre parenthèse ?" (car selon, ça change tout !)

Perso je regarde celui avant la parenthèse donc en arc seconde paracerque je préfère penser en secondes d'arc qu'en pixels.

Comme je le comprend ça donne une idée des mouvements de l'étoiles en dehors du guidage parfait , avec mon RC 10 ou l'échantillonage est de 0.54" /pixels (j'utilise l'oag et une camera guide qui a des gros pixels de 4a 5µ) je comprend qu'un pixels c'est 0.54" et que si le rms est de 0.70" par exemple ça va baver en dehors du pixels sur les pixels d'a coté et que je perd donc de la définition globalement. Donc je vais chercher a avoir un rms plutot sous 0.54" quand c'est possible (bon seeing) et en general sauf seeing pourris je tourne entre 0.45 et 0.55" , lors de seeing exceptionnel comme le we dernier je suis entre 0.28 et 0.4" et lors de seeing pourris comme il y a 2 semaines ou la fwhm SC4 etait de 15 à 19 entre 0.8 et ....2"

Après il faut sans doute aussi tenir compte de l'échantillonage de la camera guide ...qd il est différent de la camera principale....Mais la je sais pas trop quoi penser. Par exemple je guide avec une camera qui a des pixels 1.5x plus gros que ceux de la camera principal mais avec OAG donc la meme distance focale ... est ce que ça veut dire qu'on peut se permettre plus de marge sur l'erreur RMS dans ce cas vu que l'échantillonage de la camera guide est plus grand ?

[Opmc73]

Opmc73 a écrit : ↑il y a 59 minutes
Il y a cette information dans la doc du phd2 viewer
Et ?...

ben tu voulais pas une définition du RMS ?

[FredWeber]

est ce que ça veut dire qu'on peut se permettre plus de marge sur l'erreur RMS dans ce cas vu que l'échantillonage de la camera guide est plus grand ?

L'echantillonage de la caméra guide sert de base de calcul à l'algorithme de PhD2 ...
J'ai pas encore compris toute la doc.

C'est vrai que lors de mon premier test , le binning de ma caméra guide etait 1x1 et de fait l'échantillonage était de 3"/px....
Le résultat etait déplorable (RMS total de 7 arcs)....
En changeant le binning à 2x2 l'echantillonage est de 6"/px et mon résultat est nettement meilleur...

[Olivier-Fantasy]

ben tu voulais pas une définition du RMS ?

Ben si, mais en français

Par exemple je guide avec une camera qui a des pixels 1.5x plus gros que ceux de la camera principal mais avec OAG donc la meme distance focale ... est ce que ça veut dire qu'on peut se permettre plus de marge sur l'erreur RMS dans ce cas vu que l'échantillonage de la camera guide est plus grand ?

Ben, si quelqu'un connait les réponses à nos questions, et passe par là, on apprendra des trucs...

Moi, je sais que : "le guidage doit être aussi précis que la moitié de l'échantillonnage (de l'instru principal)" et aussi que "le ratio de guidage ne devrait pas dépasser 3 et c'est mieux s'il se rapproche de 1" (comme avec un OAG quand les pixels sont idem sur la cam principale et celle de guidage).

Mais on n'a pas les unités... et donc, on ne sait pas quel chiffre regarder sur PHD2 pour savoir si on est bon.

Si je regarde le chiffre entre parenthèses (0.50 dans mon exemple) et que ma lunette est à 1,07" d'échantillonnage, je suis pile correct... Mais si en fait, il faut regarder le chiffre d'avant la parenthèse : 0.17 (!!! ) alors je suis carrément exceptionnel !! Ce serait plus de 6x mieux (alors qu'on vise juste 2x mieux).

Pas que ça ne me ferait pas plaisir, mais j'ai un peu de mal à y croire... D'où ma question et ce post.

[roza7267]

MERCI Olivier-Fantasy, d'avoir posé THE QUESTION, celle qui me taraude et me ferait presque faire des cauchemars ...

Bon maintenant y a t il un expert sur ce forum pour répondre de manière ciconstanciée à la question ? Il nous faut un ingénieur, un mec qui en a bavé pendant 2 ans en classes prépas pour faire une centrale ou une mine, bref un gars bien cablé, pas un astram qui bidouille dans son garage avec sa machine 3D et qui a l'impression de concurrencer la NASA

[darki]

Je suis pas expert, loin de la, mais j’essaie d’être logique.

Comme on m’affiche une valeur en arc seconde et que l’échantillonnage est aussi exprimé en arc seconde par pixel, je me dis que c’est cette valeur qu’il faudrait prendre quand on parle d’échantillonnage / 2 .

ça ne vous paraît pas logique ?

[Olivier-Fantasy]

ça ne vous paraît pas logique ?

Ben moi, ça m'irait, comme ça j'aurai un guidage de compèt (un peu trop beau pour être vrai, mais on peut y croire )

(Mais comme je n'ai aucune idée de l'unité utilisée pour l'échantillonnage, je ne peux pas te dire... Il me semblait que c'était en pixel... mais bon...)

[darki]

De ce que j'ai lu, l'échantillonnage est en arc seconde / pixel.

[darki]

Réponse IA :

Dans phd2, quel chiffre doit on regarder pour voir si on respecte la règle échantillonnage /2 ?
Dans PHD2 Guiding, pour vérifier si tu respectes la règle d’échantillonnage /2 (souvent appelée règle du “half seeing” ou du “guidage à moitié de l’échantillonnage imageur”), il faut regarder :
La valeur RMS totale (Total RMS) en arcsecondes (″)
Dans la fenêtre principale de PHD2, tu dois surveiller :
Total RMS (″)
éventuellement RA RMS (″) et DEC RMS (″) séparément
La règle /2 en pratique
La règle dit que :
Le RMS total doit être inférieur à la moitié de l’échantillonnage de ton imageur principal.
Formule :
RMS max acceptable
=
e
ˊ
chantillonnage imageur (″/pixel)
2
RMS max acceptable=
2
e
ˊ
chantillonnage imageur (″/pixel)
​

Exemple concret
Si ton setup imageur a :
Échantillonnage = 1,6″/pixel
Alors :
RMS total cible = 0,8″ ou moins
Si PHD2 affiche :
Total RMS = 0,65″ → Très bon
Total RMS = 0,9″ → Un peu au-dessus
Total RMS = 1,3″ → Trop élevé
Attention à ne pas confondre
Ne regarde PAS :
les valeurs en pixels
le pic max
les erreurs instantanées
Ce qui compte = RMS total en arcsecondes
Petit bonus important
La règle /2 est un repère théorique, pas une loi absolue.
En pratique :

Si seeing = 2″–3″, inutile de viser 0,3″ RMS
Un RMS légèrement au-dessus peut très bien donner des étoiles parfaites

Du coup il faudrait bien prendre la valeur en arc seconde …

[clouzot]

Je suis pas expert, loin de la, mais j’essaie d’être logique.

Comme on m’affiche une valeur en arc seconde et que l’échantillonnage est aussi exprimé en arc seconde par pixel, je me dis que c’est cette valeur qu’il faudrait prendre quand on parle d’échantillonnage / 2 .

ça ne vous paraît pas logique ?

Si, si.

En fait c'est pas compliqué

- on prend l'échantillonnage de sa caméra principale. Mettons, complètement au hasard hein, que c'est 1.07 arcsec par pixel

- on sait qu'il "faut-guider-à-la-moitié-de-son-échantillonnage". Bref, il y a un endroit où on voudrait voir 1.07" / 2 = 0.53 à 0.54"

- cet endroit, c'est PHD2, et c 'est le chiffre entre parenthèses sous "Erreur RMS" en regard de "Tot". Si, toujours complètement au hasard, il affiche 0.50", c'est bien, parce que c'est inférieur aux 0.53" ci-dessus

Maintenant, cette histoire de RMS, acronyme de "root mean square", en bon français "moyenne quadratique", c'est (on se tient bien au fond, et on garde les yeux ouverts) la racine carrée de la moyenne arithmétique des carrés des erreurs de guidage. Ouf. Pourquoi on ne fait pas une bête moyenne ? Imaginons qu'on a un guidage nickel, sauf une seule et unique fois un énorme défaut. Avec la moyenne classique, ça sera enfoui, avec la moyenne quadratique, ça se verra direct dans le nombre. Or c'est justement ce qu'on veut : un indicateur de si "ma pose est foirée". Il suffit d'une fois.

Tout ça c'est bien sûr dans des conditions parfaites, avec un seeing compatible avec son échantillonnage. Comme le dit l'IA de @darki, si ça turbule comme des spaghetti en pleine cuisson, il ne servira à rien de guider à 0.1 arcsec RMS

[Olivier-Fantasy]

c 'est le chiffre entre parenthèses

Merci patron !



Du coup, juste pour ma culture générale, si pour la précision de guidage on regarde le nombre entre parenthèses, il indique quoi l'autre, le "RMS" ?

[clouzot]

c 'est le chiffre entre parenthèses

Merci patron !



Du coup, juste pour ma culture générale, si pour la précision de guidage on regarde le nombre entre parenthèses, il indique quoi l'autre, le "RMS" ?

Les deux indiquent une moyenne "RMS". C'est juste que la moyenne sans rien après est en pixels, l'autre, avec les ", est en arcseconde. Et comme ce qui nous intéresse c'est la valeur en arcseconde, eh bien on regarde celle-là.

Pourquoi PHD2 affiche aussi la valeur en pixels dont on ne fait rien ? Chais pas, une survivance historique peut-être. Ou alors c'est utile à ceux qui connaissent tellement par coeur le rapport caméra guidage / caméra principale que le simple fait de voir un nombre en pixels leur dit immédiatement si c'est bien.

[darki]

A mon avis la même chose en pixel, ce que semble dire le px entre crochets (et pas entre parenthèses) de l’entete.

[Olivier-Fantasy]

Les deux indiquent une moyenne "RMS". C'est juste que la moyenne sans rien après est en pixels, l'autre, avec les ", est en arcseconde. Et comme ce qui nous intéresse c'est la valeur en arcseconde, eh bien on regarde celle-là.
Pourquoi PHD2 affiche aussi la valeur en pixels dont on ne fait rien ? Chais pas, une survivance historique peut-être.

Merci !

[Opmc73]

- cet endroit, c'est PHD2, et c 'est le chiffre entre parenthèses sous "Erreur RMS" en regard de "Tot". Si, toujours complètement au hasard, il affiche 0.50", c'est bien, parce que c'est inférieur aux 0.53" ci-dessus

oui mais est ce que c'est valable pour le ciel profond cette règle ? je veux dire quel est l'interet de guider, dans mon cas a 0.25" quand avec le seeing je ne verrais pas de détail plus petit que 2.5" les bons jours , 4" la pluspart du temps et 10" les mauvais jours ?

Ne serait ce pas une règle venu du planétaire HR où la précision au mieux a son importance et qui en fait serait toute relative en ciel profond ?

[Olivier-Fantasy]

Ne serait ce pas une règle venu du planétaire HR où la précision au mieux a son importance et qui en fait serait toute relative en ciel profond

Là tu pars dans les origines, ça risque de devenir complexe !

J'ai su le pourquoi du comment du bazar, mais pas assez matheux pour retenir les termes.
Dans l'explication, on montrait une étoile et la résolution nécessaire pour la voir ronde (un point rond et pas carré), et du coup ce qu'il fallait pour que ce rond reste rond...

Cela doit se retrouver dans les vidéos sur le guidage, sur YT...

En tous cas, rien à voir avec le planétaire où on ne guide pas, a priori, sauf peut-être pour le confort du suivi si on veut capter la planète longtemps, genre pour faire une rotation... et encore !

Moi, je guide tout le temps, en planétaire aussi, mais juste pour que la planète reste mieux en place. Pas sûr que ça aide la résolution, en poses de 10ms (et des corrections de suivi en secondes !), si ton scope n'est pas assez finement collimaté (et si ça turbule en plus !).

je veux dire quel est l'interet de guider, dans mon cas a 0.25" quand avec le seeing

C'est que les gens normaux n'ont pas une résolution de 0,50 Je suis à 0.47" avec le C9 mais je n'essaie pas d'être à la moitié de ça !

Je reste à "la moitié de la résolution optimale" (on vise 1" en France, donc le ciel divisé par 3), donc guider à 0.5 ou un poil moins me va bien...

En théorie, des engins avec une résolution pareille, il faudrait se mettre en bin2... Mais Nico-JMB a montré que ça ne sortait pas forcément mieux (voire même moins bien !). Donc, pourquoi se prendre la tête ? Perso, je reste comme ça, mais "en théorie", faudrait être au Chili sur une monture de compét pour jouer à ça... Osef !