Les réducteurs/correcteurs pour SCT

[clouzot]

Petit post pense-bête, à l'usage de ma pomme, et des autres.

Un SCT, ça tourne à f/10 ou f/11. C'est bien pour le planétaire, un peu moins bien pour faire du VA où on veut plutot tourner à f/6, voire bien moins que ça.

Tour d'horizon des solutions pour réduire cette focale immense:

Pour les tubes EdgeHD et XLT

• Starizona Hyperstar. Transforme les SCT Celestron (C6 minimum) en pseudo RASA. J'allais écrire "en RASA du pauvre", mais vu le prix de l'Hyperstar....

Le rapport f/d passe à f/2 (pour les C14, C6), f/2.2 (pour les C9), f/1.9 (pour les C8 et C11).
La caméra en est toute étourdie, elle qui n'a pas l'habitude de recevoir autant de lumière d'un coup.
Le cercle image des versions v4 va de 28mm (C6) à 43mm (C14).

Pour les tubes EdgeHD uniquement

• Celestron x0.7
• Optec Lepus x0.62
• Starizona Night Owl pour EdgeHD (annoncé disponible mi-2022). x0.4

Pour les tubes XLT uniquement

• Starizona SCT Corrector IV. Réduit à f/6.3 (f/8 pour le C6) et corrige la planéité du champ. Selon les avis, (et à mon avis), bien meilleur que le réducteur Celestron x0.63. Cercle image de 27mm. Existe aussi en Large Format pour les C11 et C14, avec un cercle image de 43mm (fullframe). Au format 2 pouces, nécessite un porte oculaire ou "visual back" 2 pouces, mais dispose également d'un filetage interne M48 (fait à la base pour les filtres) qui peut servir à le visser si la place manque.
• Starizona Night Owl. Réduit à f/4. Cercle image limité à 16mm (taille d'une 183 ou d'une 533). Bien noté selon les utilisateurs, mais en rupture Covid depuis Mars 2020, la version 2 sortira en 2021 2022 2023...normalement.
• Celestron x0.63. Cercle image théoriquement de 27mm, mais j'ai comme un doute, disons 23mm et encore.
• Meade x0.63 : donné comme équivalent au Celestron, un peu moins cher. Une vieille série a eu de mauvaises caractéristiques, ce qui explique sa mauvaise réputation
• Antares x0.63
• Baader Alan Gee Telekompressor x0.59: s'insère directement dans le baffle des C8, C11 et C14 (adaptateur nécessaire pour C9). Fourni avec 2x19mm d'allonges qui font avancer les lentilles dans le baffle. Il est maintenu en place par le visual back fourni avec le télescope, ou bien tout autre accessoire se vissant à l'arrière du SCT (par exemple un adapteur SCT vers T2 ou M48, à faire suivre des allonges nécessaires). Le backfocus est de 121mm à partir des lentilles : on soustrait 2x19 = 38mm, il reste 83mm d'espacement à assurer entre la sortie au pas SCT et le capteur (qui est enfoncé de 17.5mm, donc reste 65.5mm à faire en comptant adaptateur SCT-T2 et éventuel porte filtre).
• Optec NextGEN MAXfield 0.33X : cercle image de... 11mm. Mais la réduction est intéressante.
• Optec NextGEN WideField 0.5X : peu répandu mais intéressant, cercle image donné à 17.5mm (a priori plus disponible, cf ici)
• Optec NextGEN Ultra WideField 0.7XL : cercle image de 18mm.
• Optec NGC 316 f/7.5 Corrector : réservé aux C11 et C14
• Astrophysics 2.7" Photo-Visual Telecompressor (0.75x)
• Astrophysics CCDT67 (0.67x), initialement prévu pour leur Mak, mais peut servir sur tout catadioptrique (donc sur un SCT). Aucune idée de la perf
• Meade x0.33 : uniquement en occasion, cercle image très limité.

[ouki]

vous lisez dans mes pensées en ce moment .

Merci pour cette liste je viens de recevoir mon 6,3
Par contre ce qui serait super intéressant pour aider c'est de’trouver les tirages car je ne voudrais pas dire mais SCT C'EST’SUPER VACHEMENT COMPLIQUÉ
Êntre les tirages/ les formats (sct/t2/m48 roue a filtres )les montage possibles minimum faut bac +5

@clouzot d'après toi sur c8 et c5 mieux vaut partir sur des bagues en t2 ou M48
La raison voudrais t2 mais dans le cas d'une probable 533 mieux vaut du 48 non

Celestron 6,3 tirage conseillé 86mm.

[ouki]

Tiens exemple bien concret pour mon cas.
Je souhaiterais avoir une réduction de focale variable pas simple et en plus plusieurs possibilités si je veux intégrer ma roue a filtre t2 dans la chaîne ........
Je vais prendre un vais me ruiner en accessoires.

Tiens justement les accessoires Sct ça aussi faudrait prévoir un post dédié
Autre exemple je vais passer a l'autoguidage a la 80/400 (là j'ai pas le choix car synguider 2)
C'est quoi les options pour fixer la lunette sur le c8 et pire sur le c5

Rendez moi mes Newtons

[Petit Astro]

Pour le rdf variable je dirai que modifier le BF (distance entre le centre optique des lentilles du rdf utilisé et le plan du capteur) par un quelconque système modifiera le rapport de réduction mais cette opération aura pour effet de créer des aberrations.

Avec la formule SCT, y a ptre un moyen de jouer sur la réduction tout en respectant le BF en faisant le montage suivant : (Toi qui aime les tests en tous genres tu vas pouvoir faire mumuse )

Pour ma part en respectant le même BF mais lorsque je mets mon rdf direct au Q du scope ou bien après le RC (ce qui rallonge le chemin optique et m’oblige à déplacer le primaire pour atteindre la focalisation) alors je change le f/D.

1• Placer un Crayford en sortie du scope
2• Mettre un bague 2’’ vers SCT Exemple https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... 360_detail (Celle que j’ai)
3• Mettre un rdf
4• Empiler les bagues pour avoir le bon BF préconisé par le constructeur (BF interne de la cam soustrait)
5• Mettre la cam

Ensuite afin de modifier la focale de travail, il faudrait jouer sur 2 paramètres :

A°| la molette de réglage qui déplace le primaire
B°| la molette de réglage du crayford

Je ne sais pas dans quelle proportion cela varierait mais c’est à tester

Voici un article qui permet de comprendre le phénomène https://saplimoges.fr/variation-de-la-f ... -au-point/

[pejive]

Réduction focale sans aberration ou vignettage ce n'est pas possible, à moins d'employer des optiques calculées pour et très onéreuses.
Si on accepte les aberrations, la meilleure solution c'est la double réduction
https://pejive.pagesperso-orange.fr/OAE/doubleRF1.html
La combinaison d'un f/6.3 et d'un RdF x0.5 en 1.25" est assez souple
En fait la focale sera déterminée par la position du ou des réducteurs et celle de la caméra.

[clouzot]

Le vignettage est effectivement impossible à éviter. Il est déjà présent sans réduction de focale, d’ailleurs ! Ce qui va nous limiter c’est la présence du baffle interne, qui a une longueur minimale imposée, mais crée forcément du vignettage. On peut vivre avec dans une certaine mesure (en faisant des flats, évidemment, moi qui ai passé 18 mois à ne pas en faire )

Les aberrations dues à la double réduction, j’ai un peu plus de mal à les accepter car c’est un défaut optique qu’on ne peut plus corriger à la volée. Avec un petit capteur, passe encore, mais avec nos capteurs de 17mm de diagonale, il faut cropper sévèrement et c’est dommage.

[kawa]

@ouki
Pour moi avec la Asi 533 je suis avec les bagues de 48F
Je règle le back focus du 6.3 a 105 du capteur , j'ai bien du prendre ca quelque part depuis le debut
Il faudrait que je vérifie une astrométrie , pour l'instant seulement eu la 183 et la 290 sur le C9.
Le tour de la 533 viendra .
Pour mettre des accessoires de type lunette tu peux rajouter une platine sur le dessus .

[Petit Astro]

Celestron 6,3 tirage conseillé 86mm.

Pour le Celestron, le BF dépend de la version (année de fabrication) du rdf et de sa provenance Japon ou Chine.

Première chose à faire après son acquisition, il faut mesurer sa focale avec une lampe ou le soleil afin de la déterminer (si on l’acheté d’occasion notamment car sa simple référence n‘aide pas à le savoir). Les dernières versions en dates sont à 86mm de BF effectivement.

[ouki]

Ohhhhh merci à tous plein de bonnes choses intéressantes dans vos réponses effectivement qui donne envie des tester tout ça surtout le montage de @Petit Astro

Ouki

[clouzot]

@ouki j’ai quelque part un calculateur qui vérifie le diamètre minimal des allonges en fonction du tube et de la réduction. Je vais tenter de te retrouver ça, mais si quelqu’un voit ce que c’est et a le lien sous la main...

Edit : oui voilà trouve, un usage détourné d’un des calculateurs d’astronome.tools qui donne la taille minimale d’un filtre en fonction de sa distance au capteur. Par extension ça te donne aussi le diamètre mini des spacers.
Par exemple avec le C9 à c0.63 et la 533, si on place un filtre à 105mm du capteur il faut qu’il soit de diamètre 31mm. Donc un spacer en M42 devrait aussi passer sans vignetter
http://astronomy.tools/calculators/ccd_filter_size

[Max]

Bonjour

Grand merci inspecteur @clouzot !
Post très utile. Le RF starizona a bonne presse en effet mais il est pas donné comparé au celestron.

Pour ce dernier, je le monte directement sur le SCT avecdeux configurations : jeu de bague allonge en ligne pour la caméra pour avoir 85mm environ ou an intercalant un PO starlight avec bague SCT Avec distance mini de 100mm + les 13 mm de la zwo avec réglage grossier avec le focuseur du SCT et fin au PO pour garder la distance la plus faible possible entre RF et Caméra.
Je développerai plus dans la rubrique accessoire SCT quand je serai de retour à la maison
A+

[kawa]

Bon vous m'avez donné le doute avec le réducteur de focale Célestron 6.3 .
J'essaierais comme tu dis @Petit Astro
@Ubuntu c'est le Roi de la réduc
En attendant résultats de l'Astrométrie avec le C9 - d 235/ f 2350 -Altair183> pixels de 2.4 5440x3648
C9 + rien donc focale théorique 2350 :
théorique = 19.10"x12.81" 0.21"/pix
Astrométrie = 21.10"x14.10" 0.23"/pix

C9 + red 6.3 Celestron ref 94175 Chine - MAP a mi-course
Reglage capteur /lentille réducteur = 105
théorique = 30.32"x20.33" 0.33"/pix
Astrométrie = 34.00"x22.33" 0.375"/pix
Je suis trop long de 10% environ > je vais ramener vers 95 le prochain coup - apres il faut voir les abérations ? , je ne trouve pas moche

la photo ci dessous

download/file.php?id=17119&t=1&sid=bb49 ... 66842cd3b5
.
viewtopic.php?f=9&t=1104&p=36799&hilit= ... res#p36799
.

[Micmac]

Optec NextGEN WideField 0.5
Apriori n’est plus produit

[steph37]

Je ne sais pas si ce produit, le MFR 5 II de Mallincam est intéressant :

https://www.mallincam.net/optical-accessories.html#oa10

Le constructeur semble le vendre en direct ; je lui ai écrit pour en savoir plus.

Des choses intéressantes ici https://www.cloudynights.com/topic/5874 ... or-edge-8/ et ici https://www.cloudynights.com/topic/7085 ... -hardware/

Bon, on comprend que le nightowl x0,4 (surtout la nouvelle version ! ) devrait être une meilleure solution. Il devrait être dispo cet été, je fais des incantations

[steph37]

Ce réducteur en deux éléments permet plein de montages différents ( un peu comme celui d' Alan Gee). On peut le monter sur SCT, pas de doute.
Il semble pas très connu ici mais il a l'air utilisé outre-atlantique, plutôt sur des petits capteurs. (jusqu'à 11 mm de diagonale)
On peut descendre jusque x 0,3 mais la zone de confort serait plutôt autour de x 0.5. On peut se le procurer en écrivant à mallincamusa@gmail.com, il est à 249 $ (plus sans doute des frais de port, taxes ?)
Bin voilà, fin de l'enquête

[Olivier-Fantasy]

Je m'insère dans la discussion, juste pour vérifier un truc à propos du Starizona Night Owl, à x0.4...

J'avais mis ce Rdf de côté à cause de son cercle image "mini" (15-16mm)... Je ne sais plus qui sur le forum m'avait dit que c'était kif-kif avec le x0.63, à cause du champ plus petit...
Sur le coup, je me suis dit : "Ok, pas la peine".

Mais à bien y réfléchir, même si le champ est identique, on serait quand même à f/4 plutôt qu'à f/6.3... donc, là ça changerait tout quand même !!

Bref, avec ma 294, j'ai 23mm de diagonale et un champ de 4144x2822 pixels.
Si je veux réduire le champ à 16mm de diagonale (pour rester dans le champ bien corrigé), je dois cropper le champ à 2885 x 1965 pixels ?

Taille capteur imx 294 :
19.1 x 13 mm = 4144 x 2822 pixels (diag 23mm)

Réduit :
13.3 x 9.1 mm = 2885 x 1965 pixels (diag 16mm)

Je demande, car je suis une tâche en maths, contrairement à beaucoup ici, donc avant de courir après un truc à 400 euros dispo dans 3 ou 6 mois, je préfère vérifier que je ne me suis pas planté dans mes petits calculs

Normalement, cela devrait donner ça :

Comparo-champ-reducers.jpg (27.19 Kio) Consulté 16411 fois

[steph37]

Bin écoute @Olivier-Fantasy , en guise de vérification, si je calcule la taille de la diagonale en microns à partir de tes calculs, je trouve :

4,63 x racine( 2885x2885 + 1965x1965) = 16161 microns soit 16 mm ; ça parait cohérent !

(je n'ai pas trouvé comment écrire des symboles mathématiques plus élégants)

Je trouve, qu'au moins sur le papier, le nightowl est très intéressant. En fouillant dans les forums j'ai trouvé l'info comme quoi le constructeur avait repoussé la sortie pour peaufiner la nouvelle version, qu'on est en droit d'espérer comme tu dis dans 3 ou 6 mois. Bin du coup, je sais pas si le calcul est bon mais je l'ai commandé

[clouzot]

Dans sa version actuelle le NightOwl est parfaitement adapté à une 533 ou une 183 qui ont à peu près la même diagonale (mais pas la même forme évidemment). Il y a pas mal d’exemples avec ces deux cams, mais aussi quelques uns avec des 294 croppées comme tu le proposes. Ça fonctionnera.

[steph37]

Jack de Mailincam me dit que le MFR-5 est ok pour une diagonale jusqu'à 11 mm mais qu'il a un autre produit pour couvrir les capteurs plus grands, c'est le Universe Focal Reducer https://www.mallincam.net/optical-accessories.html#oa13 qui atteint x 0,5 et qui a un filetage T2 ; je comprends qu'il couvre au moins des capteurs de 22mm de diagonale.

Une fois qu'on a fixé la caméra au réducteur, il reste à introduire le tout dans un focuser 2" ou un simple porte-oculaire 2" dans ce genre là https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... sct_detail mais je n'ai pas d'infos sur les distances à respecter.

Le produit est à 290 $ plus une bague optionnelle T2 de 10 mm à 50 $

Ce produit semble surtout utilisé en complément de la camera "Universe" du constructeur Mallicam. Il fonctionne probablement très bien dans d'autres configurations mais je n'ai pas réussi à trouver d'info intéressante.

[Olivier-Fantasy]

Merci à tous les deux, @steph37 et @clouzot !

Si cela donne le même champ qu'à f/6,3 mais avec la rapidité du f/4, ça peut être un bon plan (même si on perd le champ complet de la 294)...

[abh]

Salut à tous,

Moi aussi j'ai commandé Le Night Owl 0.4 pour mon C11, il s'agit plutôt d'un pré-commande (pre-order) aucun paiement pour l'instant.
Du coup, par contre je n'ai pas encore d'imageur principal j'hesite donc entre la 294 et la 533 ou peut-être la 2600.

Je ne sais pas encore à terme je passerai surment à l'hyperstar ou me prendrai une Lulu de courte focale

Si vous avez des conseils je suis preneur

[clouzot]

@abh sauf si les specs du NightOwl v2 changent énormément par rapport à la v1, le champ utile sera limité à la taille du capteur de la 533. Tu devras cropper les images faites avec une 294 ou une 2600. Ce n'est pas forcément un gros souci ceci dit, car si tu finis par investir dans un Hyperstar ou une lulu de courte focale, le champ utile sera bien plus grand et une 2600 ou une 294 passeront tranquillement.

Pour être confortablement échantillonné avec un Hyperstar, j'aurais plutôt tendance à te conseiller les pixels les plus petits possibles. Donc une 533 ou 2600.

Mais si tu souhaites, à un moment, travailler au foyer du C11 (avec réducteur x0.63 ou sans, au foyer f/10), la 294 sera plus adaptée avec ses gros pixels.

[abh]

@clouzot Je discute avec Steven Koening de chez Starizona depuis quelques jours et visiblement les specs restent les mêmes correction sur 16mm mais effectivement avec de l'APS-C possible mais en Croppant - à voir -

Je vais forcément débuter avec le réducteur x0.63 car c'est le seul dont je dispose actuellement (j'ai un Meade X0.33 mais obsolète avec les capteurs d'aujourd'hui), mais je ne pense pas prendre une 294 puis une 533

Merci pour tes conseils

[clouzot]

@abh et je te comprends. Tu n’auras qu’à adapter le binning de la 533/2600 en fonction du seeing du jour quand tu es au foyer au derrière le réducteur x0.63. C’est une petite gymnastique à faire en tout début de séance puis on regarde régulièrement comment ça évolue au fur et à mesure. Ou bien tout faire en bin1 si ton PC et son stockage le supportent puis a binner logiciellement pendant le traitement.

[steph37]

Je suis dans une réflexion semblable 533 ou 2600 ?
Les 16 mm de diagonale de la 533 sont super bien adaptés à ce que peut illuminer le NightOwl.
Mais, si je m'équipe plus tard (et je comprends qu'il y a une sorte de fatalité ) d'une petite lulu, celle-ci pourrait couvrir sans peiner un plus grand capteur. Je pourrai bien sûr acheter une deuxième camera spéciale lulu avec un plus grand capteur ... Mais je ne sais pas si c'est un super calcul alors que la 2600 est capable de couvrir les deux besoins (en croppant si besoin dans le cas C8+NightOwl) et qu'elle a des caractéristiques très intéressantes (notamment sa sensibilité et les 16 bits de son ADC).

En résumant, au lieu d'avoir deux cameras correctes, en acheter une seule mais techniquement supérieure, capable de couvrir les deux besoins (C8 + NightOwl et lulu).
Bref la 533 n'est pas commandée et la 2600 gagne quotidiennement du terrain malgré son tarif qui calme les plus impulsifs