The R.E.E.E.G.O collimator

[Didier27]

Hello, ça semble bon. Il serait intéressant de maintenant vérifier avec un laser ou autre système de collimation pour vérifier ce que je n'ai pas pu faire avec mon C8.

[bemo47]

ben j'ai pas vraiment confiance dans le laser... trop de risques qu'il soit pas bien collimaté ou qu'il ait un léger porte à faux vu le montage allongé qu'il faut lui faire
avec le cheshire éventuellement, mais j'ai tellement de mal à regarder là dedans que je vais faire confiance à Carlo

[Didier27]

Par expérience pour obtenir des résultats correctes avec un laser le mieux est de le monter sur un réducteur à serrage annulaire pour éviter un décentrage. Pour vérifier qu'il est bien aligné dans le PO en le tournant de 360°le point rouge ne doit pas se déplacer sur le miroir. Malheureusement ça ne marche pas sur un SCT donc je n'ai que le REEGO pour la collimation en plein jour. Je vais essayer la super méthode de l'inspecteur mais pour le moment le temps ne s'y prête guerre.

[Petit Astro]

edit : peut etre faudra t il que je me décide à faire la vaisselle de mon primaire un de ces jours

Et elles servent à quoi les nanas du forum alors

Désolé trop tentant celle là ! Aïe, je vais prendre cher au donjon moi !

[bemo47]

Hou là... @Petit Astro oui, ça risque de faire cher.....


Sinon, avis de Carlo sur mes images de collimation, le secondaire devrait apparaître rond et pas ovale. Je me demandais si c'était à cause de son decentrage dû au f4, donc je vais agir sur ses vis de réglage.... Pour le rendre rond...

[Steph]

e me demandais si c'était à cause de son decentrage dû au f4, donc je vais agir sur ses vis de réglage.... Pour le rendre rond...

Quelque soit l'offset de ton tube, le secondaire doit être parfaitement rond, décentré dans le PO mais rond.

[bemo47]

e me demandais si c'était à cause de son decentrage dû au f4, donc je vais agir sur ses vis de réglage.... Pour le rendre rond...

Quelque soit l'offset de ton tube, le secondaire doit être parfaitement rond, décentré dans le PO mais rond.

c'est bien ça, voilà même les instructions que m'a renvoyé Carlo, c'est clair... enfin plus que mon primaire

[Steph]

c'est bien ça, voilà même les instructions que m'a renvoyé Carlo, c'est clair... enfin plus que mon primaire

Ce type d'instrument c'est pas mal pour un rond parfait

image.png (52.04 Kio) Consulté 2865 fois

Ou de feuilles de couleur pour bien identifier les différents éléments

image.png (117.04 Kio) Consulté 2865 fois

image.png (65.78 Kio) Consulté 2865 fois

[Steph]

@bemo47
Si ton secondaire n'est pas rond, c'est qu'il y a un petit problème de conception sur ton tube, TS utilise systématiquement ce type de support, pour que les vis de réglage du secondaire tombent dans les 3 encoches prévues à cet effet justement pour ne pas avoir besoin de toucher à ce réglage. Tu risques de ne pas pouvoir pivoter ton miroir, en tout cas, sur mon tube avec le même support de secondaire je ne peux pas.

image.png (63.11 Kio) Consulté 2861 fois

[bemo47]

Ahh, ça ressemble furieusement à mon support de secondaire effectivement...
Mais un tel decentrage me semble étrange quand même si c'était un pb de construction...
Je vais regarder ça

[Tibox]

Quelque soit l'offset de ton tube, le secondaire doit être parfaitement rond, décentré dans le PO mais rond.

Ce type d'instrument c'est pas mal pour un rond parfait
image.png (52.04 Kio) Consulté 15 fois

Là je suis perdu...
Depuis plusieurs années, j'ai lu et relu qu'une bonne collimation devait commencer par un secondaire concentrique avec le PO. C'est ce que j'ai toujours fait, avec un secondaire pratiquement concentrique (le ressort du support m'empêche de le remonter suffisamment, il manque vraiment un chouïa).
Mais ta première phase, (et d'autres posts lus récemment), me fait douter. Est-ce que c'est valable également pour un f/d rapide cette règle ?


Par exemple, mon flextube 254/1200 (4.7), devrait logiquement avoir un offset appliqué au secondaire, par design. J'ai d'abord mesuré la position du support du secondaire, et il est centré dans le tube, les branches de l'araignée sont de même longueur. Donc j'en déduis que l'offset a été fixé en même temps que le miroir sur son support, et pas via l'araignée. J'ai bon jusque-là ? Mais difficile de s'en rendre compte à vue d’œil.

Je me suis ensuite lancé dans le démontage du secondaire pour marquer son centre optique, afin d'en simplifier son positionnement face au PO grâce à un laser ou cheshire (le tuto http://www.reto.fr/marquage/imagepages/image1.html). J'ai fait mon petit découpage d'ovale, petit axe 63 mm (surface réfléchissante non chanfreinée), tracé les 2 axes, et j'ai donc mon centre géométrique. J'ai calculé un offset de 3.33 mm selon la formule d'approximation citée plus haut. Et donc sur le plan du miroir, ça ferait un décalage de 4.7 mm vers le haut pour trouver le centre optique (3.33*1,414).

Mais c'est là que vient le doute... Est-ce que je ne devrais pas plutôt chercher à savoir quel offset SW a appliqué au moment de coller le miroir sur son support ? L'offset devant être sur 2 axes, ça va changer la donne si au final ils n'ont rien offsetté du tout, non ?

J'ai pris en photo le secondaire de profil, et un quelconque offset ne saute pas aux yeux...

Donc je me dis que s'ils n'ont rien appliqué du tout, ni avec l'araignée, ni sur le support, est-ce que ce ne serait pas le scénario C décrit ici : https://skyandtelescope.org/astronomy-e ... ry-mirror/ ? Le "partial offset", donc juste le secondaire centré dans le tube, descendu un peu, et un tilt du primaire et du secondaire pour amener le champ de pleine lumière bien centré dans le PO. Et dans ce cas-là, le calcul de l'offset pour déterminer le centre optique du secondaire reste valide et je peux le marquer avec un décalage de 4.7 mm ?

Désolé pour ce pâté, et merci pour les explications aux courageux...

EDIT : après remesure, il semble qu'il y ait bien un décalage du miroir sur son support d'environ 4 mm vers le bas !

[kaelig]

Ce type d'instrument c'est pas mal pour un rond parfait

Oui, cet outil est top (j'ai réparé mes conneries sur le miroir secondaire de mon dobson avec), il existe en 1,25" et en 2"
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... copes.html

Pour l'instant, mon juge de paix, c'est l'oeilleton.
le réglage de la collimation: c'est oeilleton + le concentreur TS + laser baader

Je vais commander le reego, il m'a l'air pas mal.

Pour le secondaire, j'avais changé les vis d'origine du secondaire par des knobs, mais il faut trouver les bons.

[bemo47]

bon, j'ai tourné et retourné les vis du secondaire, il est effectivement exactement comme celui que tu as montré @Steph donc impossible de changer son orientation, et il donne effectivement une ombre ovale mais pas aussi décalée de l'axe des aigrettes que sur la photo, là il me semble que l'ovale est bien aligné "horizontalement" si je puis dire... j'ai vérifié au cheshire aussi, je trouve l'alignement du secondaire parfait.
Mais ça voudrait dire quand même que le reego ne dispense pas de vérifier au cheshire pour la 1ère étape de positionnement du secondaire... ?
En fait il permet de faire très vite l'alignement du primaire.

autre question... il doit être sur une position bien précise dans l'axe optique, je parle de sa distance par rapport au primaire, en fait son centre (décalé pour une grande ouverture) doit être au point de rencontre de l'axe du PO et de l'axe optique du primaire, mais quand on aligne au cheshire il me semble que je peux trouver plusieurs positions, en vissant ou dévissant les 3 vis de réglage, qui toutes donnent un bon alignement secondaire selon la méthode cheshire.

c'est peut être là qu'il est nécessaire de lui marquer son centre pour au moins l'aligner sur l'axe du PO d'abord, l'axe du primaire devant être donné par les longueurs des aigrettes.

en fait je me souviens que quand on l'a reçu, c'était une vis simple qui bloquait le secondaire au centre donc qui lui donnait sa position par rapport à l'axe du PO, mais comme le réglages des 3 vis était du coup très peu sensible, on a ajouté un ressort sous la tête de cette vis centrale du secondaire, ce qui donne un plus grand débattement aux 3 vis de réglage, débattement donné par le ressort qui est en compression, mais qui laisse le centre du secondaire bouger beaucoup par rapport à l'axe du PO...

est-ce que je commence à comprendre ?

[Steph]

@Tibox
En dessous de f/5 il y a forcément de l’offset, donc un secondaire décentré par rapport au PO.

Les réglages du secondaire n’influencent ni la netteté ni le contraste de l’image, ils ne servent qu’a centrer le champ de pleine lumière. Si tu as un léger écart ce n’est pas grave, au pire un vignetage qui sera décentré, mais de toute façon supprimer par tes flats. Rien n’empêche de chercher la perfection, mais il y a d’autre point plus importants pour améliorer tes images.

Le calcul que tu as fait pour trouver le centre optique de ton secondaire est ok, tu fais ton repère et tu t’alignes au laser ou au cheshire...si tes réglages te le permette, et si il reste un petit écart ce n’est pas grave.

Il vaut mieux bosser sur la collimation du primaire qui te permettra de gagner en qualité (contraste et netteté)

[Tibox]

Merci @Steph, réponse très appréciée
C'est fou cette histoire de décentrage du secondaire dans le PO car vraiment partout on lit qu'il faut qu'il soit bien concentrique, bien centré, sauf dans de rares posts, souvent bien étayés d'ailleurs. J'imagine que par simplicité on fait fi de ce detail.

On trouve même des vidéos qui expliquent qu'il faut retirer le ressort du support du secondaire des flextube car il ne permet pas de remonter assez pour qu'il soit centré dans le PO. Ça m'a toujours paru bizarre, donc je l'ai pas fait. Et tu confirmes donc que ce n'est pas étonnant qu'il soit légèrement trop bas pour être centré. Ce n'est pas un problème de conception alors, au contraire.

Entre temps je me suis lancé, j'ai marqué le secondaire, l'ai remonté et j'ai positionné le secondaire au laser en visant au mieux au milieu du marquage.

Ensuite avec ce bon vieux Cheshire j'ai centreé au mieux le secondaire, et aligné la croix avec le marquage du primaire. D'ailleurs le marquage du secondaire aide là aussi car on le voit bien dans le Cheshire.
Pour finir, alignement du primaire avec le laser car plus facile quand on n'a pas des bras de 1m, et enfin finition au Cheshire.

Bon, là on a l'impression que c'est un peu décentré mais c'est le téléphone qui n'était pas parfaitement dans l'axe.

Je pense qu'on n'est pas mal !
Du coup, je ne pense pas que le reego m'apporterait quelque chose ici... Si ?

[Steph]

il est effectivement exactement comme celui que tu as montré @Steph donc impossible de changer son orientation,

J'en ai marre d'avoir toujours raison!

Mais ça voudrait dire quand même que le reego ne dispense pas de vérifier au cheshire pour la 1ère étape de positionnement du secondaire... ?

Première étape de la collimation, régler l'orientation du secondaire, réglage qui une fois réalisée, n'est plus à refaire, sauf après démontage pour nettoyage par ex. C'est pas le point fort du reego, le mieux c'est le concenter ou le Cheshire.
Ensuite tu alignes le centre optique du secondaire au laser ou au cheshire, et ensuite réglage du secondaire et du primaire, la le reego est pas mal à condition d'avoir un tube pas trop long ou des bras à rallonge

Perso j'ai le reego, un laser et un Cheshire, les trois me donnent le même résultat (ce qui est rassurant), le plus pratique étant le laser. Le reego je ne m'en sert que pour la lunette.

Ne pas oublier que le réglage final doit se faire sur une étoile, j'utilise CCDInspector qui fonctionne plutôt pas mal.

[Steph]

Je pense qu'on n'est pas mal !
Du coup, je ne pense pas que le reego m'apporterait quelque chose ici... Si ?

Ca à l'air bien aligné, et non le reego ne ferait rien de mieux.

[bemo47]

J'en ai marre d'avoir toujours raison!

bon ça va aller encore pour cette fois
mais finalement tu peux continuer à avoir toujours raison, je trouve pas ça trop gênant !!!

Les réglages du secondaire n’influencent ni la netteté ni le contraste de l’image, ils ne servent qu’a centrer le champ de pleine lumière. Si tu as un léger écart ce n’est pas grave, au pire un vignetage qui sera décentré, mais de toute façon supprimer par tes flats. Rien n’empêche de chercher la perfection, mais il y a d’autre point plus importants pour améliorer tes images.

et j'aime bien cette remarque aussi, ça relativise un peu les défauts que l'on peut rencontrer sur nos instruments

Allez, je vais y retourner en journée, ça sera un peu plus facile pour les réglages que en pleine nuit avec un lampe dans une main, l'autre qui tente d'atteindre les vis de réglages du primaire etc.... pas pratique du tout...

[bemo47]

OFFSET (mm) = (DIMENSION DU PETIT AXE DU MIROIR SECONDAIRE (mm)) / (4 X (FL/D))

hmmmm, je sais bien que tua s toujours raison.... mais.. mais... tu a repris cette formule pour calculer l'offset, or dans le site que tu donnes en lien

ici

Comme ça ne sert à rien de vouloir réinventer la roue...un tuto très bien fait (merci à l'auteur)
http://www.reto.fr/marquage/imagepages/image1.html

et page 3 de ce site l'auteur donne cette formule :
décalage = 1,4 fois le petit axe du miroir secondaire divisé par 4 fois le rapport focale sur diamètre du miroir primaire ou Offset = 1.4 x petit diamètre du secondaire / (4 x (FL/D))

il manquerait pas le 1.4 du début ?

si je calcule pour mon scope

secondaire : 73mm de petit diamètre
FL : 800
D : 200

Offset = 6.38 avec la multiplication par 1.4

c'est bien ça ?

[Lavinch31]

1,414 exactement

[Tibox]

La formule de Steph est correcte pour calculer l'offset. L'offset s'applique sur l'axe du tube et sur l'axe du PO. Donc vu qu'on veut la valeur de décalage des 2 axes en même temps sur le plan incliné de 45 degrés, il faut multiplier par 1,414 pour une valeur approchée. On peut retrouver la valeur finale avec un bon vieux Pythagore aussi

[bemo47]

heeeu oui mais quand on fait le marquage sur le secondaire, on marque la valeur calculée avec la multiplication par 1.414 non ?
sinon formule de Steph ça donne 4.5
et avec x 1.414 ça donne 6.38
bon c'est peut être des queues de cerise mais c'est pour être sûr...

et si je comprends bien aussi le point offset est du côté décalé vers le PO sur le grand axe du secondaire ?

et marquage avec les deux points encadrant le point d'offset avec un marqueur indélébile c'est bon ?

[Lavinch31]

sans vouloir remettre en cause cette histoire d'alignement optique , n'est il pas impératif au préalable d'éliminer le jeu / régler le tilt sur le train d'imagerie ? ( Sans parler d'un P.O bien a 90 °)

Exemple dans mon cas : pas de serrage annulaire ( ou bague auto centreuse) sur un P.O d'origine SW = jeu important permettant alors le déplacement du faisceau de la valeur de l'offset environ .

Ayant un flextube je n'arrive pas a remonter suffisamment le secondaire pour aligner le laser avec l'offset . Cependant lorsque je met le Concenter TSO , mon marquage d'offset est parfaitement centré ... Tour de passe passe

[Lavinch31]

heeeu oui mais quand on fait le marquage sur le secondaire, on marque la valeur calculée avec la multiplication par 1.414 non ?
sinon formule de Steph ça donne 4.5
et avec x 1.414 ça donne 6.38
bon c'est peut être des queues de cerise mais c'est pour être sûr...

et si je comprends bien aussi le point offset est du côté décalé vers le PO sur le grand axe du secondaire ?

et marquage avec les deux points encadrant le point d'offset avec un marqueur indélébile c'est bon ?

Oui vers le P.O ( ou vers l'araignée )

Pour le marquage j'ai fait au feutre pointe fine puis point de tipex.

[Tibox]

heeeu oui mais quand on fait le marquage sur le secondaire, on marque la valeur calculée avec la multiplication par 1.414 non ?
sinon formule de Steph ça donne 4.5
et avec x 1.414 ça donne 6.38
bon c'est peut être des queues de cerise mais c'est pour être sûr...

Ça te fait un triangle rectangle isocèle de 4,5 et 4,5 de côtés, donc diagonale hypoténuse à 6,38. C'est donc bien un décalage de 6,38 vers le haut sur le grand axe du secondaire où tu dois marquer ton centre optique