Les SOS d'un parfait néophyte en astronomie visuellement assistée

[John Mc Burn]

@Caprice on peut avoir une bonne collimation avec un halo décentré, ça c'est du tilt, ton capteur n'est pas parfaitement parallèle a ton plan focal.

Ça peut se régler si tu as des vis de réglages sur ton porte oculaire (mais c'est pas le truc le plus facile a faire). Attention, un simple serrage bâtard produit du tilt (si tu n'a qu'une ou deux vis de serrage pour verrouiller ton correcteur de coma/camera, ne cherche plus, ça vient de la, l’idéal est d'avoir un dispositif de serrage concentrique pour rester dans l'axe (type Baader click lock). Avant de toucher aux réglages du PO il faut commencer par regarder par la.

Sans cet accessoires, tu peux deja limiter la casse en soignant cette étape, je m'y reprends parfois a plusieurs fois (j'ai le PO d'origine sur le PDS, avec seulement deux vis, je plaque bien la bague du correcteur de coma sur lequel sont vissées les bagues puis la cam contre le bord du PO, et tout en le maintenant bien en contact je serre délicatement les deux vis, sans forcer, si tu forces tu décentres.

[kaelig]

Merci @John Mc Burn pour tes éclaircissements constructifs. J'ai appris quelque chose avec cette histoire d"halo, merci

[soulearth]

Le tilt c'est le problème d'inclinaison c'est ça ?
Donc les vis de serrage bâtarde, en plus de décentrer elles inclinent ? Tout pour plaire...

[John Mc Burn]

Merci @John Mc Burn pour tes éclaircissements constructifs. J'ai appris quelque chose avec cette histoire d"halo, merci

Il ne faut en tous cas pas se baser la dessus pour juger du bon réglage des optiques. Seul le verdict sur une étoile tel que décrit dans le tuto posté plus haut a une réelle valeur.

[John Mc Burn]

Le tilt c'est le problème d'inclinaison c'est ça ?
Donc les vis de serrage bâtarde, en plus de décentrer elles inclinent ? Tout pour plaire...

Tu as tout compris ^^ Il n'y a pas de miracles, nulle part, quand tu achètes un tube complet au prix d'une araignée et d'un support de secondaire, ou encore au prix d'un simple porte oculaire (même pas haut de gamme) il ne faut pas s'attendre a en avoir plus que pour son argent! Ça permet a beaucoup de gens d'avoir accès a des intruments utilisables sans y laisser un rein et c'est très bien comme ça, mais il ne faut pas en demander plus

[kaelig]

@John Mc Burn je suis d'accord sur le principe, mais lorsque j'ai tenté de faire toute seule une collimation avec mon dobson en manuel ca été la cata. Puis ensuite, j'avais acheté une étoile artificielle que j'avais installé sur le toit de la maison de mes parents: 2eme cata. C'est un sujet sur lequel je vais me repencher prochainement car j'espère avoir un setup fonctionnel bientôt pour ça

Si un jour, tu fais un tuto avec images sur la collimation sur une étoile, je serai super interessée.

PS: autre question, tu as combien de kg sur l'EQM35. Moi, je viens de peser, je suis à 8kg: tubes, attaches, arondes, caméras, fils, ...

[soulearth]

Oui bien sûr. Mais je suis content de maintenant être capable de voir et comprendre ( un peu mieux ) les limites de ces modèles.
Quelques part, pousser aux maximum de leur potentiel ces modèles d'entrée de gamme, c'est un bon exercice avant de taper dans le bien plus cher.

Mais d'ailleurs on connaît tous ces modèles d'entrée de gamme... Mais pour voir des Newton sérieux, faut chercher où ?

[Caprice]

Un grand merci @John Mc Burn, tu as tapé juste pour le PO (comme pour l'araignée) qui est le plus simple possible, sans vis de réglage et uniquement deux vis de serrage. Je commençais à réfléchir à cet achat, je m'en trouve plus incité ^^
En attendant il me reste à tenter de soigner ce serrage pour améliorer ça

[John Mc Burn]

@John Mc Burn je suis d'accord sur le principe, mais lorsque j'ai tenté de faire toute seule une collimation avec mon dobson en manuel ca été la cata. Puis ensuite, j'avais acheté une étoile artificielle que j'avais installé sur le toit de la maison de mes parents: 2eme cata. C'est un sujet sur lequel je vais me repencher prochainement car j'espère avoir un setup fonctionnel bientôt pour ça

Si un jour, tu fais un tuto avec images sur la collimation sur une étoile, je serai super interessée.

PS: autre question, tu as combien de kg sur l'EQM35. Moi, je viens de peser, je suis à 8kg: tubes, attaches, arondes, caméras, fils, ...

Il faut dédramatiser la collimation d'un Newton, sur un SCT, un Mak ou un RC, c'est bien plus compliqué Plus on en fait, plus c'est facile, c'est comme tout, et contrairement aux idées reçues, ça ne bouge pas tant que ça. Une fois un tube bien réglé, il n'y a que de toutes petites corrections a effectuer de temps a autres.

Quand le secondaire est bien réglé, on y touche plus, c'est le probleme de la collim au laser (surtout si le laser est lui même mal réglé, ce qui est le cas de la plupart des laser cheap qu'on voit un peu partout) ou a chaque fois on retripote le secondaire, il ne faut pas, sauf si on est un gros bourrin qui trimballe son tube sans faire attention, ça ne bouge pas. Quand on est sur de son réglage de secondaire et qu'on a bien aligné le secondaire et le primaire, on a plus qu'a faire des corrections sur le primaire de temps a autre, rien de plus.

Un bête outil comme le Koncentrator ou un pauvre œilleton a deux balles est bien plus utile ou précis qu'un laser standard

Pour mon EQM-35, si je compte le tube complet avec les colliers a 5.4kg, la cam a 400gr, les 380gr du Sesto Senso plus le hub, les bagues et les cables, je dois être a moins de 6.5kg. A mon sens c'est déjà beaucoup en astrophoto pour cette monture et perso je n'irai pas beaucoup plus loin, la CU max est de 10kg en visuel, mais en photo c'est nettement moins si on veut être tranquille. Je dirai que 7kg c'est vraiment le max pour cette monture d'entrée de gamme qui en donne déjà beaucoup pour son prix plancher.

A titre purement personnel (c'est mon avis qui ne regarde que moi ) je ne vois pas bien l'utilité d'autoguider a cette focale pour des poses unitaires qui ne dépassent pas les 30s surtout si on a une cam avec de gros pixels, j'arrive a m'en passer avec mon échantillonnage peu favorable de 0.84" (la 290 a des petits pixels...) alors avec un échantillonnage plus cool c'est vraiment s’embêter pour pas grand chose. Je pense honnêtement que le suivi a plus a gagner en restant dans la charge admissible plutôt que rajouter 2kg pour autoguider sur une monture qui se retrouve au delà de la limite acceptable.

Avec une lunette pour faire de la neb a grand champ avec des filtres interférentiels qui obligent a faire des poses unitaires assez longues, l'autoguidage est indispensable si on veut sortir de belles images, mais pour des unitaires de 500ms a 30s sans filtres il n'y a pas vraiment d’intérêt. Bon je dis ça juste parce que tu me poses la question, sinon je ne dis rien

[soulearth]

@Caprice même pas une vis qui pousse un anneau de serrage a l'intérieur du PO? Moi c'est ce que j'ai. C'est pas fou non plus tu me diras.

[Caprice]

Même pas une vis qui pousse un anneau de serrage a l'intérieur du PO?

Nope même pas
Si, juste la vis pour pousser le PO en butée quand même mais rien d'autre pour serrer la cam/oculaire etc.

[John Mc Burn]

Mais d'ailleurs on connaît tous ces modèles d'entrée de gamme... Mais pour voir des Newton sérieux, faut chercher où ?

Les newtons "sérieux", en réalité il yen a peu sur le marché "classique". On peut trouver des tubes standards améliorés a 3X le prix du basique, avec un bon PO et un tube carbone, mais la même mécanique (araignée, support de secondaire, barillet identiques au modèle de base) et les mêmes miroirs... Après tu as les tubes "prémium" avec une mécanique plus sérieuse, mais toujours les mêmes miroirs dedans, et déjà les tarifs s'envolent.

Si tu veux une bonne mécanique ET des bons miroirs, il faut casser ton PEL Mais on peut aussi apprendre a tirer le maximum d'un tube imparfait, en l’améliorant ici ou la quand c'est possible, ça marche aussi très bien!

[soulearth]

Merci @John Mc Burn . Donc en fait envisager l'achat même lointain d'un bon télescope c'est pas vraiment réaliste en fait. L'amélioration d'un modèle industriel courant est une piste plus réalisable.

[John Mc Burn]

@soulearth On peut parfaitement commencer avec un tube basique, et au fur et a mesure améliorer la mécanique, mettre de bons miroirs, un bon PO etc... ou pas, en fonction de ses exigences, et on a pas tous les mêmes.

En ce qui me concerne j'attache une grande importance a la qualité optique (j'ai eu l'habitude des bons et très bons miroirs en visuel...), c'est pour ça que je fais le choix de remplacer les miroirs d'origine qui sont médiocres.

Sur un 150 le cout n'est pas très élevé, 315 euros pour un secondaire/primaire de qualité, la moitié si on fait retoucher les miroirs d'origine, et plus les miroirs d'origine sont moyens, plus le gain qualitatif est appréciable. Une araignée au dessus de tout soupçon et un bon support de secondaire peuvent avoir un intérêt une fois qu'on a de bonnes optiques, éventuellement un PO de meilleure qualité au besoin, mais tout ça a un cout, et il faut différencier les améliorations qui apportent un vrai plus en terme de qualité et celle qui apportent un confort d'utilisation supplémentaire. La encore a chacun de mettre le curseur en fonction de ses priorités.

Un simple tube carbone pour le même télescope (un 150PDS donc) c'est plus de 400 euros, et concrètement ça n'apporte rien en terme de "qualité" par rapport à de bons miroirs, juste le confort de ne pas refaire la mise au point aussi souvent en cours de nuit (honnêtement, je dois la refaire une fois en cours de nuit si la température a vraiment varié, peut etre 2 fois en été, c'est pas la fin du monde), mais avec un focuser motorisé, bien pratique en remote, on s'en fiche un peu (dans la mesure ou on surveille ce qui se passe pendant les prises de vues, dans le cas d'une installation entièrement automatisée ou ça shoote pendant que tu roupilles c'est différent).

C'est le type d'arbitrage qu'on peut être amené a faire quand on veut améliorer l'existant sans y laisser un rein. La bonne nouvelle c'est qu'on peut tout a fait optimiser un tube "stock" en peaufinant les réglages, c'est gratuit et il y a de belles améliorations a la clé! Quelques accessoires bien choisi peuvent aussi aider.

[soulearth]

Super. Merci pour toutes ces info. J'avoue qu'autant les améliorations de confort, ça m'attire pas plus que ça, autant des miroirs bien retouchés ca me tente grave. D'ailleurs j'y avais réfléchi pour le dobson 250. Mais ca commence a piquer pour un 250mm. Sur un 130 c'est totalement faisable, mais chaque chose dans son temps.

[John Mc Burn]

@soulearth Il faut compter 735 euros pour le set complet neuf et aluminé secondaire / primaire en 250/1250 chez Zen, un peu moins de 370euros si tu fais retoucher puis réaluminer les miroirs d'origine chez le même artisan. Vu le boulot c'est pas cher payé.

[Steph]

Un simple tube carbone pour le même télescope c'est plus de 400 euros, et concrètement ça n'apporte rien en terme de "qualité" par rapport à de bons miroirs

Un gain de poids, on soulage la monture, ça améliore le suivi, et le suivi c'est 60% du résultat final, ca apporte beaucoup au final.

[soulearth]

@soulearth Il faut compter 735 euros pour le set complet neuf et aluminé secondaire / primaire en 250/1250 chez Zen, un peu moins de 370euros si tu fais retoucher puis réaluminer les miroirs d'origine chez le même artisan. Vu le boulot c'est pas cher payé.

Totalement d'accord. Je suis surpris. J'avais les tarif mirrosphere en tête et c'est 710€ le repolissage du 250. C'est plus la même.
http://www.mirro-sphere.com/repolissage ... -item.html

[John Mc Burn]

Un simple tube carbone pour le même télescope c'est plus de 400 euros, et concrètement ça n'apporte rien en terme de "qualité" par rapport à de bons miroirs

Un gain de poids, on soulage la monture, ça améliore le suivi, et le suivi c'est 60% du résultat final, ca apporte beaucoup au final.

Sur un 150... sur un gros diamètre oui, mais sinon c'est marginal pour le cout Mon propos était surtout de comparer le cout des améliorations possibles et leur impact direct, et que sur le tube concerné le gain d'un tube carbone en regard de son cout n'en fait pas une priorité absolue (contrairement au remplacement des miroirs d'origine qui sur ce tube ont été taillés au marteau et au burin). Mais bien sur que sur un tube plus conséquent l'équation n'est plus la même, idem si la monture est déjà a la limite avec un petit tube.

@soulearth Les miroirs Skyvision, Mirrosphère et Big Owl (tous les trois en France) sont plus chers car ils vont encore plus loin dans la "finition" du polissage (superpoli), et ça demande enormement de temps, donc ça coute encore plus cher...( et pas forcement utile d'aller aussi loin en imagerie) Et ils ont des délais de malades car ils sortent beaucoup de grands et très grands diamètres en monte neuve (Skyvision équipe surtout ses telescopes avec ses miroirs, Stellarzac bosse beaucoup avec Big Owl, Mirrosphere avec DF et les astrams qui font leur propre structure)

[Steph]

idem si la monture est déjà a la limite avec un petit tube

...et dans la majorité des cas les possesseurs de petits tube ont des montures modeste (par souci de mobilité ou autre) le poids reste donc un facteur important a prendre en considération.

[soulearth]

Et zen c'est Costruzioni Ottiche Zen ?
C'est ce site ? : http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/

[John Mc Burn]

idem si la monture est déjà a la limite avec un petit tube

...et dans la majorité des cas les possesseurs de petits tube ont des montures modeste (par souci de mobilité ou autre) le poids reste donc un facteur important a prendre en considération.

Peut être, mais si tu lis bien je parle de mon tube dans cet exemple, et dans mon cas personnel, mettre 400 boules dans un tube en carbone ne transformera pas ma monture en Paramount, le gain de poids sur un 150 de base avec son tube métal bien mince et pas bien lourd n'est pas vital dans mon cas, je fais des poses de 10s, ça ne veut pas dire qu'il ne l'est pas pour d'autres, mais je ne parlais pas des autres dans cet exemple ou le propos était juste de dire que remplacer mes miroirs de très mauvaise qualité (j'ai posté quelques exemples de la diffusion désastreuse de ces derniers quelque part sur ce forum) apporterait plus que de mettre bien plus cher dans un tube en carbone qui apporterait un gain marginal eu égard a son prix.

@soulearth c'est lui meme.

[Steph]

Peut être, mais si tu lis bien je parle de mon tube dans cet exemple, et dans mon cas personnel, mettre 400 boules dans un tube en carbone ne transformera pas ma monture en Paramount, le gain de poids sur un 150 de base avec son tube métal bien mince et pas bien lourd n'est pas vital dans mon cas, je fais des poses de 10s, ça ne veut pas dire qu'il ne l'est pas pour d'autres, mais je ne parlais pas des autres dans cet exemple

Quel intérêt d'avoir un miroir de compétition si c'est pour faire des poses de 10s ? Un miroir moins bon (d'origine) donnera de très bons résultats si le suivi est bon...l'inverse...c'est moins sur.

Chacun fait ce qu'il veux avec son matos, je voulais simplement souligner l'importance du poids gagné avec le carbone dans le résultat final, puisque pour toi son seul intérêt était sa stabilité thermique.

[John Mc Burn]

T'es sérieux là ?

edit: par rapport au matériel utilisé, mon suivi n'a pas a rougir et il tient la comparaison sans soucis avec des modèles plus onéreux qui peuvent charger un peu plus, ce n'est pas le facteur le plus limitant dans mon cas.

Si je fais des poses de 10s, c'est que dans tous les tests que j'ai fait jusque la ça marche aussi bien qu'avec des poses de 30s a gain plus faible, et quand je peux descendre encore plus bas je n’hésite pas a le faire! Je me concentre quasiment uniquement sur les galaxies, je ne fais pas d'imagerie avec des filtres interférentiels et je n'ai pas d’intérêt a faire des poses a rallonge.

En revanche, côté optique, c'est pas folichon, la diffusion est énorme, et c'est autant de signal qui n'arrive pas au bon endroit et une belle perte de contraste, que ce soit sur des poses de 10s ou 5mn ne change pas grand chose aux lois de l'optique.

image.png (149.56 Kio) Consulté 2355 fois

image.png (268.1 Kio) Consulté 2355 fois

On est d'accord que mettre un tube carbone sur mon tube ne changera rien a cet etat de fait, des miroirs avec un etat de surface plus propre si ^^

Enfin je n'ai jamais dis que le seul intérêt du tube carbone c'est sa stabilité thermique, je dis même que sur des diamètres plus grands ou quand on est limité par la monture le gain de poids n'est pas négligeable , je me répète mais les propos plus haut ne sont pas généralistes, ils concernent juste mon tube qui servait d'exemple, et j'insiste, le gain de poids est négligeable dans ce cas particulier et n'apporterait pas grand chose en terme de qualité eu égard à la somme déboursée, remplacer des miroirs à l'état de surface déplorable si

[Caprice]

Merci @John Mc Burn Je note la ref de ces miroirs italiens qui semblent tout à fait abordable dans nos dimensions
À voir si j'upgrade un jour ce tube ou si ce sera sur un nouveau, avec un meilleur PO surtout.

J'ai laissé le scope reposer faute de ciel et je jette un œil pour voir à quoi ressemble la collimation au concenter:

Visiblement mon secondaire est déjà aux fraises et m'offre une patte de fixation bien saillante...