Flats et SCT

[clouzot]

J'en appelle à la communauté : qui saurait me dire pourquoi les flats que je tourne avec un bel écran à flats (Lacerta) ne corrigent pas complètement le vignetage de mon C9 réducté x0.63 ?

Voici un flat, tourné avec des poses de 2s, gain 100 et des brouettes avec la 294MM Pro bin2. L'histo était bien centré et tout et tout.

Le résultat de la correction quand il est appliqué à la volée par Sharpcap : on voit qu'il ne corrige pas suffisamment...

[spica2000]

nous eumes pris l'habitude que vous fissiez les réponses Mr l'Inspecteur. N'est mal barrés là...
Mais le sujet m'intéresse car j'avoue avoir encore bien du mal avec les flats: j'en ai fait des multicolores qui fabriquent de beaux arc-en-ciels, des surcorrigés ou souscorrigés et des symétriques et disymétriques...

[clouzot]

nous eumes pris l'habitude que vous fissiez les réponses Mr l'Inspecteur. N'est mal barrés là...
Mais le sujet m'intéresse car j'avoue avoir encore bien du mal avec les flats: j'en ai fait des multicolores qui fabriquent de beaux arc-en-ciels, des surcorrigés ou souscorrigés et des symétriques et disymétriques...

Par le passé, il arrivait parfois que je dusse faire appel à plus informé que moi, et c'est donc encore le cas, au moins pour les flats.

Trève d'imparfait du subjonctif : cette histoire de flats-qui-marchent-pas commence à sérieusement me casser les pieds.

Ceci dit voilà ce que je sais :
- Le flat asymétrique (c'est le cas de celui que je viens de poster d'ailleurs, probablement un pare-buée pas totalement dans l'axe) n'est pas forcément un énorme problème parait-il.
- Le multicolore doit se neutraliser avant usage.
- Mais le flat obtenu avec un réducteur x0.63 Celestron Meade ou TS semble assez souvent problématique avec des capteurs 4/3 ou APS-C. Je lis des horreurs sur ce réducteur, et d'autres qui n'ont absolument aucun problème (bien sûr).
- Les autres correcteurs-réducteurs sont indisponibles. j'attends le Starizona de pied ferme, j'envoie un mail par semaine à Dean Koenig pour savoir quand il sera là.

[Ubuntu]

Tu as pris tes flats au même focus ?

[clouzot]

Tu as pris tes flats au même focus ?

Oui bien sûr. Focus fait au Bahtinov, puis prise de flats. La caméra était à la même température, au même offset que pour les "lights".

[kaelig]

J'ai vu ce post:
https://forums.sharpcap.co.uk/viewtopic ... 2&start=30

[Papylima]

Je ne voudrais pas désespérer la Place Masséna, mais je trouve qu'il y a plus de vignettage sur la photo que sur le flat.
Je ne suis pas un expert, mais ça me paraît pas normal.

[Petit Astro]

Bon je ne sais pas si ça va t'aider mais mes dernières mésaventures avec le gros halo autour du centre ainsi que ton post m'ont fait réfléchir et faire quelques tests.

Nous étions dans une config relativement proche cette nuit : C9 + avec Red 6.3 sur Monture Evo avec Wedge, seule différence notable la caméra pour toi en N&B format 4/3 moi un RC en plus et Caméra en Couleur APS-C.

Alors voilà mon Flat d'hier,

En mode Histo dans Siril, on voit mieux les défauts : mais c'est plutôt propre en terme de poussières et/ou donut, j'avais tout nettoyé !

Voilà une Image de M106 en live stack sous SC avec Dark et Flat actifs en Save as Seen : on voit un Halo

Sous Siril maintenant avec le prétraitement Dark mais sans appliquer le Flat

Certes le vignettage n'est pas corrigé, c'est normal mais je n'ai pas de Halo, (et pareil sur une brute, j'ai vérifié en mode auto-ajustement et Histogramme, ce n'est apparemment pas mon train optique qui crée ce Halo pourri)


Sans traitement particulier cette fois ci avec dark et flat uniquement Etalonnage couleur sans extraction de gradient car pas croppé avant

Traitement rapide et basique depuis le pré traitement avec dark et flat via Crop + Extraction Gradient + Etalonnage couleur + SCNR + Saturation

Conclusion : je pense que SC foire un peu la gestion dans l'application correcte du Flat et que c’est lui qui crée ce halo en surcorrigeant ou en faisant une mauvaise soustraction. A vérifier sur d'autres images.

[clouzot]

Je ne suis pas un expert, mais ça me paraît pas normal.

Nous sommes d'accord : ce n'est pas normal.

Conclusion : je pense que SC foire un peu la gestion dans l'application correcte du Flat et que c’est lui qui crée ce halo en surcorrigeant ou en faisant une mauvaise soustraction. A vérifier sur d'autres images.

Intéressant. Bon, l'extraction de gradient de Siril, c'est autre chose. En fait, as-tu fait la comparaison : Siril avec calibration complète (ie darks ET flat) versus ce que donne Sharpcap en live ?

Ce que je vois aussi comme problème potentiel, c'est que SC a tendance à sauver ses flats en PNG 16 bits. C'est pas bien, car on part d'une stack empilée sur 32 bits, à laquelle on applique (division) un flat en 16 bits. Et on se retrouve souvent à tirer l'histogramme sur une dynamique de 4-5 bits. Si ce couillon de SC applique un flat sans se poser de question, c'est une recette pour un désastre. Siril, lui, ne fait évidemment pas ça n'importe comment.

La prochaine fois, vous me rappelez de sauvegarder mes brutes à part, que je puisse tester ce qu'il se passe réellement ?

[Lavinch31]

Une remarque qui ne fera sûrement pas avancer le problème mais tu ne fais pas tes flats au gain 0 ?

[Fabiolat74]

j ai eu le meme soucis et flat fais à la maniere a @steph avec gain a 0

[clouzot]

Une remarque qui ne fera sûrement pas avancer le problème mais tu ne fais pas tes flats au gain 0 ?

Ca dépend des soirs et de ce que j'ai envie d'essayer. Des fois oui si j'ai réglé le panneau un peu trop fort, des fois je reste près du gain unitaire (comme hier soir).

Le truc dont je suis sûr, c'est qu'il faut utiliser strictement le même "offset / black level" pour flats et lights, en tout cas avec mes 3 caméras, sinon ça foire complètement (sur-correction)

[Lavinch31]

Ok merci pour cette "lumière "

[Petit Astro]

Intéressant. Bon, l'extraction de gradient de Siril, c'est autre chose. En fait, as-tu fait la comparaison : Siril avec calibration complète (ie darks ET flat) versus ce que donne Sharpcap en live ?

Oui les 2 dernières images sont faites avec dark et flat.

L’avant dernière juste un étalonnage foireux car pas croppée ni gradient corrigé et la dernière en faisant un traitement plus classique.

Je suis en train de tester avec d’autre images, sous siril, le halo est très léger mais existe tout de même. SC semble accentuer ce mauvais « détail »

[clouzot]

Je viens de remettre la main sur un vieux stack avec brutes séparées (tout est en PNG malheureusement, mais bon...). Je teste ça de suite en comparant Siril avec SC.

EDIT : non c'est pareil, si le flat est foireux côté SC, il l'est aussi quand je calibre la brute avec dans Siril. Donc peut-être que SC se comporte mal en livestack, mais c'est aussi le flat en lui-même qui a un problème.

[clouzot]

Tiens, une idée pour vérifier si le flat est bon

On est d'accord que si je fais la suite d'opérations suivantes :

1- poses de 2s, gain peu importe
2- je mets un écran à flats sur le C9, intensité qui va bien
3- je shoote des flats avec
4- je laisse l'écran à flats en place, j'applique immédiatement le flat

... l'histogramme devrait théoriquement montrer une unique barre verticale ? (ie tous les pixels sont à la même intensité une fois corrigé par le flat)

[Fabiolat74]

on est d accord que lorsque sharp soustrait le flat on doit avoir une image plus sombre a la base , donc la on est trop clair .

Une experience que je fais avec photosop pour le retrait du gradient , souvent je copie la photo ensuite j applique un tampon étaler dans le genre ensuite je créer un anti bruit qui me lisse le tout ,de la je soustrait cette nouvelle photo a l original , dans la base ci j ai la photo(copie) trop clair lors de la soustraction sa devient trop noir cool je dirais pour le fond du ciel, mais par contre ci trop foncé (la copie) sa devient trop clair , serait ce le probleme de sharcap lors de la soustraction du master flat qui serait trop foncé a la base ?

[Djibi]

Ce que je vois aussi comme problème potentiel, c'est que SC a tendance à sauver ses flats en PNG 16 bits. C'est pas bien, car on part d'une stack empilée sur 32 bits, à laquelle on applique (division) un flat en 16 bits.

Je dois avouer que ton souci me laisse interrogatif et je suis curieux de savoir de quoi il en retourne mais en ce qui concerne cette remarque, c’est plutôt un coup de fatigue non ?
La calibration se fait sur les captures unitaires, comme les darks, il est donc normal que la sauvegarde soit en 16bits.
Le stack 32 bits, c’est après intégration.
En revanche, même si c’est très peu probable que sharpcap ne soit pas compatible avec lui même, je croyais que tu sauvegardais tous tes fichiers en .fit (tu te souviens des soucis que j’ai eus, tu m’avais aidé à comprendre qu’il fallait mieux travailler avec des .fit que des .png avec SC)

[Djibi]

Tiens, une idée pour vérifier si le flat est bon

Cela me semble parfaitement juste, avec les ajustements dus au bruit

[clouzot]

Ce que je vois aussi comme problème potentiel, c'est que SC a tendance à sauver ses flats en PNG 16 bits. C'est pas bien, car on part d'une stack empilée sur 32 bits, à laquelle on applique (division) un flat en 16 bits.

Je dois avouer que ton souci me laisse interrogatif et je suis curieux de savoir de quoi il en retourne mais en ce qui concerne cette remarque, c’est plutôt un coup de fatigue non ?
La calibration se fait sur les captures unitaires, comme les darks, il est donc normal que la sauvegarde soit en 16bits.
Le stack 32 bits, c’est après intégration.
En revanche, même si c’est très peu probable que sharpcap ne soit pas compatible avec lui même, je croyais que tu sauvegardais tous tes fichiers en .fit (tu te souviens des soucis que j’ai eus, tu m’avais aidé à comprendre qu’il fallait mieux travailler avec des .fit que des .png avec SC)

Oui c'était n'importe quoi ma remarque, oubliez
Tu as bien entendu raison, la calibration se fait bien en sortie de caméra : signal sur 16 bits, dark soustrait sur 16 bits, flat appliqué sur 16 bits aussi, puis empilement sur une stack ayant une profondeur de 32 bits. J'ai plus l'habitude de me coucher à 2h du mat, apparemment !

Quant au FITS : je confirme, cet andouille de SC s'est mis tout seul en Auto/PNG depuis mi-février si j'en crois mes captures d'écran, alors que j'étais en FITS (comme je conseille à chacun de le faire).

N'empêche : dans la séquence que je viens d'exhumer, tout est en en FITS 16 bits, darks, flats et lights, et pourtant...le flat sur-corrige bel et bien, que ce soit dans SC (folder monitor) ou en empilant avec Siril.

[clouzot]

Tiens, une idée pour vérifier si le flat est bon

Cela me semble parfaitement juste, avec les ajustements dus au bruit

Oui, si j'ai une légère dispersion ça ne change rien. Mais une courbe en cloche bien étalée, ça sera le signe d'un vrai souci.
Voilà de quoi faire pour les soirées nuageuses, en regardant du coin de l'oeil les gens du Nord qui stackent : je ferai de faux flats.

[Djibi]

Il est l’heure de faire dodo pour moi
Je tente une explication et un test potentiel (?) pour la qualifier avant l’extinction des feux:
- normalement , un flat corrige les atténuations de ton train optique, c’est pour ça qu’il est divisé et non soustrait comme les darks
- cette atténuation est une fonction de ton train optique et est normalement indépendante de ta source
- supposons qu’elle pour une raison quelconque, avec ce réducteur, l’atténuation dépend de l’intensité du signal , dans ce cas ton flat peut ne plus être bon car il a été pris avec une intensité donné
- tu pourrais tester les rapports de signal [centre / (coins)] avec un flat à 25% de ton histo par exemple et un autre à 60%

C’est très capilo-tracté mon truc, mais il faut bien tenter un principe dichotomique a un moment :
- soit l’atténuation de ton train optique est bien une fonction constante et elle est mal captée par ton processus de construction de flat
- soit pour une raison X, cette atténuation varie

L’intuition pousserait pour le premier cas , mais bon ...

[clouzot]

Allons-y pour les tests. Je tourne avec la caméra 294MM en bin2, comme l'autre soir

TEST N°1
Ecran à flats intensité à fond. Gain 0. Poses de 25ms pour obtenir un histogramme vers les 50% (32000 ADU). Sharpcap laissé en AUTO pour le format (il a choisi .SER de lui-même)

Conditions de la prise du flat

Avec flat appliqué

Avec flat appliqué et stretch du mini histogramme

Ca semble donc pas trop mal se passer


TEST N°2
Idem mais poses plus courtes 12.5ms pour avoir un histogramme vers les 25% (16000 ADU). Sharpcap laissé en AUTO pour le format (il a choisi .SER de lui-même)
Condition de capture

Flat appliqué

Flat appliqué et histo stretché

Idem, ça se passe bien

TEST N°3
Réduction de la luminosité de l'écran à flat. Poses conservées à 12.5ms. Je ne tourne pas de flat, mais j'applique le flat précédemment tourné lors du TEST N°2. Mini histo auto stretché

Ah ah. Il se passe un truc

TEST N°4
Idem test N°3 mais utilisation du flat tourné lors du TEST N°1

Idem, le flat n'est plus adéquat. Il se passe donc bien quelque chose de pourri, mais... ça peut être l'écran à flats qui met le bins, ou du moins son variateur ?


TEST N°5
Ecran à flat à luminosité réduite. Gain 0. Poses de 2 secondes, histo vers les 45%.

Application du flat tourné à 25ms pendant le TEST 1, stretch histogramme

On note une légère sur-correction...qui se voit mieux si on empile plusieurs prises "calibrées" avec ledit flat et en stretchant bien comme il faut

TEST N°6
Ecran à flat à luminosité réduite. Gain 0. Poses de 2 secondes, histo vers les 45%.
Capture du flat à 2s, format FITS demandé...

...mais SC se remet tout seul en Auto/PNG ! Il m'énerve

Flat appliqué et stretch

Flat appliqué, stack et double stretch

Bref, je ne sais plus quoi penser !

[clouzot]

Dernier test, idem TEST6 mais format FITS imposé à la main
Capture

Flat FITS appliqué, double stretch

Je ne vois pas de différence avec le TEST6 dans les résultats. Ca semble autant uniforme.

Je ne comprends vraiment plus rien Je fais pareil le soir venu, ça donne n'importe quoi.

[clouzot]

Ultime test, idem TEST5
L'écran est à luminosité réduite. Poses de 2s, gain 0.
J'applique le flat tourné à 12.5ms cette fois

Ici on note une sous correction.
Avec le flat tourné à 25ms, ça sur corrigeait. Là, le contraire.

Bref : pfffff.