Les Photomoches® de Clouzot

[clouzot]

M83 du 23 avril 2021, C9 f/6.1, 294c, filtre IDAS LPS-D2, 43 poses d'une minute (sur 45 au total). La vaillante AVX a fait ce qu'elle a pu.

Voyez-le comme un témoignage de ce que pourrait être cette magnifique galaxie si elle était mieux visible depuis nos contrées nordiques.

J'ai commencé par bien galérer pour empiler cette chose dans SiriL. Les inversions d'axe vertical entre Sharpcap et SiriL sont assez compliquées à gérer (inverser les darks, inverser les flats mais pas les lights).
Comme @Djibi j'avais une dispersion atmosphérique redoutable, avec des étoiles quasiment dédoublées bleu-rouge, et n'ayant pas Pix j'ai fait simple : Astrosurface a une superbe outil d'alignement de canaux RGB qui a fait l'affaire (merci encore @Lucien pour ce soft).
Enfin, l'habituel Startools (et son bleu canard) avec le process habituel (AUTODEV-WIPE-SHARPEN-DECONV-COLOR-SUPERSTRUCTURE-DENOISE)

[clouzot]

M65 et 66 du 1er avril

Elle sortent vraiment bien moi j ai encore beaucoup de mal avec startools

Il n'est vraiment pas évident à manier, j'avoue. J'en découvre tous les jours avec ce soft

[Lavinch31]

avec des étoiles quasiment dédoublées bleu-rouge,

J'ai aussi ce phénomène et même quand les cibles sont hautes ...bref .

Il me semble que tu as Ps. J'ai expérimenté dernièrement une ruse en passant l'image en l*a*b puis en appliquent un flou gaussien sur la couche a et (surtout) b . Et magie plus d'étoiles cocorico. Steph va peut être me lyncher a la lecture de cette technique

( On aura pris le soin de faire un masque d'étoile au préalable )

[clouzot]

me semble que tu as Ps.

Eh bien non, je n'ai pas Ps. Les seuls softs que je sais à peu près faire fonctionner chez Adobe, c'est InDesign, Illustrator et Audition, mais le reste des softs, c'est du chinois.

Puisque tu as essayé toutes les ruses, teste avec Astrosurface (juste cet alignement RVB). Il est prévu pour du planétaire, j'imagine, mais il a vraiment bien fait le job alors que la dispersion était redoutable (forcément, à 15° d'altitude dans le ciel...) et très visible (filtre dual band oblige).

[Lavinch31]

me semble que tu as Ps.

Eh bien non, je n'ai pas Ps. Les seuls softs que je sais à peu près faire fonctionner chez Adobe, c'est InDesign, Illustrator et Audition, mais le reste des softs, c'est du chinois.

Puisque tu as essayé toutes les ruses, teste avec Astrosurface (juste cet alignement RVB). Il est prévu pour du planétaire, j'imagine, mais il a vraiment bien fait le job alors que la dispersion était redoutable (forcément, à 15° d'altitude dans le ciel...) et très visible (filtre dual band oblige).

Ah je pensais . Désolé pour la pollution du post . Je vais tester avec astro surface pour voir

[Djibi]

l me semble que tu as Ps. J'ai expérimenté dernièrement une ruse en passant l'image en l*a*b puis en appliquent un flou gaussien sur la couche a et (surtout) b .

Hello @Lavinch31 ,
dans le cas présent, c'est vraiment de la dispersion atmosphérique pas du bruit chromatique, il faut donc se bidouiller un "ADC" maison pour re-aligner les couleurs. tu peux re-aligner les couches comme @clouzot avec Astrosurface, la plupart des logiciels de traitement planétaire ont cette fonction, ou en re-alignant les 3 couchesz RGB, je que j'ai fait avec PI mais tu peux le faire avec n'importe quel outil :
- séparer R-G-B
- aligner 2 couleurs sur une 3eme
- combiner R-G-B

[clouzot]

Dans mon cas c'était plus simple qu'en bande large (broadband) car l'IDAS a vraiment trois bandes bien séparées sur R V et B, le spectre est discontinu et j'avais vraiment trois "tâches" distinctes pour chaque étoile.
Pour du chromatisme "radial" comme on a pu en parler auparavant, je n'ai jamais réussi avec Startools (qui a pourtant un outil pour ça) mais je me souviens que vous aviez bien réussi avec PI.

[Olivier-Fantasy]

bien galérer pour empiler cette chose dans SiriL

Très sympa !

Et, dis-moi : pourquoi empiler avec SiriL ? SC empile déjà, non ? Ou c'est un "empilage" différent pour la VA et les photomoches (et ce serait plus joli, le résultat avec SiriL) ?

[clouzot]

bien galérer pour empiler cette chose dans SiriL

Très sympa !

Et, dis-moi : pourquoi empiler avec SiriL ? SC empile déjà, non ? Ou c'est un "empilage" différent pour la VA et les photomoches (et ce serait plus joli, le résultat avec SiriL) ?

C'était pour savoir comment ça marchait, si c'était vraiment mieux de le faire a posteriori avec de bons gros algorithmes de rejet bien intelligents, tester le retrait de gradient de SiriL, et surtout parce que je n'avais pas sauvé le stack tel quel. Par contre j'avais toutes les frames unitaires (que je vire habituellement en fin de session, sauf réussite inespérée auquel cas je garde sous le coude pour m'entraîner lors des soirées pluvieuses) donc...j'ai essayé. Je pourrais faire le test comparatif avec un empilement Livestack à coup de Folder Monitor, tiens...

[Olivier-Fantasy]

Donc, c'était avant tout "pour la science" !

Je pourrais faire le test comparatif avec un empilement Livestack à coup de Folder Monitor, tiens...

Eh eh ! Bonne idée !

[Lavinch31]

pourquoi empiler avec SiriL

pour retirer les f*****g traces de satelite que SharpCap néglige

[Djibi]

Et, dis-moi : pourquoi empiler avec SiriL ?

A mon tour, à mon tour !
Déjà, une intégration a posteriori va faire mieux qu'un Live stack pour une raison principale :
- dans une intégration à posteriori, tu analyses toutes les captures unitaires à ta disposition avant de commencer à intégrer
- dans le LiveCap de SharpCap, tu empiles au fur et à mesure

C'est la grosse différence qui amènera systématiquement du mieux avec un empilement a posteriori, que ce soit avec Siril, APP, PIxInsight ou autres.
SharCap : la première unitaire est la frame de référence; il ne peut pas faire mieux qu'une moyenne des frames. Il tente un algorithme de réjection qui marche mal et qui, de toute manière, doit attendre d'avoir suffisament de frames pour estimer une moyenne et ce qui est un écart à la moyenne
Les autres : il y a plein de trucs mais en particulier tu peux commencer à définir une pondération des frames unitaires qui dépendent de certains paramètres de la capture unitaire: FWHM, excentricité ou estimation de SNR, ou une fonction de tout ça pour définir un indicateur "Qualité de la frame unitaire"
Après la performance et l'efficacité peut varier suivant les softs mais le fait de pouvoir tout analyser avant de commencer à faire l'intégration donne un avantage indéniable, sans compter toutes les possibilités offertes par un traitement décalé : empilement de plusieurs sessions, rejets de frame unitaires de qualité insuffisante etc ...

[Olivier-Fantasy]

A mon tour, à mon tour !

Merci @Djibi ! Ok, je comprends...

Perso, pour rester dans l'esprit VA (même VAmélioré ) tout en approchant, mais juste d'un pas, l'AP, le truc qui me paraitrait sympa, ce serait d'empiler plusieurs sessions. Comme ça, on reste à des sessions de 20-30mn maxi, 45mn à tout casser si on discute avec les copains et qu'on n'a pas vu le temps passer (et plutôt 10-15mn la plupart du temps )... et grâce à l'empilement de plusieurs sessions, on grapille des photons, pour arriver au fur et à mesure à "collectionner" l'équivalent des heures de pose de l'AP - mais sans les avoir faites directement, donc sans bloquer ton matos une ou plusieurs nuit, juste sur un seul objet, pendant que tu vas te coucher ...

Je vois bien par contre la différence entre 20mn et 3h de pose... Donc, empiler plusieurs sessions, ça pourrait être sympa. J'aime bien l'idée de collectionner les photons. Surtout qu'ils ont parcouru tant de route, pendant si longtemps, pour arriver à se coller dans le font de notre caméra, ce serait bête de les gâcher

Bref, voilà que l'on pourrit gaillardement le post de l'Inspecteur ! Désolé Benjamin...

[clouzot]

pourquoi empiler avec SiriL

pour retirer les f*****g traces de satelite que SharpCap néglige

Justement, voilà le retest sans SiriL, avec empilement brut de Sharpcap sur M83, histoire de comparer.


On commence par ré-empiler les brutes avec les darks/flats qui vont bien

Sauvegarde du stack depuis SC, inspection dans ASTAP pour bien voir ce décalage des canaux

Balance grossière puis alignement des canaux Astrosurface
AVANT

APRES

Ce n'est pas parfait mais ça fera le job.

Ouverture dans Startools, j'ai tenté de suivre même genre de process que sur le traitement précédent.

Un truc assez vite visible pendant le traitement, c'est que la "correction cosmétique" de SiriL a un réel effet. J'ai des pixels chauds résiduels que je n'avais plus avec la calibration SiriL.
SiriL nettoie aussi pas mal le gradient, qu'il faut sinon faire avec WIPE et ses limites.

Dans l'ensemble la différence n'est pas flagrante, mais tout ça peut s'expliquer par plusieurs causes :
- déjà, les brutes sont bien pourries, de base. Si gain il y a, ce sera quand les images le permettent.
- je n'ai peut-être pas suivi exactement le même process Startools. Je fais toujours au feeling, ça a pu/dû varier.

[Olivier-Fantasy]

Top !!

Si on a sauvegardé le fits, à la base, inutile de faire tes première manip, non ?
(le décalage des couleurs est incroyable - et super bien corrigé par le logiciel, à la suite !)

Par contre, tu vois plus de bruit dans quelle image ? Droite ou gauche ?

[clouzot]

ar contre, tu vois plus de bruit dans quelle image ? Droite ou gauche ?

J'ai p-e un peu mieux / moins mal géré le DENOISE final dans la seconde version effectivement... Dur de comparer en fait.

Si on a sauvegardé le fits, à la base, inutile de faire tes première manip, non ?

Oui bien sûr. Si on a pris la précaution de faire un Save (32 bits, hein, le 16 bits c'est pour l'astrométrie, à la limite), pas besoin de faire cette première étape qui revient à "rejouer" la session de Livestack.

[Olivier-Fantasy]

J'ai p-e un peu mieux / moins mal géré le DENOISE final dans la seconde version effectivement... Dur de comparer en fait.

Ah ben oui, carrément, je trouve que la seconde version (à droite) est bien meilleure (pour le fond de ciel et la netteté de l'image en général, galaxie y compris).
Après, difficile de dire quelle version de la galaxie elle-même est mieux. Pour moi, ça se vaut (mais les AP ont l'oeil pour des détails que seuls eux voient... donc, ils verraient sûrement des trucs que je ne vois pas).

Bref, ça me rassure sur StarTools (car SiriL, j'aime moins).

Oui bien sûr. Si on a pris la précaution de faire un Save (32 bits

Cool !

Et cette histoire d'empiler plusieurs sessions, ça pourrait se faire avec autre chose que SiriL ? (si vraiment on voulait faire ça, hypothétiquement )...

[clouzot]

je trouve que la seconde version (à droite) est bien meilleure (pour le fond de ciel et la netteté de l'image en général, galaxie y compris)

En fait je pense qu'on compare mon instabilité de traitement Startools. Un coup j'y arrive, un coup j'y arrive pas. Avec quasiment la même image, en plus !

Et cette histoire d'empiler plusieurs sessions, ça pourrait se faire avec autre chose que SiriL ?

Dans l'hypothèse hypothétique où tu voudrais éventuellement faire un réempilement ciel profond, il y a plusieurs possibilités : Sirilic (une surcouche à peine moins complexe que l'original mais axée empilement), Astrosurface (sait aussi faire du CP, le bougre, mais avec quelques manques encore), DeepSkyStacker, Astro Pixel Processor, PixInsight... et Sharpcap (qui offre un avantage : on voit ce qu'on fait).

[Olivier-Fantasy]

Un coup j'y arrive, un coup j'y arrive pas.

On n'est pas des machines, normal que ça bouge d'un traitement à l'autre...

Dans l'hypothèse hypothétique où tu voudrais éventuellement faire un réempilement ciel profond, il y a (plein de logiciels)... et Sharpcap (qui offre un avantage : on voit ce qu'on fait).

Impecc ! Si ça me prend, je tenterai déjà avec SC !

Merci et bonne nuit !

[John Mc Burn]

Effectivement la on ne peut rien en conclure

Pour que le test soit parlant, il faut en effet avoir un process identique, mieux encore juste se contenter de faire le prétraitement/empilement parce que derrière en effet on ne peut pas garantir d'avoir fait la même chose.

Je trouve globalement que Sharpcap fait le boulot si on a pas besoin de plus, le seul vrai soucis étant qu'il est incapable de gérer les satellites correctement. Maintenant jusque la, j'ai systématiquement un meilleur résultat via Siril que SC, c'est comme ça on y peut rien (Sharpcap n'est pas un logiciel de traitement photo c'est normal), et c'est pour cette raison que je ne conserve que mes raw et jamais le résultat de l'empilement SC, si ça se valait je serais le premier ravi, je gagnerais du temps!

Pour aller plus loin, APP fait systématiquement mieux que Siril, mais si Siril est gratuit et beaucoup plus rapide, APP coute 200euros et si on fait pas mal de cibles en une nuit ce n'est pas jouable car trop long a traiter derrière, donc une excellente solution quand on est plus axé astrophoto et qu'on cherche a tirer le maximum de ses brutes (j'ai testé pendant 30 jours, ça les vaut largement)

[clouzot]

Pour que le test soit parlant, il faut en effet avoir un process identique, mieux encore juste se contenter de faire le prétraitement/empilement parce que derrière en effet on ne peut pas garantir d'avoir fait la même chose.

Je viens de me rappeler que j'ai un super outil dont je ne me sers que rarement : le STReplay, qui est capable de rejouer un traitement StarTools à l'identique. Voilà ce que j'aurais dû faire dès le départ...et que je vais donc faire. Toujours pour la Science

(je préfère traiter plutôt que comparer les empilement bruts de fonderie, car je pense que sinon on n'y verra rien de bien probant, les diffs sont légères entre les deux stacks)

[John Mc Burn]

La différence principale et non négligeable c'est qu'il n'y a jamais de pixels foireux qui restent et jamais de traces de satellites dans Siril, sinon c'est vrai que c'est un poil meilleur mais à la marge.

[clouzot]

En attendant le comparatif, je m'amuse avec les masques moi aussi, na. Je n'aime pas le comportement de Startools/DENOISE, qui a toujours tendance à me transformer le fond de ciel en peau de léopard et les bords des objets en lambeaux de drap de fantôme.

L'astuce, directement issue de la doc Startools, est d'appliquer (juste après WIPE) le module SuperStructure / Isolate avec un masque grossier délimitant le ou les objets. Tout le bruit hors masque (ici, le fond de ciel ultra bruité à cause de la PL et des divers gradients, bruit très présent car relativement peu de poses) est viré séance tenante, ainsi que, malheureusement, les tâchouilles qui seraient encore là et qui ne sont pas dans le masque (cf les deux voisines spiralées de M83 qu'on voit habituellement à proximité).

On peut ensuite passer sur les modules habituels, dont COLOR (le fond de ciel, sans bruit, est plus facile à neutraliser même avec une saturation qui fait mal aux yeux) et DENOISE (sans être obligé d'y aller trop fort sur le denoising puisque seul l'objet est bruité)

Je retourne dans ma caverne faire mouliner SiriL, pour la science toujours.

[Olivier-Fantasy]

Merci pour l'astuce, je tenterai ça !

même avec une saturation qui fait mal aux yeux

C'est vrai qu'elle pique un peu

Et sinon, quand tu parles de Denoise, tu parles de la fonction de StarTools ou du logiciel de Topaz ? Celui de Topaz, je n'en mets qu'un petit coup à la fin, en "Low Light"', le sharpen à zéro et le denoise à 1 seulement, et ça suffit la plupart du temps. Parfois, il faut monter plus, mais c'est rare, et là je protège l'objet avec un masque, comme ça il ne subit pas le denoise.

Et celui de StarTools, j'ai arrêté de m'en servir, je le trouve plus grossier que celui de Topaz...

[clouzot]

Et celui de StarTools, j'ai arrêté de m'en servir, je le trouve plus grossier que celui de Topaz...

Oui ce n'est pas un denoiser "intelligent" comme celui de Topaz. Il faut vraiment le guider pas mal pour qu'il donne sa pleine mesure. Soit on lisse trop pour compenser un fond de ciel dégueu, et on perd tous les détails, soit pas assez et le fond de ciel prend cet aspect tacheté du meilleur effet.

Certains finissent même par travailler avec le module Layer pour denoiser différemment étoiles, objet et fond de ciel, mais ça devient vraiment tordu comme utilisation de Startools (et à ce compte-là, autant bosser avec un soft qui supporte vraiment les layers)